Дело № А43-29413/2012

г. Владимир

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-29413/2012 

об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»   (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, налоговый орган) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 31.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал УФНС по Самарской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Самарской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении ходатайства о прекращении суд посчитал доводы уполномоченного органа преждевременными. Однако, налоговый орган считает, что наличие возбужденного и не исполненного более чем за три года исполнительного производства совершенно очевидно указывает на то, что доводы уполномоченного органа не являются преждевременными. Уполномоченный орган полагает, что безрезультатный поиск автомобилей в ходе исполнительного производства (более трех лет), возраст большинства указанных транспортных средств (не менее 25 лет), появление более современных моделей автомобилей и специализированной техники неизбежно указывают на нецелесообразность проведения мероприятий по поиску и реализации данного имущества. Более того, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлены доказательства физического наличия транспортных средств, местонахождение которых неизвестно более 5 лет, что также указывает на обоснованность доводов уполномоченного органа. Следующим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу является наличие не рассмотренного заявления ООО «ВолгоСтройИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Слесаря Н. Г. в размере 60 000 000 руб. Следует отметить, что 

постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Слесаря Н. Г. оставлено в силе. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу является наличие не рассмотренного заявления ООО «ВолгоСтройИнвест» о взыскании убытков в размере 312 155 тыс. руб. с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Из отчета конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что имеющееся имущество должника реализовано, обстоятельств, полагающих обнаружение иного имущества должника, стоимость которого позволяла бы покрыть расходы по делу о банкротстве на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлено, его фактическое наличие ничем не подтверждено. В свою очередь, заявитель по делу - ФНС России ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу ни один из кредиторов не заявил согласие на дальнейшее финансирование процедуры. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В абзаце 7 пункта 50 постановления от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 суд обязал Слесаря Н.Г. передать конкурсному управляющему ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), в том числе транспортные средства, поименованные в инвентаризационной описи №4 от 10.06.2015 года, опубликованной в ЕФРСБ (сообщение №925080 от 04.02.2016 16:56).

Исполнительный лист полученный на основании постановления конкурсным управляющим направлен на исполнение в Кстовский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области; возбуждено исполнительное производство № 88964/17/52035-ИП от 08.11.2017.

Согласно ответу №52035/20/460424 от 05.10.2020 полученного из Кстовский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство в настоящее время не завершено.

Довод заявителя о том, что принимая во внимание физический возраст данных автотранспортных средств, денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, не покроют расходы, понесенные на их поиск и реализацию, подлежит отклонению поскольку носит предположительный характер и документально подтвержден.

Кроме того, при исследовании картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела № А43-29413/2012 судом установлено о наличии в производстве суда предъявленных и не рассмотренных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Слесаря Н. Г. заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ИНН 

<

***>); по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме               312 155 438 руб. 99 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 8 006 762 рублей, жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей и взыскании убытков в сумме 200 000,00 руб. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении названных требований, при их положительном результате, у должника в конкурсную массу поступят права требования, которые в последствии могут быть реализованы путем уступки прав требования.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис