СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1308/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-52379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Стройинтерсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., 

по делу № А60-52379/2018

по иску АО «Стройинтерсервис» (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158)

к ООО «Эко-Строй» (ОГРН 1116454005557, ИНН 6454111986)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ООО «Эко-Строй») о взыскании долга по договору подряда № 12 от 20.11.2012 в сумме 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что отказ в удовлетворении мотивирован судом непредставлением истцом первичных бухгалтерских документов (выписок по счету, платежных поручений и др.). Между тем, по утверждению апеллянта, указанные документы не могли быть им представлены суду при рассмотрении дела по объективным и независящим от него обстоятельствам в силу того, что в отношении бывшего директора АО «Стройинтерсервис» Булатова В.Г. было возбуждено уголовное дело и все первичные бухгалтерские документы, а также договоры, акты выполненных работ и другие документы были изъяты следователем согласно протоколу выемки от 12.02.2016.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, указанные документы имеются у ответчика, у которого не были истребованы судом, полагает, что суд неправомерно возложил обязанность по их представлению на истца. 

Как заявлено апеллянтом, судом не учтено, что АО «Стройинтерсервис» находится в стадии конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов является приоритетной задачей конкурсного управляющего, особенно когда за предприятием стоят обманутые дольщики – физические лица. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 по делу № А57-22463/2014 акционерное общество «Стройинтерсервис» (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01 сентября 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

В ходе анализа хозяйственной деятельности АО «Стройинтерсервис» были выявлены сведения о числящейся за ООО «ЭКО-СТРОЙ» задолженности в размере 200 000 руб.

06.03.2018 конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» направил в адрес ООО «Эко-Строй» претензию исх. № АД-29/2018 с требованием о направлении в срок до 30.03.2018 в его адрес соответствующих документов, обосновывающих правомерность получение денежных средств от истца. 

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» считает, что указанные денежные средства были перечислены неправомерно, являются неосновательным обогащением ООО «Эко-Строй» и подлежат возврату. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора возложено именно на истца. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не запросил первичные бухгалтерские документы в обоснование предъявленного истцом требования у ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Само по себе изъятие (выемка) бухгалтерских и иных документов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора АО «Стройинтерсервис» Булатова В.Г., не исключает исполнение возложенной на истца обязанности по доказыванию. Данные доводы невозможности предоставления соответствующих документов истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялись, протокол выемки от 12.02.2016 арбитражному суду не представлен. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предоставленным участникам арбитражного процесса процессуальным правом в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, об истребовании документов от ответчика, иных лиц, в том числе, следственных органов, в производстве которых находится вышеназванное уголовное дело, не заявил. 

Соответственно, риск несовершения процессуальных действий возлагается на истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлена карточка счета 60.02 за январь 2011 года – декабрь 2017 года, свидетельствующая, по мнению истца, о перечислении АО «Стройинтерсервис» ООО «ЭКО-СТРОЙ» 30.11.2012 100 000 руб. с назначением платежа «договор подряда № 12 от 20.11.2012 г. оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов» и 05.12.2012 100 000 руб. с назначением платежа «договор подряда № 12 от 20.11.2012 г. оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов». 

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, карточка счета 60.02 за январь 2011 года – декабрь 2017 года не является первичным документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств истцом ответчику. 

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить выписку по счету, заверенную банком, в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, представить первичные документы в обоснование возникновения задолженности, такие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Каких-либо иных доказательств фактического перечисления денежных средств в заявленной сумме ответчику, истцом суду также не представлено. Иного суду не доказано и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в карточке счета услугах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Эко-Строй».

Доводы истца о том, что АО «Стройинтерсервис» находится в стадии конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов является приоритетной задачей конкурсного управляющего, особенно когда за предприятием стоят обманутые дольщики – физические лица, не исключает возложенного на истца статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания и безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска в отсутствие доказательств его правомерности и обоснованности не является.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив все, входящие в предмет доказывания по делу, обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в сумме 200 000 руб. (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. 

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения жалобы возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-52379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинтерсервис» (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова