﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-42832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-42832/2018 по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (660058, Красноярский край, город Красноярск, улица Деповская, дом 15, ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 63, ИНН 5405126184, ОГРН 1035402455813) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Красноярского края (судья Красовская С.А.), Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» – Мочалова М.А. по доверенности от 22.12.2019; общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис» – Коломеец А.А. по доверенности от 05.02.2020, Литвинова Е.А. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» (далее – фирма) о взыскании 427 522,10 руб. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – учреждение). 

	Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в период с января 2016 года по май 2018 года между компанией и учреждением государственные контракты на теплоснабжение объекта не заключались; суды нарушили положения статьи 432, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судами не учтено, что государственные контракты от 26.08.2013, от 07.07.2015 № 63-И (далее – контракты) между истцом и третьим лицом заключены на период с 26.08.2013 по 31.12.2015, при этом условия о сроке (периодичности) осуществления планируемых закупок законом отнесены к существенным, к указанным правоотношениям не применяются правила о пролонгации договора, законом не допускается изменение существенных условий контракта и автоматическое продление срока его действия; поскольку до окончания срока действия контракта учреждение заявило о его прекращении в части оплаты коммунальных ресурсов, между сторонами контракта произведена сверка задолженности, контракты фактически расторгнуты; учреждение отказалось от заключения контракта на спорный период ввиду того, что здание принадлежит фирме; ответчик, являющийся с 2013 года собственником здания, не направил компании заявление о прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления объекта путем его отключения от тепловых сетей, согласился на дальнейшую поставку ресурса, обязан нести расходы на содержание своего имущества и оплачивать коммунальные платежи; ресурсоснабжающая организация не имеет возможности и не обязана контролировать, какое лицо фактически пользуется спорным объектом. 

	От фирмы поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).	

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что компания является теплоснабжающей организацией на территории Иланского района Красноярского края и осуществляет обеспечение тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения. 

	Нежилое здание, расположенное по адресу: Иланский район, поселок Хайрюзовка, улица Новоселов, дом 13 (далее – здание, объект), принадлежит фирме на праве собственности с 13.12.2013. 

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленные коммунальные ресурсы на объект за период с января 2016 года по май 2018 года в размере 427 522,10 руб. фирмой, как его собственником, не оплачена, неисполнение ответчиком требований претензии от 27.06.2018 об оплате долга, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, отсутствия у ответчика обязанности оплачивать стоимость ресурса, потребленного в спорный период третьим лицом.

	При этом судом установлены обстоятельства заключения учреждением (потребитель) и компанией контрактов на теплоснабжение, в том числе здания, подписания ими актов разграничения балансовой принадлежности, совместного осмотра здания от 05.02.2016, а также фактического пользования объектом учреждением.

Судом также приняты во внимание акт обследования здания от 19.10.2016 № 57, подписанный между компанией и фирмой без замечаний, протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017, составленный сотрудником полиции по Иланскому району.

	Отклоняя довод истца о наличии у ответчика как собственника объекта теплоснабжения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 ГК РФ, суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, указал, что у фирмы не может возникнуть бремя по оплате тепловой энергии по контрактам, заключенным между компанией и учреждением.

	Утверждения истца об отсутствии в спорный период правоотношений между компанией и учреждением по теплоснабжению объекта ответчика не приняты судом ввиду недоказанности факта прекращения таких отношений и отключения объекта от системы теплоснабжения. При этом суд констатировал, что контракты являются действующими (продленными) и обязанность по оплате несет абонент (потребитель) тепловой энергии – учреждение.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, приняв во внимание, что истец ранее заявлял аналогичные требования о взыскании задолженности за теплоснабжение непосредственно учреждению. Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-15952/2014, А33-17023/2015, А33-1797/2016, А33-7734/2018 исковые требования компании удовлетворены. С учреждения взыскана задолженность за тепловую энергию по декабрь 2017 года включительно.

	Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что объект фактически выбыл из владения ответчика, что полностью исключает возможность обладания фирмой энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям теплоснабжающей организации и другому необходимому оборудованию (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. 

Фактическим потребителем тепловой энергии ответчик в спорный период не являлся, в связи с этим у него не возникла обязанность по оплате стоимости энергоресурса. Получателем ресурса являлось третье лицо, с которым у истца в установленном законом порядке заключен государственный контракт на теплоснабжение. Поскольку фирма не является стороной такого контракта, для нее контракт не порождает правовых последствий.

	Оценив письмо от 15.05.2018 № 006/4567 истца о направлении пакета документов ответчику в целях заключения договора, апелляционный суд указал на отсутствие предпринятых компанией до этой даты мер, направленных на заключение договора с ответчиком, а также выставления последнему счетов на оплату потребленного ресурса.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса (в данном случае ответчика) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

	Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период тепловая энергия поставлялась истцом на принадлежащий ответчику объект, который эксплуатировался третьим лицом, которое в заявленный период фактически владело и пользовалось зданием, являлось потребителем тепловой энергии и горячей воды, заключало контракты на теплоснабжение.

	Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

	Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования тепловой энергии непосредственно фирмой, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектом.

	В кассационной жалобе истец ссылается на прекращение компанией договорных отношений с учреждением в части оплаты коммунальных ресурсов по спорному объекту, на особый порядок заключения государственных контрактов, на непринятие собственником мер по самостоятельному отключению объекта от системы теплоснабжения.

	Вопреки приведенным доводам, при указанных обстоятельствах юридические основания возникновения, изменения и прекращения договорных отношений между компанией и учреждением, а также прекращения или ограничения подачи тепловой энергии на нужды отопления не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за тепловую энергию.

	В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

	Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

	Обстоятельства теплоснабжения объекта компанией по заключенным с учреждением контрактам и обоснованности возложения на последнего обязанности по оплате потребленного ресурса установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-15952/2014, А33-17023/2015, А33-1797/2016, А33-7734/2018, в рамках которых с учреждения взыскана стоимость потребленного на объекте ресурса за период с января 2016 года по декабрь 2017 года включительно.

В отзыве на кассационную жалобу фирма ссылается также на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Красноярского края, которым с учреждения в пользу компании взыскано 427 522,10 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении здания за период с января 2016 года по май 2018 года.

Данный судебный акт размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда округа представитель истца затруднился дать объяснения относительно наличия иных споров, предметом которых являлось взыскание долга за тепловую энергию, потребленную учреждением на объекте в тот же период, который является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с неопровергнутыми заявителем кассационной жалобы выводами судов о том, что фактически потребителем ресурса на объекте в спорный период являлось учреждение, спор о взыскании задолженности с которого разрешен в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Суды правомерно сочли, что лицом, обязанным по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на объекте, является учреждение.

	Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

	В целом доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

	При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев