АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5140/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А60-29791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Васильченко Н.С., 

судей Абозновой О.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-29791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022);

садового некоммерческого товарищества «Радость» (далее – СНТ «Радость») – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),  ФИО3 (паспорт).

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

До начала заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества «Облкоммунэнерго» обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской обл., г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим Регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».  В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участки № 55, 79, 130, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества «МРСК Урала» судебную неустойку в сумме 400 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Кроме того, истец просил обязать СНТ «Радость» привести объекты электрических сетей, обеспечивающие электроснабжение граждан, проживающих круглогодично на территории СНТ «Радость» (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участки № 55, 79, 130), в надлежащее состояние, способное обеспечить в отопительный период передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям  ГОСТ 32144-2013, путем выполнения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения следующих мероприятий: поднять напряжение в ТП «КС-Радость» посредством переключения ПБВ в крайнее положение; провести техническое обслуживание ТП «КС Радость», в части ревизии контактных соединений; выполнить разделение ВЛ-0,4 кВ Нагорная от ТП «КС-Радость» до опоры 16, протянув дополнительную линию; выполнить разделение ВЛ-0,4 кВ Западная от ТП «КС-Радость» до опоры 8, протянув дополнительную линию, с заменой провода СИП 4x50 на провод СИП 4x70; выполнить повторное заземление опор на ВЛ-0,4 кВ Нагорная и ВЛ-0,4 кВ Западная (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 27.09.2021 о привлечении СНТ «Радость» в качестве второго ответчика). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, вывод судов об отказе в удовлетворении требований к обществу «Облкоммунэнерго» на том основании, что потребители, проживающие на территории СНТ «Радость» (участки 55, 79, 130), не присоединены к сетям данного ответчика, сделан с нарушением норм материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 5, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)). 

Истец ссылается на то, что ухудшение качества электрической энергии, поступающей потребителям, проживающим на территории СНТ «Радость», происходит в сетях, принадлежащих СНТ «Радость», и мероприятия по улучшению качества электроэнергии необходимо выполнить именно в сетях СНТ «Радость» (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, акты замеров нагрузок и уровня напряжения, протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях, акт-заключение  от 22.11.2021 № 1). 

Как отмечает общество «МРСК Урала», факт владения именно СНТ «Радость» объектами электросетевого хозяйства, в которых происходит ухудшение качества электроэнергии, подтверждается подписанием со стороны СНТ «Радость» акта технологического присоединения с обществом «Облкоммунэнерго», актов разграничения с потребителями, подачей заявки и заключением договора на технологическое присоединение с обществом «Облкоммунэнерго». В связи с вышеизложенным, как полагает истец, правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части требований к СНТ «Радость» и, соответственно, для возложения на общество «МРСК Урала» обязанности по содержанию сетей данного ответчика в состоянии, обеспечивающем поддержание необходимых параметров качества электроэнергии, отсутствуют. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к СНТ «Радость» противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: протоколам испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях; актам контрольных замеров напряжения в электроустановках потребителей и в ТП СНТ «Радость»; акту-заключению от 22.11.2021 № 1; акту об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2017 № 2356-16-03-АТП; акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Радость» и ФИО6 от 29.10.2019 № 130/29.10.2012;  акту  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Радость» и ФИО3 от 22.01.2020 № 55/22.01.2020. 

Как отмечает общество «МРСК Урала», вывод судов о том, что на момент рассмотрения дела между СНТ «Радость» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договорные и фактические отношения в сфере энергоснабжения отсутствуют, не соответствует действительности. Более того, истец полагает, что факт наличия (отсутствия) заключенного договора энергоснабжения между СНТ «Радость» и гарантирующим поставщиком не имеет правового значения для дела, поскольку предметом иска является обеспечение качества электроэнергии в сетях, которое следует из его обязанности как собственника сетей (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что в силу пункта 4.2.1 договора на общество «МРСК Урала» возложена обязанность передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечивать передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций до точек поставки потребителей, не соответствует действительному содержанию указанного пункта договора. В рассматриваемой ситуации обществом «МРСК Урала» приняты необходимые и достаточные в соответствии с нормами законодательства и условиями договоров оказания услуг по передаче электроэнергии меры по обеспечению качества электроэнергии, передаваемой в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых не имеют присоединения к электрическим сетям истца, в том числе путем подачи рассматриваемого иска. Правовые и фактические основания для выполнения каких-либо иных, в том числе, технических, мероприятий у истца отсутствуют. В данном случае только собственник сетей – СНТ  «Радость» может и должен выполнить фактические (технические) действия, направленные на приведение своего имущества в надлежащее состояние, способное принимать и передавать переток электрической энергии надлежащего качества конечным потребителям, проживающим на территории СНТ «Радость». 

Как утверждает общество «МРСК Урала», после произведенных с иными сетевыми организациями расчетов у истца остаются денежные средства, обеспечивающие только его необходимую валовую выручку и предназначенные для осуществления работ в принадлежащих ему электрических объектах, учтенных при формировании тарифа на услуги, в связи с чем у него отсутствуют правовые и экономические основания для выполнения работ (мероприятий) и несения расходов, не предусмотренных законом, договором и тарифно-балансовым решением.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объекты электрических сетей, расположенные на территории СНТ «Радость», не имеют собственника, противоречит статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует представленным в дело доказательствам.

Истец также указывает, что, приобщив к материалам дела представленные СНТ «Радость» акты о введении ограничения предоставления коммунальной услуги от 30.04.2022 № 2022-ЕКБ/ОПЭЭ-1132, 2022-ЕКБ/ОПЭЭ-1146, 2022-ЕКБ/ОПЭЭ-1125, 2022-ЕКБ/ОПЭЭ-1145, суд апелляционной инстанции нарушил положения части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу СНТ «Радость» и общество «Облкоммунэнерго» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу в части требований к СНТ «Радость».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальной сетевой организацией обществом –  «МРСК Урала» (заказчик) и смежной территориальной сетевой организацией обществом –  «Облкоммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014 № 309-ПЭ (далее – от договор от 30.07.2014 № 309-ПЭ), в соответствии с условиями которого исполнитель, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и электрические сети иных сетевых организаций (владельцев объектов электросетевого хозяйства), обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.5.7 договора установлена обязанность общества «Облкоммунэнерго» обеспечить истцу передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013, а также в случаях, установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества. 

Пунктом 3.5.8 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством, контроль качества электроэнергии. 

Договор от 30.07.2014 № 309-ПЭ заключен истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2017 № 7ГП, заключенному с обществом  «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество «МРСК-Урала» обязалось оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В силу пункта 4.2.1 договора общество «МРСК-Урала» обязано передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций до точек поставки потребителей. Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг. 

В адрес истца поступило письмо гарантирующего поставщика общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 15.02.2021 № 71303-14/06798 о нарушении качества электрической энергии, поступающей потребителям, проживающим на территории СНТ «Радость», расположенного в г. Верхняя Пышма Свердловской обл. 

Энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, проживающих на территории СНТ «Радость», не имеют технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим обществу «МРСК Урала», а запитаны от ПС 110/6кВ «Химреактивы» по ВЛ-6кВ «ПС Химреактивы - КС № 39», принадлежащим обществу «Облкоммунэнерго», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2017 № 2356-16-03-АТП. 

Общество «МРСК Урала» направило 01.06.2021 в адрес общества «Облкоммунэнерго» письмо № СЭ/ЦЭС/01-18/6399, В  которОм просило незамедлительно провести мероприятия по выявлению причин отклонений показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов, произвести измерения параметров  качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности (в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности) в СНТ «Радость» и у потребителя участка № 55, предоставить в адрес общества «МРСК Урала» протоколы мониторинга качества электрической энергии. 

Общество  «МРСК Урала» также просило в случае несоответствия параметров качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 выявить причины их отклонения, предоставить в адрес истца разработанный план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии надлежащего качества. 

Помимо этого, в письме указано на необходимость предоставить в адрес общества «МРСК Урала» протоколы мониторинга качества электрической энергии (акты измерения уровня напряжения) у вышеуказанных потребителей. 

Поскольку указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями к обществу «Облкоммунэнерго» и СНТ «Радость».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «МРСК Урала».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Суды установили, что до конечных потребителей ФИО3 (участок № 55), ФИО5 (участок № 79) и ФИО6 (участок № 130), проживающих в СНТ «Радость», передача истцом электрической энергии осуществляется через сеть владельца электросетевого хозяйства – общество «Облкоммунэнерго» –  и через сети, проходящие по территории СНТ «Радость». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2017 обществом «Облкоммунэнерго» были выполнены мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики СНТ «Радость» для электроснабжения дачных домов (57 участков). Граница эксплуатационной ответственности общества «Облкоммунэнерго» находится на опоре                   № 39 ВЛ-6кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39». Эксплуатационная ответственность от опоры № 39 ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» у общества «Облкоммунэнерго» завершается. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенных 23.07.2021 обществом «Облкоммунэнерго» и истцом совместных замеров параметров передаваемой электрической энергии на опоре ВЛ-0,4 самой удаленной от ТП СНТ «Радость», на ВРЩ - 0,4, расположенной на опоре ВЛ-0,4, ближайшей к ТП СНТ «Радость», на ВЩР - 0,4, расположенной на опоре ВЛ-0,4, максимально приближенной к жилому дому № 55, суды указали, что в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общества «Облкоммунэнерго» качество и параметры передаваемой электрической энергии и мощности соответствуют техническим регламентам, в том числе ГОСТ 32144-2013. 

Как установили суды,  между обществом «Облкоммунэнерго» и потребителями отсутствуют договорные отношения, сети потребителей не присоединены к электрическим сетям общества «Облкоммунэнерго». По договору от 30.07.2014 № 309-ПЭ эксплуатационная ответственность общества «Облкоммунэнерго» заканчивается на границе разграничения балансовой принадлежности на опоре № 39 ВЛ-6 кВ ф.«ПС Химреактивы-КС № 39». Доказательств нарушения качества передаваемой электрической энергии и мощности обществом «Облкоммунэнерго» в данной точке передачи электрической энергии истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований к обществу  «Облкоммунэнерго».

Рассмотрев исковые требований к обществу СНТ «Радость», суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, в период с 09.11.2021 по 16.11.2021, то есть в отопительный сезон, сторонами была проведена проверка соответствия показателей качества электрической энергии требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013, на границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителей ФИО3 (участок № 55), ФИО6 (участок № 130). Проверка осуществлялась в точке отпуска электрической энергии на границе сетей, проходящих через СНТ «Радость», и сетей потребителей. Согласно протоколам  от 17.11.2021 № 1,  № 2 качество электрической энергии не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

Суды установили, что потребителями ФИО3 (участок № 55), ФИО5 (участок № 79), ФИО6 (участок № 130), проживающими в СНТ «Радость», с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договоры энергоснабжения. Между указанными потребителями и СНТ «Радость» договорных отношений по электроснабжению не имеется. На момент рассмотрения дела между СНТ «Радость» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договорные и фактические отношения в сфере энергоснабжения также отсутствуют. 

Суды пришли к выводу, что поскольку между гарантирующим поставщиком, обществом «ЭнергосбыТ Плюс», для обеспечения исполнения своих договорных обязательств перед конечными потребителями ФИО3 (участок № 55), Парфеновой И..Г. (участок № 79), ФИО6 (участок      № 130), проживающими  в СНТ «Радость», заключен договор от 08.11.2017     № 7ГП с обществом «МРСК-Урала», то в силу пункта 4.2.1 данного договора именно на истце лежит обязанность передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечивать передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций до точек поставки потребителей. 

Исполнитель (истец) обязан обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принимать меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг. 

Судами принято во внимание, что в силу «котловой» модели тарифного регулирования общество «МРСК Урала» является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области. 

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию – общество «МРСК Урала» – и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между обществом «МРСК Урала» и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. 

В свою очередь, общество «МРСК Урала» осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии. 

Ни общество «Облкоммунэнерго», ни СНТ «Радость» в отсутствие договорных отношений с конечными потребителями не получают оплату за передачу электрической энергии до конечных потребителей, проживающих в СНТ «Радость». 

При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который, в свою очередь заключает договор с держателем котла, поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе. 

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

Как отметили суды, истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих предъявление требований к СНТ «Радость». 

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, из пояснений ФИО5 следует, что линия электропередач, проходящая по территории СНТ «Радость», является фактически бесхозной, СНТ «Радость» не является ни собственником, ни законным владельцем данной сети, договоров аренды, пользования ни с кем не заключало, не осуществляло ни проектирования, ни строительства данной сети, соответственно, данная линия не является имуществом общего пользования СНТ «Радость» в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Довод заявителя жалобы о том, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено. 

Обществом «МРСК» не представлено доказательств того, что линия, оборудование являются имуществом общего пользования СНТ «Радость. 

В связи с тем, что линия электропередач не является имуществом общего пользования СНТ «Радость», указанное лицо не только не обязано, но и не вправе производить какие-либо ремонтные работы на данной линии за счет средств членских взносов с учетом положений пункта 1 части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество «МРСК Урала», являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства. Напротив, потребитель, являясь слабой стороной в данных правоотношениях, не должен отвечать за недостатки соответствующих действий/бездействия сетевой организации, приведших к необеспечению качества передаваемой электроэнергии. 

Судом апелляционной инстанции также учтены выводы суда по делу № А60-25292/2021 по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «МРСК Урала» в отношении спорных сетей о том, что общество «МРСК Урала» не представило доказательств того, что причины нарушения качества электроснабжения потребителя связаны с ненадлежащей эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства смежных территориальных сетевых организаций либо иными владельцами сетей. Более того, даже в том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений и модели энергоснабжения, именно общество «МРСК Урала» должно урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами. Судом отмечено, что у общества «МРСК Урала» имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер, направленных на исполнение требований законодательства (пункт 135 Основных положений № 442, подпункт «з» пункта 3 Правил № 861), в том числе право на судебную защиту. 

Отклоняя ссылку общества «МРСК Урала» на то, что несоответствие качества передаваемой электроэнергии в СНТ «Радость» обусловлено превышением максимальной мощности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2017 № 2356-16-03-АТП, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не освобождает сетевую организацию от обязанности обеспечить надлежащее качество электрической энергии для конечных потребителей – граждан. 

При этом свою обязанность перед гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электроэнергии по взаимодействию с ТСО иными владельцами сетей применительно к пункту 4.2.1 договора от 08.11.2017 № 7ГП, пункта 3.5.7 договора от 30.07.2014№ 309-ПЭ с обществом «Облкоммунэнерго», статье 38 Федерального закона                       «Об электроэнергетике», подпункту «а» пункта 15 Правил № 861, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, общество «МРСК Урала» толкует ограниченно, считая себя обязанным содержать только свои объекты электросетевого хозяйства, тогда как в отношении ТСО и иных владельцев считает достаточным заключить соответствующие договоры. 

Вместе с тем, как указали суды, общество «МРСК Урала» не учитывает, что ТСО и иные владельцы связаны обязательством перед сетевой организацией, но не гарантирующим поставщиком. Между тем доказательств своевременного исполнения обязательств перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, истец не представил. 

При несоответствии качества передаваемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 существует угроза причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан. Несоблюдение требований к качеству услуг по передаче электроэнергии подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто. Установление причин отклонения показателей качества электроэнергии и разработка мероприятий по их устранению и составляет предмет настоящего иска. 

Суды пришли к выводу, что  позиция общества «МРСК» противоречит положениям действующего законодательства, сводится к тому, что потребители, заключившие прямой договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком, не имея ни в собственности, ни в ином законном владении либо пользовании оборудования и линий электропередач, получая электроэнергию ненадлежащего качества, должны путем внесения собственных денежных средств в СНТ «Радость» произвести ремонт бесхозной линии, бесхозного оборудования, тем самым обеспечив самим себе и за свой счет надлежащее качество поставляемой электрической энергии. 

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя СНТ «Радость» о том, что с 2021 года все договорные и фактические правоотношения в сфере энергоснабжения с СНТ «Радость» прекращены, соответствующие приборы учета демонтированы, отсутствует электроподключение, в подтверждение чего ответчик ссылается на акты о ведении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которые приобщены к материалам дела. 

С учетом вышеизложенного суды также отказали в удовлетворении исковых требований к СНТ «Радость».

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-29791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

С.Э. Рябова