Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7077/2018

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект», ОГРН 

<

***>: не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК Право»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект»

на решение от 25.10.2018

по делу № А73-11364/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 16 036 036,84 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮК Право»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец, ООО «Промкомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга  по договору займа от 20.03.2014 в сумме 13 207 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.03.2014 по 06.07.2018 в сумме 2 829 036,84 руб.  

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (далее - ООО «ЮК Право»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Промкомплект» просит решение от 25.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ЮК Право» заявляло о фальсификации представленного ответчиком договора займа, которые судом ненадлежащим образом рассмотрено, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об  отложении судебного разбирательства и о назначении независимой экспертизы предоставленного ответчиком договора займа; полагает, что истцом представлен надлежащий договор займа в заверенной копии, полагает, что предприниматель ФИО2 не доказал подлинность представленного им договора займа; полагает, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня, следующего за  датой возврата займа (предъявления претензии о досрочном возврате займа 06.06.2018), когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 06.07.2018, данный срок не истек на момент обращения истца в арбитражный суд; полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности предоставленных сторонами договоров займа от 20.03.2014, проведение которой просит поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 11 ООО «Промкомплект» перечислены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей за экспертизу.

ООО «ЮК Право» представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку позиции истца, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.12.2018 № 015П-06/12.18, составленного Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» специалистом                  ФИО4 Кроме того, третьим лицом в отзыве приведено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора займа р/н от 20.03.2014.

ООО «Промкомплект» представлены объяснения по апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «Промкомплект» и ООО «ЮК Право» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения названных ходатайств, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.01.2019 судебное заседание откладывалось, истцу и третьему лицу судом апелляционной инстанции предложено:

-  обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 для отобрания судом сравнительных образцов ее подписи; 

- представить в апелляционный суд достоверные свободные образцы подписи для сравнительного исследования на достоверных документах, не связанных с делом – от 6 до 15 объектов, например, различные квитанции, счета, договоры, заявления, копию подписи в паспорте, банковской карточке и другие достоверные документы.

После отложения судебного заседания ответчик представил заявление о фальсификации копии договора займа от 20.03.2014, заключенного с ООО «ЮК Право» (не содержащий подпись ответчика на 1 и 2 страницах), указав, что в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 57) ответчик указывал на подложность представленного истцом в копии договора займа, заключенного с ООО «ЮК Право» 20.04.2014, в котором заменены первый и второй листы, соответственно изменено условие о сроке возврата предоставленного ответчику займа.

От ООО «Промкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ФИО5, в подтверждение чего представлены справки от 11.02.2019 № 177, от 06.02.2019 № 149, копия маршрутной квитанции электронного билета, оформленного на ФИО5

Определением от 12.02.2019 судебное заседание откладывалось, истцу и третьему лицу судом апелляционной инстанции предложено:

-  обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 для отобрания судом сравнительных образцов ее подписи; 

- представить в апелляционный суд достоверные свободные образцы подписи для сравнительного исследования на достоверных документах, не связанных с делом – от 6 до 15 объектов, например, различные квитанции, счета, договоры, заявления, копию подписи в паспорте, банковской карточке и другие достоверные документы.

Определением от 27.03.2019 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.12.2018 № 015П-06/12.18, составленного Автономной некоммерческой организацией Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» специалистом ФИО4; отложил рассмотрение апелляционной жалобы, запросил документы с образцами подписи ФИО5, Арбитражному суду г. Москвы суд поручил вызвать ФИО5 для отбора экспериментальных образцов подписи; суд обязал ООО «Промкомплект» и ООО «ЮК Право»  представить оригинал договора  займа от 20.03.2014 (л.д. 90), на котором истец основывает исковые требования.

Истцом в апелляционный суд представлено заключение специалиста от 19.03.2019 о состоянии ФИО5

В суд апелляционной инстанции поступили определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, от 11.04.2019 о назначении судебного заседания на 19.04.2019, письмо АКБ «Ланта-Банк» от 10.04.2019 № 676 с приложением документов, содержащих подпись ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Промкомплект» представил документы, содержащие подпись ФИО5, сообщил, что Арбитражным судом города Москвы образцы подписи у ФИО5 отобраны.

Определением от 23.04.2019 судебное заседание отложено.

Определениями от 23.04.2019, от 24.05.2019 производилась замена судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В. в связи с уходом судей в отпуск.

В связи с заменой судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд апелляционной инстанции поступили из Арбитражного суда города Москвы материалы о результатах исполнения судебного поручения с образцами подписи ФИО5; из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступило письмо от 10.04.2019 с сообщением, что за период с 2014 по 2017 годы отчетность ООО «ЮК Право» поступала по каналам электронной связи и образцы подписи ФИО5 отсутствуют; АО КБ «Ланта-Банк» письмом от 10.04.2019 № 676 представлены имеющиеся документы, содержащие подписи ФИО5, из налогового органа поступили документы с образцами подписи                      ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Промкомплект» поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 в обоих экземплярах договоров займа, представленных истцом и ответчиком, выразил готовность при необходимости дополнительно перечислить на депозитный счет суда оплату за экспертизу, пояснил, что у истца оригинал договора займа отсутствует и представлен не будет. Оставил вопрос разрешения ходатайства ООО «ЮК Право» о назначении почерковедческой экспертизы на усмотрение суда.

Представитель предпринимателя ФИО2 выразил согласие с необходимостью экспертизы с целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации договора займа. Выразил согласие с предложенной истцом кандидатурой экспертного учреждения. 

Представители сторон отказались исключить из материалов дела представленные договоры займа от 20.03.2014 – копию и оригинал.

Определением от 05.07.2019 с целью проверки заявления истца о фальсификации договора займа от 20.03.2014 в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом судом поставлен вопрос: кем самой ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договорах займа от 20.03.2014 (т.1 л.д. 15-16, 112-114). Производство по делу приостановлено на период экспертизы.

В связи с получением заключения судебного эксперта от 08.08.2019                 № 816/3-3 производство по делу возобновлено.

В указанном заключении, осуществив исследования, судебный эксперт сообщил о невозможности дать заключение в отношении подписи ФИО5 в подлиннике договора займа, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. 

Истцом 30.09.2019 представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением рецензионного заключения специалиста от 18.09.2019 № 679/10 ООО «Агентство независимых экспертов». Повторную экспертизу ООО «Промкомплект» просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» (г. Владивосток), либо экспертам экспертного центра АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» (г. Москва), на депозитный счет апелляционного суда истец платежным поручением от 17.09.2019 № 17 перечислил 40 000 рублей за экспертизу. 

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 30.09.2019 в связи с отставкой судьи Тихоненко А.А. произведена ее замена на судью Иноземцева И.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 01.10.2019 судебное заседание отложено до 29.10.2019, учитывая удаленность предлагаемых истцом экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции счел возможным направить запрос в Экспертно-криминалистический центр УМВД по Хабаровскому краю (

<

...>) о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В письме от 08.10.2019 № 14/9-3794 Экспертно-криминалистический центр УМВД по Хабаровскому краю сообщил о невозможности проведения исследований в названном учреждении ввиду отсутствия полномочий.

Как видно из материалов дела, истец 28.10.2019 ознакомился с материалами дела.                   

В судебном заседании 29.10.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Промкомплект» и ООО «ЮК Право» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, от истца и третьего лица какие-либо ходатайства не поступили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Нормами АПК РФ не предусмотрено составление рецензионного заключения на заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Рецензионное заключение специалиста от 18.09.2019 № 679/10 ООО «Агентство независимых экспертов» составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив заключение судебного эксперта от 08.08.2019 № 816/3-3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебного эксперта от 08.08.2019 № 816/3-3 соответствует требованиям законодательства, является полным, содержит результаты проведенных экспертом исследований и сделанные на их основе выводы, методика, процедура и последовательность исследований соблюдены, эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Неясности и неопределенности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение содержит указание на руководство эксперта в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов.

Основания полагать, что другой эксперт придет к иным выводам, чем сделаны в заключении судебного эксперта от 08.08.2019 № 816/3-3, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ООО «Промкомплект» на внесудебное заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «Судэкспертгрупп», отклонены апелляционным судом, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что в заключении судебного эксперта от 08.08.2019                 № 816/3-3 расписка о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения не содержит даты такого предупреждения, не все подписи  эксперта заверены печатью экспертного учреждения, эксперт не указал конкретное количество образцов подписей, эксперт нарушил запрет на внесение изменений в объекты исследования, проставив на исследуемых документах штампов «ДВРЦСЭ» и «образец», экспертом не описан способ доставки материалов эксперту, эксперт не описал исследуемые документы, эксперт не исключил вероятность выполнения каждого исследуемого объекта с применением технических средств, не оценил сопоставимость исследуемых объектов со сравнительными образцами, а также другие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судебного эксперта по существу заданного судом вопроса.

Рассмотрев заявления о фальсификации договоров займа от 20.03.2014, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в отношении копии договора займа от 20.03.2014, представленного истцом, представители ООО «Промкомплект» и ООО «ЮК Право» в судах первой и апелляционной инстанций заявили об отсутствии оригинала, а в копии договора подпись ФИО5 не пригодна для исследования ввиду плохого качества копии документа, о чем свидетельствуют расплывчатость штрихов, их совмещение, недостаточная четкость штрихов, перекрытие некоторых элементов подписи оттиском печати. Приведенные причины не позволили судебному эксперту дать заключение о подписи ФИО5 в копии договора займа.

При исследовании подписи ФИО5 в подлиннике договора займа от 20.03.2014, судебный эксперт пришел к выводу, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество идентифицирующих признаков эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения букв и штрихов, образующих подписи.

Таким образом, фальсификация ответчиком договора займа от 20.03.2014 не доказана.

При изложенном в удовлетворении заявлений о фальсификации экземпляров договора займа от 20.03.2014 в подлиннике и в копии  апелляционный суд отказал.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.03.2014 между ООО «ЮК Право» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа р/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает, а заемщик принимает 150 000 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором. 

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в статье 9 настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункт 2.2 договора). 

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2014 года (пункт 2.3 договора). 

За пользование займом заемщику устанавливается плата в размере 5 % годовых от суммы займа (пункт 5.1 договора). 

Займодавец перечислило на расчетный счет заемщика в качестве займа                 13 207 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями  от 21.03.2014 № 2 на сумму 2 360 000 руб., от 24.03.2014 № 3 на сумму 2 488 000 руб., от 25.03.2014 № 5 на сумму 2 520 000 руб., от 25.03.2014 № 6 на сумму 3 339 000 руб., от 26.03.2014 № 8 на сумму 2 500 000 руб., выпиской по счету ООО «ЮК Право» в АКБ «Ланта-Банк» (АО). 

За пользование займом начислены проценты в сумме 2 829 036,84 руб. за период с 22.03.2014 по 06.07.2018. 

20.03.2018 между ООО «ЮК Право» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/18, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ИП ФИО2, возникшее на основании договора займа р/н от 20.03.2014, в размере 13 207 000 руб. 

Права требования цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора цессии (пункт 1.3 договора цессии). 

Цессионарий производит оплату передаваемого по договору цессии права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии). 

21.03.2018 ООО «Промкомлект» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об уступке права требования. 

23.05.2018 ООО «Промкомплект» направило в адрес ответчика требование о возврате долга по договору займа в сумме 13 207 000 руб., процентов в сумме 2 740 387 руб. 

Поскольку ответчик названные требования добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

В копии договора займа от 20.03.2014, представленной истцом, в котором подписи сторон проставлены только на последнем листе, обозначен срок возврата займа 15 лет, то есть до 2029 года (пункт 2.3 договора).

В оригинале договора займа от 20.03.2014, представленном ответчиком, в котором подписи сторон проставлены на каждом листе договора, указан срок возврата займа 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства копию договора займа от 20.03.2014, поскольку в связи с доводами о фальсификации ООО «Промкомплект» не представило подлинник этого договора, а имеющийся в материалах дела подлинник договора имеет иное содержание.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, суд признал оригинал договор займа от 20.03.2014, предоставленный ответчиком, надлежащим доказательством. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Руководствуясь статьей 191 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что течение срока исковой давности по договору займа началось со дня, следующего за датой возврата займа (31.12.2014) когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 09.01.2015, и закончилось 09.01.2018. 

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд истец обратился 13.07.2018 посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, срок исковой давности ООО «Промкомплект» пропущен.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промкомплект» о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за  датой возврата займа (предъявления претензии о досрочном возврате займа 06.06.2018), а истец должен был узнать о нарушении своего права 06.07.2018, отклонен апелляционным судом.

Договор займа от 20.03.2014 содержит конкретный срок возврата займа – 31.12.2014, в связи с чем именно после этой даты займодавец должен был узнать и узнал о нарушении своего права. Иное понимание истцом положений статьи 200 ГК РФ необоснованно продлевает срок исковой давности.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом путем проведения судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ и отклонены.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения. Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с заявлением федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на экспертизу, счетом  от 08.08.2019 № 00000255 стоимость экспертизы составила  19 838,72 руб.

ООО «Промкомплект» платежными поручениями от 14.11.2018 № 11, от 17.09.2019 № 17 перечислило на депозитный счет суда 60 000 руб.

Таким образом, на счет федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета суда апелляционной инстанции стоимость экспертизы в сумме 19 838,72 руб. Оставшуюся сумму 40 161,28 руб. – возвратить ООО «Промкомплект».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.10.2018 по делу           № А73-11364/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме 19 838 рубля 72 копейки на основании счета от 08.08.2019 № 00000255.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40 161 рубль 28 копеек, перечисленные платежными поручениями от 14.11.2018 № 11, от 17.09.2019 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев