АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года

Дело № А33-21291/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (ИНН 2464122740, ОГРН 1152468048743)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Эль-Брус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2020 № Д-24907/20/351-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/720-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» (далее – истец, ООО «ЛесБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 956 832,25 руб. в счет возмещения убытков, причинённых судебным приставом-исполнителем. 

Определением от 20.07.2020 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лесбизнесстрой" (взыскатель) обратился в  ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Эль-Брус» (должник) на основании исполнительного листа серии ФС №013497256 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-12986/2016 21.12.2016.

В поданном заявлении взыскатель указал, в том числе, сведения о том, что должник осуществляет  деятельность на территории Ирбейского района Красноярского края на основании договора аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з. Также в заявлении содержались ходатайства:

- об обращении взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка, предоставленного на основании  договора аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з;

- о наложении ареста на иное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8345/17/24038-ИП.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в т.ч. на счетах 407028101310000981, 40702810431000098134).

28.07.2017 взыскатель обратился в ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. 

01.08.2017 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что должник ООО «Эль-Брус» по месту регистрации деятельности не ведет.

01.08.2017 совершен выход по месту регистрации руководителя, ФИО4 (дома не находился, оставлена повестка).

Также 01.08.2017 составлен акт о невозможности установления адреса должника.

05.08.2017 направлен запрос в Росреестр. 31.08.2017 в ответ на запрос поступила выписка из реестра недвижимости.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

21.08.2017 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.08.2017 направлен запрос в Министерство лесного хозяйства о наличии и предоставлении копии договора аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з.

21.08.2017 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

02.10.2017 взыскатель направил запрос в ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

05.10.2017 поступил ответ с Министерства лесного хозяйства, согласно которого 24.07.2017 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з ООО «Полюс».

10.10.2017 составлен акт о невозможности установления адреса должника.

На запрос (от 19.10.2017) 14.11.2017 МИФНС представило ответ, в соответствии с которым директором ООО «Эль-Брус» является ФИО5, зарегистрированный по адресу 

<

...>.   

31.10.2017 направлен запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам за период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации права на договор аренды (договор №2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №704-з от 22.01.2015).

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании договора N02017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 N0 704-з, заключенного между ООО «Эль-Брус» и ООО ПО «Полюс», ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата от ООО ПО «Полюс» к ООО «Эль-Брус» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 N0 704-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу № А33-7876/2018, вступившим в законную силу 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

02.11.2017 отобрано объяснение у ФИО4, где он поясняет, что деятельность организация не ведет с апреля 2017, руководитель ФИО5 проживает в г. Красноярске, точный адрес неизвестен. Вручена повестка для передачи учредителю ООО «Эль-Брус» ФИО6.

10.11.2017 отобрано объяснение у учредителя ФИО6, который пояснил, деятельность организация не ведет, дебиторской задолженности не имеет.

02.11.2017 вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о месте регистрации должника.

02.11.2017 ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю ответил на запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 

02.11.2017 в Арбитражный суд направлено заявление о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации права на договор аренды. 

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества ООО «Эль-Брус».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу № А33-30040/2017, вступившим в законную силу 30.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Лесбизнесстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 06.02.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя движение денежных средств по одному из счетов должника за период с 24.04.2017 по 22.01.2018 не осуществлялось.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о проверке места жительства руководителя ООО «Эль-Брус» ФИО5 по иному установленному адресу, истребования сведений и документов об имущественном положении предприятия. В ходе исполнения поручения установлено, что руководитель предприятия по указанному адресу не проживает.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Красноярску 04.07.2018 получено объяснение от ФИО5, в котором он поясняет следующее: с октября 2017 является учредителем ООО «Эль-Брус», в должностные обязанности входит руководство и организация деятельности предприятия; деятельность не осуществляется, ввиду запрета пристава невозможно внести изменения в учредительные документы в части изменения адреса, назначения генерального директора; о задолженности перед ООО «ЛесБизнесСтрой» ему неизвестно, т.к. решение судом принято до того, как ФИО5 стал учредителем, о возбуждении исполнительного производства узнал от дознавателя ОСП по г. Зеленогорску; решение суда не исполнено в связи с тем, что организация фактически деятельность не ведет, меры к исполнению не принимались, реальная возможность исполнения отсутствует.

Актом от 26.12.2019 повторно установлено, что организация по адресу: 

<

...>, должник ООО «Эль-Брус» деятельность не ведет, имущество отсутствует.

13.03.2020 получена информация МИФНС № 7 по Красноярскому краю, согласно которой у должника по состоянию на 10.03.2020 открыт один расчетный счет в ПАО Сбербанк, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, должник в качестве участника в других юридических лицах не значится, представлена бухгалтерская отчетность за 2019 год, копия декларации по УСН за 2019 год. По данным декларации доход за налоговый период у предприятия отсутствует.

Иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в ходе исполнения у должника не установлено.

Истец, считая, что в результате неисполнения приставом-исполнителем своих обязанностей ему причинен вред в виде убытка на сумму 956 832,25, обратился с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Эль-Брус» указанного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее по тексту - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд полагает, что ООО «Эль-Брус» не доказано наличие вышеприведенных условий на основании следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень исполнительных действий является открытым, законодательством не предусматривается строгая последовательность их совершения, судебный пристав-исполнитель, с учетом фактических обстоятельств каждого отдельного исполнительного производства обязан предпринять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документы в установленный срок.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты меры по обеспечению сохранности имущественного права аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з, что позволило должнику осуществить уступку права требования по данному договору. Истец считает, что в случае сохранности данного имущественного права и его реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были бы получены денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно договору аренды лесного участка от 22.012015 № 704-з Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель) передало, а ООО «Эль-Брус» (арендатор) приняло в аренду лесной участок из состава земель лесного фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03073-2014-10-3321-1, общей площадью 7667 га, расположенный: Красноярский край, Ирбейский район, Ирбейское лесничество, Кунгусское участковое лесничество кварталы №№ 135-140, 155-157, для заготовки древесины, сроком на 49 лет.

Указанное имущественное право уступлено должником ООО «Полюс» путем заключения договора о передаче прав и обязанностей от 24.07.2017, согласованного с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, зарегистрированного в ЕГРП 17.08.2017.

Истец считает, что отчуждение  права  долгосрочной   аренды  лесного  участка,  дебиторской задолженности должником было бы невозможным при условии своевременного наложения ареста на указанное имущественное право судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил сведения о наличии заключенного должником договора аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з, в связи с чем просил обратить взыскание на право долгосрочной аренды лесного участка, предоставленного на основании  договора аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з. Ходатайство о наложении ареста на указанное имущественное право в заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось.

Копия договора аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прикладывалась. В этой связи в целях решения вопроса о возможности наложения обеспечительных мер на данное имущественное право, а также возможности его дальнейшей реализации судебному приставу-исполнителю было необходимо удостовериться в наличии заключенного и сохраняющего юридическую силу договора аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з.

Из материалов исполнительного производства следует, после возбуждения исполнительного производства 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. 

При этом меры к проведению осмотра лесного участка, указанного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты.

21.08.2017 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также запрос в Министерство лесного хозяйства о наличии и предоставлении копии договора аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з.

05.10.2017 поступил ответ с Министерства лесного хозяйства, в котором сообщено, что 24.07.2017 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з ООО «Полюс».

Доказательств, подтверждающих направление в адрес регистрирующего органа, а также Министерства лесного хозяйства, запросов на предоставление сведений в отношении наличия действующего договора аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з до момента осуществления соответствующей уступки 24.07.2017, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Фактически документы в подтверждение наличия у должника имущественного права аренды лесного участка на договора от 22.01.2015 № 704-з судебным приставом-исполнителем были получены после заключения 24.07.2017 договора о передаче прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у заявителя убытками.

Статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

Имущественное право должника подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, пунктом 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения 24.07.2017 договора о передаче прав и обязанностей по договору) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. При этом изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, по общему правилу не допускается,

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что для передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка требовалось согласие арендодателя в случае, если указанное условие содержалось в договоре.

В подпункте «г» пункта 12 договора аренды лесного участка от 22.01.2015 № 704-з стороны предусмотрели право арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам с согласия арендодателя.  

На основании изложенного, в силу приведенных требований, а также положений пункта 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества на торгах необходимо было получить согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству истца истребовал у Министерства лесного хозяйства Красноярского края сведения о возможности, порядке и условиях получения согласия Министерства лесного хозяйства Красноярского края (арендодателя лесного участка) на реализацию права долгосрочной аренды лесного участка на торгах, применительно к договору аренды лесного участка от 22.01.2015 №704-з (до момента заключения договора уступки от 24.07.2017), в рамках исполнительного производства согласно ч. 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о возможных причинах отказа в предоставлении согласия.

В ответ на определение суда Министерство лесного хозяйства Красноярского края сообщило, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Положением о министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 и письмо Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами», министерство, являясь арендодателем лесного участка, уполномоченным на согласование сделок с арендованными лесными участками или арендными правами.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право на реализацию имущества должника на торгах. Итогом реализации договора аренды лесного участка на торгах, является заключение договора с новым арендатором, что фактически является перенаймом.

Министерством был принят приказ «О рассмотрении заявлений о выдаче согласий на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами». Учитывая, что при реализации судебными приставами права долгосрочной аренды лесного участка на торгах изменится сторона по договору аренды лесного участка, то министерство применяет нормы приказа от 28.04.2017 № 486-од.

Согласно пункту 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

Договор аренды лесного участка для заготовки древесины заключается по результатам проведения аукциона и, следовательно, условия аукциона должны сохраняться на протяжении всего срока действия договора во избежание нарушения прав тех лиц (участников торгов), которые не стали победителями аукциона.

Согласно пункту 7.1 Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом министерства от 28.04.2017 № 486-од (далее - Порядок № 486-од), в случае если сделка с арендованными лесными участками или арендными правами планируется в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, арендатор предоставляет следующую информацию в отношении нового арендатора:

- о наличии действующих договоров аренды лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, с указанием ежегодного объема использования лесов, факта заготовки древесины за последние 3 года, процента освоения расчетной лесосеки;

- о наличии производственных мощностей по переработке заготовленной древесины;

- о ежегодной потребности в древесине для полной загрузки имеющихся производственных мощностей по ее переработке, в случае ее осуществления.

Требования пункта 7.1 Порядка установлены во избежание нарушения прав третьих лиц (участников конкурса или аукциона).

Также согласно внесенным изменениям в часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 04.02.2021, установлен запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим из договора, заключение которого в силу закона возможно только на торгах, в том числе данный запрет распространяется на заключённый договор аренды.

В пункте 11 Порядка № 486-од установлены случаи, когда согласие на совершение сделки с арендованными лесным участками или арендными правами не выдается.

Таким образом, из представленной Министерством лесного хозяйства Красноярского края информации следует, что при рассмотрении вопроса о даче согласия на совершение сделки по передаче прав по заключенному договору Министерство обязано руководствоваться положениями приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 28.04.2017 № 486-од «Об утверждении Положения о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами».

В силу пункта 2 Порядка № 486-од данное Положение разработано в целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, соблюдения требований антикоррупционного законодательства, для установления правил и последовательности проведения процедуры выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) и критерия выдачи согласия (отказа в выдаче согласия) на сделки с арендованными лесными участками (арендными правами) в Красноярском крае в пределах земель лесного фонда, осуществления полномочий по предоставлению в аренду, которые переданы органам государственной власти Красноярского края.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка № 486-од решение о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами принимается комиссией министерства лесного хозяйства Красноярского края. Решение комиссии принимается единогласно.

Пунктами 5, 6, 7 Порядка № 486-од предусмотрено, что основанием для начала процедуры согласования сделки с арендованными лесными участками или арендными правами является представление лесопользователем лично, по почте на бумажном носителе заявления в министерство лесного хозяйства Красноярского края. При этом, к заявлению прилагаются, в том числе, проект договора о передаче прав (перенаем, залог), проект договора субаренды.

Согласно пункту 7.1 Порядка № 486-од в случае, если сделка с арендованными лесными участками или арендными правами планируется в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины, арендатор предоставляет следующую информацию в отношении нового арендатора:

- о наличии действующих договоров аренды лесных участков с указанием ежегодного объема использования лесов, факт заготовки древесины за последние 3 года, процент освоения расчетной лесосеки;

- о наличии производственных мощностей по переработке заготовленной древесины;

- о ежегодной потребности в древесине для полной загрузки имеющихся производственных мощностей по ее переработке, в случае ее осуществления.

Пунктом 11 Порядка № 486-од предусмотрены следующие случаи, когда согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами не выдается:

а) арендатором не соблюдены требования пунктов 5, 6 и 6.1 настоящего Положения, в том числе, если необходимые сведения указаны не в полном объеме или арендатором представлены недостоверные сведения;

б) новому арендатору в соответствии с законодательством не могут быть предоставлены лесные участки, в том числе в случае, когда новый арендатор является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя;

в) договор аренды заключен по результатам аукциона после внесения изменений в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с которым заключение договора аренды возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (Пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к договорам аренды, заключенным по результатам аукциона до 01.06.2015);

г) в отношении нового арендатора осуществляется процедура банкротства;

д) новый арендатор находится в процессе ликвидации или прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

е) заключенный с арендатором договор аренды не приведен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации;

ж) лесной участок не прошел государственный кадастровый учет в соответствие с действующим законодательством;

з) установлено с начала действия договора аренды наличие задолженности по арендным платежам, задолженности по пени за нарушение сроков внесения арендной платы и (или) наличие неоплаченных неустоек (пени, штрафов);

и) у арендатора имеются неоплаченные административные штрафы за административные правонарушения, совершенные им в процессе пользования лесным участком;

к) установлено невыполнение арендатором мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка, в том числе по охране, защите и воспроизводству лесов;

л) анализ предоставленной информации согласно пункту 6.1 настоящего Положения выявит отсутствие необходимости в лесном сырье у нового арендатора.

Из приведенных положений Порядка № 486-од усматривается, что соответствующее решение принимается комиссией министерства лесного хозяйства Красноярского края в установленном порядке (без проведения торгов) по результатам оценки и изучения документов, приложенных к заявлению о согласовании сделки с арендованными лесными участками, в том числе, в отношении нового арендатора. При этом комиссией анализируется необходимость в лесном сырье у нового арендатора, наличие соответствующих производственных мощностей по переработке заготовленной древесины, ежегодную потребность в древесине для полной загрузки имеющихся производственных мощностей по ее переработке, в случае ее осуществления, что свидетельствует об оценочности принятия комиссией соответствующего решения.

 На основании изложенного, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем было бы получено согласие министерства лесного хозяйства Красноярского края (арендодателя) на обращение взыскания на право долгосрочной аренды посредством проведения торгов носит предположительный характер. 

Принятие судебным приставом-исполнителем оперативных мер по получению копии договора аренды лесного участка и наложения запрета на право регистрации перехода прав по данному договору сами по себе не свидетельствовали бы о возможности реализации имущественного права на торгах ввиду возможности получения отказа арендодателя от дачи такого согласия (о чем, в частности, свидетельствует ответ Министерства лесного хозяйства Красноярского края со ссылкой на процедуру предоставления согласия, регламентированную Порядком № 486-од, не предусматривающую проведение торгов).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи с данным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками в виде неисполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, истец ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения соответствующей задолженности перед взыскателем. В подтверждение данного довода истец указывает на следующие обстоятельства. Должник на дату возбуждения исполнительного производства подтверждал осуществление предпринимательской деятельности, наличие доходов от деятельности по заготовке и реализации древесины не менее, чем по 17 сделкам с 6 контрагентами, что подтверждается информацией с официального сайта ЕГАИС. 

Истец полагает, что факт наличия дебиторской задолженности и проведения расчетов должником с его контрагентами в период с апреля по август 2017 г. подтверждается материалами доследственной проверки, проводимой ОМВД России по г. Зеленогорску по заявлению ООО «ЛесБизнесСтрой». В постановлении от 31.05.2018 о/у ОЭБиПК ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в отношении директора должника ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 177, 315 УК РФ, указано, что «...в период с 09.03.2017 по 25.08.2017 осуществлялись схемы не прямого погашения дебиторской задолженности перед ООО «Эль-Брус» за поставку древесины, в т.ч. с ООО «ТрансЛесСбыт», ООО «КрасЛесСбыт», в сумме 8 500 000 рублей, предположительно, с использованием счетов аффилированной по отношению к должнику компании ООО «Элемент».

Вместе с тем из представленных документов не усматривается, что соответствующие денежные средства были перечислены на расчетные счета должника и могли быть удержаны судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства. 

В частности, финансовые операции на сумму 3 000 000 руб., осуществленные ООО «Элемент» и ООО «КрасЛесСбыт» (платежные поручения от 03.05.2017 № 42, от 25.08.2017 № 89), не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у него информации о каких-либо взаимоотношениях между данными организациями и должником (доказательств обратного суду не представлено). 

Перечисления денежных средств ООО «КрасЛесСбыт» в адрес должника ООО «Эль-Брус» в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 09.03.2017 № 43, а также ООО «ТрансЛесСбыт» в адрес должника ООО «Эль-Брус» в размере 500 000 руб. платежным поручением от 22.03.2017 № 95 также не могли быть взысканы в пользу истца в рамках исполнительного производства, поскольку указанные операции были осуществлены до возбуждения исполнительного производства (24.04.2017).

Ссылка на указание в бухгалтерском балансе на наличие финансовых и других оборотных активах в размере 300 000 руб. не свидетельствует о реальности наличия у должника данного имущества. 

Как указано ранее, из объяснения ФИО5 от 04.07.2018 следует, что с октября 2017 данное лицо является учредителем ООО «Эль-Брус», в должностные обязанности входит руководство и организация деятельности предприятия; фактическая деятельность организации не осуществляется, решение суда не исполнено в связи с тем, что организация фактически деятельность не ведет, меры к исполнению не принимались, реальная возможность исполнения отсутствует.

Актом от 26.12.2019 повторно установлено, что организация по адресу: 

<

...>, должник ООО «Эль-Брус» деятельность не ведет, имущество отсутствует.

13.03.2020 получена информация МИФНС № 7 по Красноярскому краю, согласно которой у должника по состоянию на 10.03.2020 открыт один расчетный счет в ПАО Сбербанк, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, должник в качестве участника в других юридических лицах не значится, представлена бухгалтерская отчетность за 2019 год, копия декларации по УСН за 2019 год. По данным декларации доход за налоговый период у предприятия отсутствует.

Иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в ходе исполнения у должника не установлено.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления иска о взыскании убытков при отсутствии причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 22 137 руб. При обращении в суд истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой» в доход федерального бюджета 22 137 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж