АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15470/2019

г. Ижевск

4 августа 2020 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2894985 руб. 86 коп. долга, процентов и неустойки с дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:          ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 01.03.19.)

ответчика:   ФИО2 – директор (паспорт, решение № 1 от 02.08.18.)

                     ФИО3 – представитель (доверенность от 20.03.19., диплом)

третьего лица:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2893985 руб. 86 коп. долга, процентов и неустойки с дальнейшим начислением образовавшихся по договору займа              № 2 от 01.12.2015 и договору № 1 аренды медицинского оборудования от 01.02.2016.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст. 395, 606, 614, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивируют тем, что договор займа между сторонами не заключен, при этом факт получения денежных средств на сумму 613050 руб. не отрицают, полагают, что указанная сумма является неосновательным обогащением. Вместе с тем, сторонами проведен зачет взаимных требований, обязательства сторон прекращены.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, представило отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (истец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» (ответчик) денежные средства на общую сумму 613050 рублей по платежным поручениям № 50279306 от 11.12.2015, № 18 от 05.02.2016, № 53 от 17.02.2016, № 75 от 04.03.2016, № 100 от 22.03.2016, № 13636391 от 17.05.2016, № 13636418 от 30.05.2016, № 13636641 от 08.09.2016, в назначении платежа которых указано: «оплата по договору займа № 2 от 01.12.2015г.» (л.д. 12-19).

 24 апреля 2019 года истец направил ответчику уведомление исх. № 85 (л.д. 20) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 мая 2019 года.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

На основании ст. 809 ГК РФ истец начислил проценты за пользование займом за период с 09.09.2016 по 15.07.2019 с их дальнейшим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет 177753 руб. 88 коп.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные за период с 25.05.2019 по 15.07.2019 с их дальнейшим начислением, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 6646 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 1845000 руб. долга и 252535 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением, по договору № 1 аренды медицинского оборудования от 01.02.2016. Отказ от исковых требований в части принят судом.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения по делу, составила 797450 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом, кроме платежных документов не представлено иных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними именно заемных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заемных правоотношений с учетом императивного требования п. 2 ст. 808 ГК РФ к форме договора займа заключаемого между юридическими лицами.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что требования о взыскании задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям, содержащим указания на договор займа от 01.12.2015 № 2, подлежат переквалификации на требования о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу нормы пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в адрес истца направлено уведомление исх. № 10 от 25.12.2018 о зачете взаимных требований, которое получено истцом 28 декабря 2018 года (л.д. 49-50).

Исходя из содержания указанного уведомления, истец и ответчик имели взаимные обязательства по возврату денежных средств на сумму 536000 руб., 77050 руб. ответчик зачел в счет погашения долга истца по оплате арендных платежей по договору аренды медицинского оборудования № 1 от 15.04.2016 года за период апрель, май, частично июнь 2016 года, в ходе рассмотрения дела директор общества с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» ФИО2 подтвердил указанное обстоятельство со ссылкой на дело № А71-6379/2019. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 613050 рублей по платежным поручениям № 50279306 от 11.12.2015, № 18 от 05.02.2016, № 53 от 17.02.2016, № 75 от 04.03.2016, № 100 от 22.03.2016, № 13636391 от 17.05.2016, № 13636418 от 30.05.2016, № 13636641 от 08.09.2016 (л.д. 12-19).

Как указано выше, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Также в материалы дела представлена выписка по счету ответчика о перечислении истцу денежных средств на общую сумму 536000 руб. в счет оплаты по договору субаренды (л.д. 81-83).  

В материалы дела представлен договор субаренды недвижимого имущества от 1 марта 2016 года (л.д. 70-73), заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает согласно акту приема-передачи в пользование нежилые помещения (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 60, 61, 62) общей площадью 371,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18-18-01/038/2011-360 для использования под медицинские услуги, и иную разрешенную действующим законодательством Российской Федерации деятельность, согласно Уставу.

Согласно п. 1.4 договора арендатор гарантирует, что на момент заключения договора имущество находится в пользовании арендатора на основании договора  аренды недвижимого имущества № 44 от 12.11.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Пунктом 2.4 договора аренды недвижимого имущества № 44 от 12.11.2015, заключенного между муниципальным казенным предприятием       г. Ижевска «Горсвет» (арендодатель) и истцом (арендатор) предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду (л.д. 66-69).

В материалах дела отсутствует согласие арендодателя – муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» на сдачу указанного недвижимого имущества в субаренду ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 615 ГК РФ закреплена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в отсутствие согласия арендодателя на сдачу недвижимого имущества в перенаем, спорный договор субаренды является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в счет оплаты арендных платежей по недействительному договору субаренды, являются неосновательно полученными истцом.

Решением Арбитражного суда по Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу № А71-6379/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» взыскано 1578450 руб., из которых 1527650 руб. 00 коп. долг и 50800 руб. 00 коп. пени за период с 06.05.2016 по 15.02.2019 по договору аренды медицинского оборудования № 1 от 15.04.2016, с последующим начислением пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 50000 руб. 00 коп., начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также 28784 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела № А71-6379/2019 ООО «Клиника травматологии и ортопедии» были заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2016 по февраль 2019 года по договору аренды медицинского оборудования № 1 от 15.04.2016, при этом в ходе разбирательства сумма заявленных исковых требований ООО «Клиника травматологии и ортопедии» уменьшена на сумму 77050 руб. на основании произведенного взаимозачета  (определение суда от 13.06.2019 по делу № А71-6379/2019).

Исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства направления истцу заявления о проведении зачета, а также получения истцом такого заявления, суд считает факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований по возврату неосновательного обогащения документально  подтвержденным, обязательства сторон прекращены. Следовательно, требования истца о взыскании 613050 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в порядке ст. 133 АПК РФ заявленные требования переквалифицированы на требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов на основании ст. 809 ГК РФ в размере 177753 руб. 88 коп. с их дальнейшим начислением, не имеется. 

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая, что истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2019 по 15.07.2019, то есть после прекращения обязательства, суд пришел к выводу, что требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания                      1845000 рублей долга и 252535 рублей неустойки с ее дальнейшим начислением по договору аренды № 1 от 1 февраля 2016 года.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18520 руб. 98 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 421371 от 12.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев