ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101732/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу  № А41-101732/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ВСК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжская Служба Комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 29 466 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 10.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по дату вынесения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3437 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 14.02.2019, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части взыскания процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 28.06.2018 прекращено судом первой инстанции на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №А41-103393/17, №А41-54113/18.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак С121УО34, принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710743718 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на праве собственности, и с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак С570РМ 134 под управлением ФИО3 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710743718. 

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15594/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 20.05.2016, было признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма - 162 886 руб. 68 коп.

12.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии №422, согласно которому ФИО2 передал ООО «Звезда Улугбека» права требования на получение неустойки, финансовой санкции, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.09.2016 по делу №2-15594/2016 по выплате страхового возмещения, который понес ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак С121УО3, на момент ДТП произошедшего 20.05.2016, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак С570РМ 134. 

10.11.2018 между ООО «Звезда Улугбека» и ООО «ВСК» заключен договор цессии №291, согласно которому ООО «Звезда Улугбека» передало ООО «ВСК» права требования на получение неустойки, финансовой санкции, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.09.2016 по делу №2-15594/2016 по выплате страхового возмещения, который понес ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак С121УО3, на момент ДТП произошедшего 20.05.2016, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак С570РМ 134. 

Суд пришел к выводу о том, что представленные договоры цессии №422 и №291 позволяют определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены. 

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом. 

Как указывает истец, страховое возмещение, взысканное решением Дзержинского районного суда города Волгограда ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.06.2018, поскольку период взыскания процентов с 01.11.2016 по 28.06.2018, ранее был предметом рассмотрения в Арбитражном суда Московской области, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. 

Решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-54113/18 и № А41-103393/17 вступили в законную силу. 

В рамках настоящего спора истцом заявлены ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 10.11.2018, а также с 11.11.2018 по день вынесения решения суда. 

Как указывалось выше, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15594/2016, ДТП произошедшее 20.05.2016, было признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма - 162 886 руб. 68 коп. 

Данный судебный акт является преюдициальным судебным актом для рассмотрения настоящего спора. 

Истцом указано, что 28.09.2016 является датой вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15594/2016. 

Однако, датой вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15594/2016 является 01.11.2016. 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены ответчику с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15594/2016, то есть с 01.11.2016. 

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за период с 28.09.2016 по 30.10.2016 судом отказано. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции за период с 29.06.2018 по день вынесения решения суда (14.02.2019). 

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 29.06.2018 по 14.02.2019 (день вынесения решения суда), согласно которому размер процентов, начисленных на сумму 72 626 руб. 78 коп. составляет 3437 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей. 

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что законодательством об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховой компании в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда подтверждена возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.09.2016 по делу N 2-15594/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего была взыскана сумма - 162 886 руб. 68 коп.

Однако, указанным решением, помимо суммы страхового возмещения также взыскана и неустойка и финансовая санкция. 

Поскольку начисление процентов на проценты не допускается действующим законодательством, проценты подлежат начислению только на сумму 72 626,78 рублей.

Поскольку сумма неустойки за спорный период превышает указанную сумму процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу  № А41-101732/18 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1