АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 апреля 2021 года

Дело №

А55-36474/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БТ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью " БТ " обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом,  о взыскании неустойки по договору поставки №058/2013 от 20.11.2013 в размере 1 175 278 руб. 60 коп.

Ответчик против взыскания неустойки возражает, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТ» (поставщик) и ООО «СамараСпецГазСтрой»  (покупатель) был заключен договор поставки №058/2013 от 20 ноября 2013 года.

Согласно п.1.1. указанного договора, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона, раствора цементного, песка речного и щебня карбонатного покупателю в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные настоящим договором сроки.

В соответствии с условиями договора, во исполнение своих обязанностей с момента заключения договора истец  осуществлял поставку товара в адрес ответчика  за период октябрь 2018  года - май 2020 года.

Претензий относительно сроков, порядка поставки, качества или количества поставленного товара в адрес поставщика не поступало. Факт надлежащего принятия товара подтверждается подписями и печатью покупателя в товаросопроводительных документах, в том числе первичной бухгалтерской документации универсальных передаточных документов. По данным обстоятельствам спора нет.

В силу п.5.2. договора, оплата по договору производится по 100%-ой предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по факту поставки в течение 5 календарных дней.

Ответчиком частичная оплата (предоплата) была произведена в соответствии с платежными поручениями: №2634 от 25.12.2018 на сумму 2 129 545,94 руб.; №292 от 15.02.2019  на сумму 3 222 581,00 руб.; №459 от 01.03.2019  на сумму 2 000 000 руб.; №1368 от 31.07.2019  на сумму 996 738,74 руб.; №1556 от 14.08.2019  на сумму 1 006 801,00 руб.; №1813 от 20.09.2019  на сумму 120 300,00 руб.; №1830 от 26.09.2019  на сумму 49 000,00 руб.; №2296 от 27.11.2019  на сумму 70 770,00 руб.; №2319 от 03.12.2019  на сумму 208 580,00 руб.; №2323 от 03.12.2019  на сумму 608 744,00 руб.; №2514 от 25.12.2019  на сумму 2 850 436,65 руб.; №283 от 19.02.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.; №691 от 30.04.2020  на сумму 576 776,70 руб.

В связи с наличием задолженности и просрочкой  платежей, истец  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями от 20.07.2020 г. (о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 22.07.2019  по 30.09.2019) и 31.07.2020  (о взыскании задолженности по договору поставки за товар, поставленный с 14.10.2019  по 31.05.2020), в процессе рассмотрения указанных дел сторонами были заключены мировые соглашения: мировое соглашение от 21.09.2020, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18767/2020  от 17.12.2020  и мировое соглашение от 01.09.2020,  утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2304/2020 от 02.10.2020, соответственно.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждается в том числе, актами сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, за 9 месяцев 2019 года, за 4 квартал 2019 г., за период 01.01.2020-01.09.2020, подписанными обеими сторонами и ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.6.3. договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, до фактического исполнения обязательств, по письменному предъявлению претензии.

Согласно расчету истца неустойка составляет  1 175 278 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что заявленная неустойка составляет 96,2% от общей суммы просроченного платежа, что несоразмерно нарушенному обязательству, предусмотренная договором пени (0,1% за каждый день) в 5,5 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, и в 3,3 раза превышает кредитную ставку Сбербанка на пополнение оборотных средств.

Истец против снижении размера неустойки возражает, т.к. указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципу свободы осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. При заключении договора ответчик действовал своей волей и в своих интересах, все условия договора были ему известны и, в случае несогласия, он мог или отказаться от заключения договора или согласовать снижение процента неустойки. Истец считает, что при анализе положений договора необходимо исходить из его буквального толкования и воли сторон в момент его заключения. Буквальное толкование соответствующих условий договора поставки №058/2013 от 20 ноября 2013 г. не дает возможности прийти к выводам об альтернативном характере предусмотренной договором неустойки со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 № Ф06-45585/2019 по делу №А57-1973 8/2018 и др.). Истец указывает на то, что в случае, если бы стороны изъявили установить иной размер штрафных санкций, это бы нашло отражение в договоре, или напротив, было бы урегулировано в установленном законом размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки в виде пени, учитывая количество поставленного товара, период просрочки поставки товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки  до 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 24 753 руб. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 8684 руб., уплаченной платежным поручением № 194 от 28.12.2020.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой", 

<

...>, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТ" неустойку по договору поставки №058/2013 от 20.11.2013 в размере 600000 руб. и  расходы на оплату госпошлины в размере 24 753 руб. В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 8684 руб., уплаченной платежным поручением № 194 от 28.12.2020.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1