АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-14523/2019

город Кемерово

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Таштагол, Кемеровская область) против

акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк,  Кемеровская область),

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 48160,11 рублей пеней с 2 по 10 апреля 2019 года за просрочку оплаты основного долга за март 2019 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2012 №022/02131/2364/3113003409, что со ссылками на ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано просрочкой внесения предварительных платежей, предусмотренных п. 5.7 указанного договора.

24.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 15.07.2019, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 03.08.2019, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Ответчик в отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что ни нормативно, ни договором пени за просрочку внесения предоплаты не предусмотрена.

В возражениях на отзыв истец указал, что тепловая мощность, за просрочку предоплаты которой заявлен иск, является постоянной неизменной величиной и не подлежит фиксации прибором учета с целью определения количества потребления. Кроме того, фактическое её потребление подтверждено актами оказанных услуг. Поэтому взыскание заявленных пеней основано как на законе, так и на договоре (п. 5,7 и 7.10).

20.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.

26.08.2019 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (абонент) заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2012 №022/02131/2364/3113003409.

В соответствии с п. 5.7 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости мощности тепловой энергии и энергоресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости мощности тепловой энергии и энергоресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата 15% мощности тепловой энергии и фактически потребленных в истекшем месяце энергоресурсов с учетом ранее внесенных средств осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.10 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате мощности, потребленной тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты за март 2019 года истец начислил в период с 2 по 10 апреля 2019 года пени, предъявив претензию об их оплате, а потом иск в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из содержания указанных норм им не предусмотрено взимание неустойки (пеней) за просрочку внесения авансовых платежей (предоплаты), на что неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

Так, в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов, а равно иной неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, А40-101147/2017 указано, что «поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии».

Еще ранее Верховный Суд Российской Федерации официально истолковал, что действующее законодательство связывает применение мер ответственности в виде неустойки только в связи с передачей товара. При этом Суд не исключил, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, соответствует законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (п. 16 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако стороны в данном случае такое условие не согласовали. Содержание п. 5.7, 7.10 договора, на которые ссылается истец, не может быть истолковано как согласование условия о взимании неустойки за просрочку внесения предварительного (авансового) платежа, поскольку, как уже сказано, такое нормативно не установлено, а в этом пункте договора – явно не выражено. Требование о явно выраженном в договоре условии о начислении неустойки за просрочку внесения предварительных (авансовых) платежей содержится также и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016. Там аналогичное условие договора не было истолковано как позволяющее начислять неустойку за просрочку внесения предварительных (авансовых) платежей. 

Также суд отклоняет доводы истца о том, что право на авансовые платежи не связывается с фиксацией принятого объёма энергии, а с её плановой общей стоимостью за месяц, в котором осуществляется оплата, размер которой заранее известен. Так оно и есть. Однако поскольку размер платежей, вносимых до 18 числа текущего месяца и до истечения последнего числа текущего месяца, определяется планово (исходя из объема и стоимости энергии), а не фактически, то такие платежи по своей сути являются предварительными, не обусловленными фактическим потреблением энергии, а значит их невнесение в указанный срок не может расцениваться как несвоевременная и (или) неполная оплата за фактическое потребление энергии.

Последним днем оплаты фактического потребления тепловой мощности, энергии, теплоносителя является 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем. Поэтому просрочка платежа, за которую нормативно предусмотрена неустойка, наступает лишь по истечении этого срока. По данному делу такого не установлено.   

Ссылку истца на п. 84 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд отклоняет, поскольку в этих нормах не идет речи о взимании неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» 48160,11 рублей пеней за просрочку оплаты основного долга за март 2019 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией и теплоносителем от 01.01.2012 № 022/02131/2364/3113003409 и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья             А.О. Нестеренко