ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-626/2022

г. Красноярск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от Му ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2022 №19/б-н/19-2022-5-664, от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 28.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» - ФИО6, представителя по доверенности от 06.05.2022, от ФИО16 Пэнфэй - Клюкина С.А., представителя по доверенности от 21.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» - ФИО7, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» и общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «05» августа 2022 года по делу № А74-626/2022,  

 

установил:

ФИО16 Пэнфэй (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Артель старателей «Изас», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибпром», ответчик), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, УФНС по РХ, ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 частично удовлетворено заявление ФИО16 Пэнфэй о принятии обеспечительных мер, наложен арест на долю общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью 5 125 000 рублей; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в уставном капитале ООО Артель старателей «Изас» в размере 83% и номинальной стоимостью 5 125 000 рублей, а также вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо – ИП ФИО4) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Определением арбитражного суда от 19.04.2022 заявление удовлетворено, ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Му ФИО2 (третье лицо – Му ФИО2).

Решением от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 01.12.2021 № 18:

- об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в размере 5 125 000 рублей, сформировав уставный капитал в размере 6 175 000 рублей. Принять в качестве вклада от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в количестве 2 штук, номинал каждого – 5 000 000 рублей, рыночная цена которых, согласно отчета от 25.11.2021 об оценке, составляет 5 125 000 рублей;

- об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в связи с увеличением уставного капитала;

- о принятии на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО8;

- об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО2, в размере 735 000 рублей, что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО16 Пэнфэй, в размере 315 000 рублей, что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 рублей, что составляет 83 % в уставном капитале Общества.

Кроме того, суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 20.09.2021 № 03/21:

- об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО7 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества;

- об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором.

Указанным решением Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия было обязано аннулировать записи, касающиеся ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал в пользу ФИО16 Пэнфэй с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 7500 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» 7500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На вынесенное судом первой инстанции решение было подано две апелляционных жалобы. 

Жалоба общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» принята определением от 13.09.2022. 

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» принята к производству определением от 13.09.2022, при этом 22.09.2022 к данной жалобе поступили дополнения, совпадающие по содержанию с жалобой общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас». 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- истцом был пропущен срок для заявления требований об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО2, в размере 735 000 рублей, что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества; об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО16 Пэнфэй, в размере 315 000 рублей, что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества; об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 рублей, что составляет 83 % в уставном капитале Общества – поскольку в тексте искового заявления этих требований не было, в дальнейшем отсутствуют доказательства изменения предмета иска, 

суд первой инстанции самостоятельно сформулировал исковые требования и рассмотрел исковые требования, не направленные в адрес ответчиков, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения;

нерассмотрение судом заявления о пропуске срока исковой давности является грубым нарушением норм материального права, поскольку сам к себе пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

ответчик считает неправомерным отказ от заявления о фальсификации, следовало провести судебную экспертизу, 

в проведении экспертизы было отказано при вынесении обжалуемого решения, в результате ответчик был лишен каким-либо образом реализовывать свои процессуальные права по представлению доказательств и исполнять свои обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование их позиций,

суд первой инстанции умышленно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ООО «Артель старателей Изас», заявленного в предварительном судебном заседании, лишь в ходе судебного разбирательства,

учитывая, что истец обосновывал свои требования доказательствами, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, отклонение заявления ООО «Сибпром» нарушает права ответчиков;

из текста судебного решения и из аудиопротокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2022 суд первой инстанции исследовал некие документы, якобы полученные от нотариуса ФИО9 посредством электронной почты 28.07.2022. При этом сведений о вынесении определения нет;

заявитель полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено в незаконном составе суда;

более того, суд допустил к участию в деле в качестве представителя соистца гражданина КНР Му ФИО2 адвоката Лыткина О.П. без доверенности. Далее, судья Пономарева А.А., в нарушение статей 125, 126, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство Му ФИО2, подписанное адвокатом Лыткиным О.П. в отсутствие надлежащих полномочий;

кроме того, во время рассмотрения дела № А74-5305/2021 судья Пономарева А.А. вынесла решение, создающего обязанности для всех участников ООО «Артель старателей «Изас» не привлекая к участию в деле другого участника общества – гражданина КНР ФИО16 а Пэнфэя;

судом рассмотрел требования к ненадлежащему ответчику, поскольку истец ФИО16 Пэнфэй оспаривает решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас», то ответчиком по данному спору должен быть другой участник общества – гражданин КНР Му ФИО2;

ни в тексте иска, ни в описательной, мотивировочной частях судебного решения не указаны материально-правовые притязания истца к ООО «Сибпром». Соответственно, в деле № А74-626/2022 не имеется требований к данному ответчику;

в материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решений внеочередного общего собрания участников «ООО Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 и на отсутствие соответствующего протокольного или отдельного определения суда по данному вопросу;

сведения о регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении информации об изменении единоличного исполнительного органа управления ООО «Артель старателей Изас» стали общеизвестны не позднее 19.10.2021. Вышеуказанные обстоятельство позволяет усомниться в достоверности доводов иска о сроках осведомленности ФИО16 а Пэнфэя о факте проведения общего собрания участников ООО «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021;

из протокола общего собрания участников общества, состоявшегося 20.09.2021 в г. Сиань, Китайская Народная Республика следует, что ФИО16 Пэнфэй принимал участие в работе собрания и голосовал по вопросам его повестки через своего представителя, участника ООО «Артель старателей «Изас», гражданина КНР Му ФИО2, действовавшего от имени истца на основании доверенности. Учитывая данный факт, представляется возможным считать голосование истца по вопросам повестки дня указанного собрания является фактом, исключающим возникновение у него права на обжалование решений указанного собрания;

судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, позволяющие применить статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных исковых требований;

при рассмотрении дела суд не учел размер доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Изас», находящейся в собственности истца, а также, не установил какие именно существенные неблагоприятные последствия для истца повлекли принятые решения. 

УФНС России по Республике Хакасия направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя УФНС России по Республике Хакасия.

ФИО16 Пэнфэй представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО4 направила отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать. 

В судебное заседание после перерыва явился ФИО7 Поскольку на момент судебного заседания, до вступления решения по настоящему делу в силу, полномочия имеются, ФИО7 допущен к участию в деле как руководитель общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас». 

Директор ООО Артель старателей «Изас» не поддержал апелляционную жалобу, поданную от имени общества; представил суду письменный отказ от указанной апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибпром» возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В данном случае, принимая во внимание наличие в обществе с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» корпоративного конфликта, а также учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано директором ООО Артель старателей «Изас», полномочия которого оспариваются, принятие отказа от апелляционной жалобы может противоречить закону и нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие отказа от апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО Артель старателей «Изас» об отказе от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, отказ от жалобы апелляционным судом не принимает, жалоба рассматривается по существу.

Представитель Му ФИО2 просил жалобу ООО Артель старателей «Изас» оставить без рассмотрения, жалобу ООО «Сибпром» - без удовлетворения. 

Представитель Му ФИО2 представил суду письменное заявление директора общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО7 о прекращении своих полномочий и отзыве  ранее выданных доверенностей на представителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 К заявлению приложены копия протокола очной ставки от 13.0.2022, копия заявления от 12.09.2022. 

Изучив указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Апелляционная жалоба от имени ООО Артель старателей «Изас» подписана ФИО11 31.08.2022 по доверенности от 25.10.2021 дающей право на обжалование решений арбитражных судов, подана в Арбитражный суд Республики Хакасия 05.09.2022, передана в Третий арбитражный апелляционный суд 12.09.2022 и принята к производству 13.09.2022. 

На момент подписания и подачи жалобы у представителя соответствующие полномочия имелись, оснований сомневаться в достоверности доверенности нет. Ссылка на протокол очной ставки принята быть не может – этот  документ не может заменять порядка отзыва доверенностей, указанного в законе. 

Согласно статье 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (пункт 2 части 1). 

В части 1 статьи 189 ГК РФ сказано, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Проверяя полномочия представителей, суд не обязан проверять публикации об отмене доверенности в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности (пункт 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств уведомления суда как органа, публикации сведений об отмене доверенностей нет. 

Заявление об отзыве доверенностей передано в судебном заседании третьим лицом Му ФИО2 только 20 октября 2022 года   - то есть после того, как жалоба была принята к производству. 

Соответственно, жалоба принята к производству правомерно. 

При этом указание в судебном заседании директора ООО Артель старателей «Изас» о том, что доверенности отозваны и жалобу общество не поддерживает, в силу вышеуказанных причин не может быть принято судом. 

Письменное заявление директора общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»ФИО7 о прекращении своих полномочий и отзыве  ранее выданных доверенностей на представителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО10, ФИО11 и ФИО12, копия протокола очной ставки от 13.0.2022, копия заявления от 12.09.2022 приобщаются к материалам дела,  так как они необходимы для решения процессуальных вопросов. 

Представитель ООО «Сибпром» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ООО «Сибпром» поддержал ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявляет о фальсификации копии ответа нотариуса ФИО9 от 13.01.2022 № 39, представленного в материалы дела представителем истца, а также представленного нотариусом ФИО9; просит о вызове нотариуса ФИО9 в судебное заседание.

Указанные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, отклонены, на что общество указывает в жалобе. Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд их отклоняет по далее указанным основаниям. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 25.07.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО Артель старателей «Изас».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» от 10.10.2017 № 17/17 утверждён Устав общества.

Согласно пункту 12.1 устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.4 устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21 участниками юридического лица являются: ФИО16 Пэнфэй с долей уставного капитала 30%, Му ФИО2 с долей в уставном капитале 70%.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21 приняты решения:

1)председателем и секретарем собрания избрать Му ФИО2;

2)досрочно прекратить полномочия управляющего ООО Артель старателей «Изас» ФИО13 20.09.2021;

3)избрать директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО7 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом общества;

4)утвердить условия договора о передаче полномочий с директором;

5)поручить председательствующему на общем собрании участников Му ФИО2 подписать от имени общества трудовой договор с директором ФИО7

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, на собрании принимал участие участник Общества Му ФИО2, который также действовал от имени второго участника ФИО16 Пэнфэй на основании доверенности от 21.07.2018.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18 приняты решения:

1)председательствующим на общем собрании назначить Му ФИО2, секретарем общего собрания назначить ФИО16 Пэнфэй, обязанность по подсчету голосов возложить на ФИО16 Пэнфэй;

2)увеличить уставный капитал Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в размере 5 125 000 рублей, сформировать уставный капитал в размере 6 175 000 рублей. Принять в качестве вклада от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в количестве 2 штук, серии П-Фин/5-04-2019 №№ 000000001-000000002, номинал каждого - 5 000 000 рублей, рыночная цена которых, согласно отчета от 25.11.2021 об оценке составляет5 125 000 рублей.

Утвердить новую редакцию Устава общества.

3)принять на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников общества

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром»,

определить номинальную стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей Му ФИО2, в размере 735 000 рублей, что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества,

определить размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО16 Пэнфэй, в размере 315 000 руб., что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества,

определить размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 рублей, что составляет 83 % в уставном капитале общества.

Ответственным за государственную регистрацию изменений в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия назначить директора общества ФИО7

Согласно протоколу общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18 в голосовании принимали участие учредители общества ФИО16 Пэнфэй и Му ФИО2.

Подписи ФИО16 Пэнфэй и Му ФИО2 в протоколе от 01.12.2021 № 18 заверены 01.12.2021 нотариусом г. Москвы ФИО9

В материалы дела представлена копия свидетельства от 01.12.2021 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, оформленного от имени нотариуса г. Москвы ФИО9

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на основании решений ООО Артель старателей «Изас», оформленных протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, от 20.09.2021 № 03/21 вынесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает представитель ФИО16 Пэнфэй в исковом заявлении, о собрании, проведенном 20.09.2021, ФИО16 Пэнфэй извещен не был, доверенность никому не выдавал, назначенный на собрании 20.09.2021 директор истцу неизвестен. Кроме того, участник ООО Артель старателей «Изас» ФИО16 Пэнфэй не принимал участие в голосовании 01.12.2021, на собрании не присутствовал, принятые на собрании 01.12.2021 решения нарушают права и законные интересы истца как участника общества, который не подписывал оспариваемое решение, не совершал и не собирался совершать каких-либо действий по отчуждению принадлежащей ему доли.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По мнению заявителя,  обжалуемое судебное решение вынесено в незаконном составе суда.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6).

При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Ответчиками не представлено прямых или косвенных доказательств личной заинтересованности судьи Пономаревой А.А.

Заявления об отводе были рассмотрены в соответствии с установленным процессуальным порядком. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителей на результаты рассмотрения иного дела (№ А74-5305/2021) отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения. Тот факт, что судья рассматривает несколько взаимосвязанных дел, сам по себе основанием для отвода быть не может; все нарушения, допущенные по мнению заявителей, в ином деле, подлежат оценке в его пределах. 

Ответчиком ООО Артель старателей «Изас» заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в нарушение своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец направил в Арбитражный суд Республики Хакасия и в адрес ответчиков разные документы, озаглавленные как: «Исковое заявление о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными)». Указал, что исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Республики Хакасия, содержит 6 листов машинописного текста, а иски, направленные в адрес ответчиков, всего 4. В исковом заявлении, находящемся в материалах дела № А74-626/2022, содержатся требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а в исках, полученных ответчиками, таких ссылок не имеется. Кроме того, требования, содержащиеся в исковом заявлении, направленном в суд, не совпадают с требованиями, содержащимися в текстах исков, адресованных ответчикам.

Возражая относительно заявленных ответчиком ООО Артель старателей «Изас» доводов истец указал следующее:

- 26.01.2022 в адрес ООО Артель старателей «Изас» направлено исковое заявление (68002165469719), которое получено ответчиком 02.02.2022, затем 28.01.2022 в адрес ООО Артель старателей «Изас» направлено исправленное исковое заявление (65501767026236), которое получено ответчиком 01.02.2022, и оно полностью соответствует исковому заявлению, принятому к производству Арбитражным судом Республики Хакасия;

-26.01.2022 в адрес ООО «Сибпром» направлено исковое заявление (68002165467296), которое ответчиком не получено, затем 28.01.2022 в адрес ООО «Сибпром» направлено исправленное исковое заявление (65501767026175), полностью соответствующее исковому заявлению, принятому к производству Арбитражным судом Республики Хакасия, но которое ответчиком не получено;

-26.01.2022 в адрес УФНС по Республики Хакасия направлено исковое заявление (68002165469900), которое получено ответчиком 31.01.2022, затем 28.01.2022 в адрес УФНС по Республики Хакасия направлено исправленное исковое заявление (65501767025611), которое получено ответчиком 01.02.2022, и оно полностью соответствует исковому заявлению, принятому к производству Арбитражным судом Республики Хакасия.

Истец указал, что исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия истцом направлялось 28.01.2022, и оно полностью соответствует копиям исковых заявлений, полученных ответчиками 01.02.2022 (65501767026236, 65501767025611). Кроме того, 11.02.2022 ответчик ООО Артель старателей «Изас» обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и мог удостовериться в том, что именно исковое заявление, направленное истцом 28.01.2022 и полученное ответчиком 01.02.2022, подлежит рассмотрению судом.

Перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения изложен в статье 148 АПК РФ. Так, частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1)в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2)истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3)при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое

значение, выясняется, что возник спор о праве;

4)заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5)имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6)стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7)исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8)заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9)истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным ответчиком ООО Артель старателей «Изас», положениями статьи 148 АПК РФ не предусмотрено, требования истца основаны на решениях, оформленных протоколами общих собраний участников ООО «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, от 20.09.2021 № 03/21, и направлены на признание недействительными решений, принятых на указанных собраниях, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и определением от 18.05.2022 отказал обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Аргументы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 названного кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявленное в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом правомерно отклонено, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие со стороны истца части требований, выход суда первой инстанции за пределы требований, изменение предмета иска в непроцессуальном порядке не подтверждается материалами дела. Решение вынесено в соответствии с иском (т.1, л.д. 14-19). Указания на несоответствие текста иска, поступившего в суд, и направленного сторонам, учитывая длительность рассмотрения спора, неоднократное подробное изучение иска и материалов дела сторонами не может свидетельствовать о неизвестности требований сторонам, нарушении их прав. Стороны и третьи лица не были лишены возможности представить свои возражения по всем пунктам исковых требований, и воспользовались этим правом. 

В статье 159 АПК РФ сказано, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле

разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Суд предоставил сторонам высказать по ходатайствам. Результаты рассмотрения ходатайств оформлены определениями, внесены в протокол.  Нарушений порядка их рассмотрения не допущено. Заявитель жалобы указывает, что ходатайства были рассмотрены несвоевременно, не в тот момент, когда их рассмотрение считал нужным заявитель. Вместе с тем, согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, именно судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании  руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 

Ходатайства о назначении экспертизы, о приостановлении производства, иные были рассмотрены судом по существу, доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с отказом в их удовлетворении, о нарушении процессуальных норм не свидетельствуют. 

Указывая на допуск неуполномоченного представителя Му ФИО2 заявители в свою очередь действуют с нарушением полномочий, так как оснований выступать в защиту процессуальных прав иных лиц у них нет, сам Му ФИО2, в лице его представителя, участвующего в заседании, о нарушении своих процессуальных прав не заявляет.  

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 65.1 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Поскольку в соответствии с названными нормами решения об увеличении уставного капитала общества, о принятии третьих лиц в общество относится к компетенции общего собрания участников общества, соответствующее решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции верно определил круг ответчиков по настоящему делу, исходя из содержания оспоренных решений (ООО Артель старателей «Изас» и ООО «Сибпром»). Участник общества - гражданин КНР Му ФИО2 не указан ответчиком в данном деле поскольку истец связывает нарушение своих прав не с его действиями. Поскольку суд рассмотрев спор пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, то соответственно круг ответчиков определен истцом верно. Несогласие ответчиков с результатами рассмотрения дела не означает нарушения процессуальных норм по определению круга лиц, участвующих в деле. 

Довод заявителей о том, что притязания истца к ООО «Сибпром» не обоснованы и не указаны  отклонятся коллегией судей, поскольку на основании протокола общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18 произведено перераспределение долей участников, и ООО «Сибпром» принято в состав участников общества с размером доли в уставном капитале общества в размере 83 % - именно его оценивал суд, и именно поэтому общество является ответчиком.

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что истец ФИО16 Пэнфэй не принимал участие в собрании ООО Артель старателей «Изас» и не принимал решения, оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18.

Представитель третьего лица Му ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях указал, что My ФИО2 не имеет отношения к участию в собраниях, оформленных протоколами от 01.12.2021 №18 и от 20.09.2021 № 03/21, поскольку участия в проведении указанных собраний не принимал, о проведении указанных собраний в установленном порядке не извещался, не являлся инициатором собраний, никого не уполномочивал, и сам не был уполномочен другим участником ФИО16 Пэнфэй действовать от его имени. ООО «СИБПРОМ» My ФИО2 не знакомо. Решение о назначении ФИО14 на должность руководителя ООО Артель старателей «Изас» не принималось.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18 подписи ФИО16 Пэнфэй и Му ФИО2 в протоколе заверены 01.12.2021 нотариусом г. Москвы ФИО9

В материалы дела представлена копия свидетельства серии от 01.12.2021 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения. На указанном свидетельстве имеется подпись, выполненная от имени нотариуса г. Москвы ФИО9

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия ответа нотариуса ФИО9 от 13.01.2022 № 39, направленного начальнику отдела СУ УМВД России по г. Абакану майору юстиции ФИО15, согласно которому нотариус ФИО9 не подтвердила факт совершения нотариального действия: удостоверение Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3641; указала, что реестровые номера 77/629-н/77-2021-1-3640, 77/629-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО9 отсутствуют; гражданин КНР My ФИО2 и гражданин КНР ФИО16 Пэнфей в ее нотариальную контору не обращались.

В ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом Клюкиным С.А. сделан адвокатский запрос от 08.02.2022 № 56 в адрес нотариуса ФИО9 о том, выполнялись ли нотариусом нотариальные действия 01.12.2021 в г. Москва с участием учредителей ООО Артель старателей «ИЗАС» ФИО16 Пэнфэй и My ФИО2, а именно, составлялся ли протокол от 01.12.2021 №18 и регистрировался ли он в нотариальном Реестре за № 77/629-н/77-2021-1-3640, а также оформлялось ли свидетельство от 01.12.2021 на бланке 77 АВ 1675779 с указанием регистрационного номера в нотариальном Реестре 77/629-н/77-2021-1-3641; обращались ли к нотариусу граждане КНР My ФИО2 и/или ФИО16 Пэнфэй за совершением иных нотариальных действий.

В ответ на указанный запрос нотариус ФИО9 в письме от 10.02.2022 № 279 сообщила, не подтверждает факт совершения следующих нотариальных действий:

-удостоверение Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 01.12.2021 за реестровым номером 77/629 -н/77-2021-1-3641;

-свидетельствование подлинности подписей гр. ФИО16 Пэнфэй и гр. My ФИО2 на протоколе №18 общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 года за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3640.

указала, что реестровые номера 77/629-н/77-2021-1-3640, 77/629-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО9 отсутствуют; гражданин КНР My ФИО2 и гражданин КНР ФИО16 Пэнфей в ее нотариальную контору не обращались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, ФИО9 не совершала нотариальных действий по удостоверению Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3641; реестровые номера 77/629-н/77-2021-1-3640, 77/629-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО9 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что вопреки положениям статей 66, 184, 185 никаких сведений о вынесении определения, которым суд разрешил вопрос о необходимости направления повторного запроса в адрес нотариуса ФИО9 об истребовании доказательств не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения к суду от кого-либо из лиц, участвующих в деле с ходатайством о повторном истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. 

Ответ от нотариуса от 08.07.2022, поступивший 29.07.2022 находится в деле – т. 3, л.д. 116 – что не позволяет апелляционному суду сомневаться в существовании данного документа и по содержанию подтверждает иные ответы – от 10.02.2022 (т. 3, л.д. 29), от 08.07.2022 (т. 3, л.д. 79), от 13.01.2022 (т. 3, л.д. 79). 

Представители ответчика ООО Артель старателей «Изас», поставив под сомнение достоверность факта направления письма от 13.01.2022 исх. № 39 от имени нотариуса ФИО9, заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документа в отношении письма нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО9 от 13.01.2022. исх. №39, копия которого представлена в материалы дела истцом гражданином КНР ФИО16 Пэнфэй, также просили истребовать из материалов уголовного дела подлинный экземпляр письма от 13.01.2022 № 39, направленного нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО9 в адрес начальника отдела СУ УМВД России по г. Абакану ФИО15

Представитель ответчика ООО «Сибпром» заявил о фальсификации копии ответа нотариуса ФИО9 от 13.01.2022 № 39, представленного в материалы дела представителем истца, а также представленного нотариусом ФИО9 в материалы дела по запросу арбитражного суда.

В связи с заявленными ходатайствами арбитражным судом 23.06.2022 сделан запрос в адрес нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО9 о представлении информации о совершении (несовершении) следующих нотариальных действий:

-удостоверение свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 01.12.2021 за реестровым номером 77/626-н/77-2021-1-3641;

-свидетельствование подлинности подписей гр. ФИО16 Пэнфэй и гр. Му ФИО2 на протоколе № 18 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 (запись 77/626-н/77-2021-1-3640);

а также суд просил сообщить:

-имеются ли номера 77/626-н/77-2021-1-3640, 77/626-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО9;

-выполнялись ли нотариусом г. Москвы ФИО9 нотариальные действия 01.12.2021 в г. Москве с участием ФИО16 Пэнфэй и Му ФИО2, а именно, регистрировался ли протокол от 01.12.2021 № 18 в нотариальном реестре за № 77/626-н/77-2021-1-3640, оформлялось ли свидетельство от 01.12.2021 с указанием регистрационного номера в реестре 77/626-н/77-2021-1-3641 (прошу представить выкопировку из реестра нотариальных действий за 01.12.2021);

-обращались ли Му ФИО2 и ФИО16 Пэнфэй в нотариальную контору нотариуса г. Москвы ФИО9 за совершением нотариальных действий (в том числе, за удостоверением факта принятия решения органом управления юридического лица);

-выдавала ли нотариус г. Москвы ФИО9 ответ начальнику отдела СУ УМВД России по г. Абакану майору юстиции ФИО15 от 13.01.2022 исх. №39;

-выдавала ли нотариус г. Москвы ФИО9 ответ адвокату Клюкину Сергею Александровичу от 10.02.2022 исх. № 279;

-направляла ли нотариус г. Москвы ФИО9 ответ на запрос адвокату Ягиной Т.А. от 19.05.2022 исх. № 1286.

От нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО9 в арбитражный суд 28.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступил ответ от 08.07.2022, согласно которому нотариус ФИО9 не подтверждает факт совершения следующих нотариальных действий:

-удостоверение Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» 01 декабря 2021 года за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3641;

-свидетельствована подлинности подписей гр. ФИО16 Пэнфэй и гр. My ФИО2 на протоколе №18 общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 года за реестровым номером 77/629-н/77-2021-1-3640,

указала, что:

-реестровые номера 77/629-н/77-2021-1-3640, 77/629-н/77-2021-1-3641 в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО9 отсутствуют.

-гражданин КНР My ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин КНР ФИО16 Пэнфей ДД.ММ.ГГГГ года рождения в мою нотариальную контору не обращались.

Учитывая ответ нотариуса, поступившего в материалы дела надлежащим образом, протокольным определением от 29.07.2022 ответчику ООО «Сибпром» отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации копии ответа нотариуса ФИО9 от 13.01.2022 № 39 и ответа, представленного нотариусом ФИО9 в материалы дела по запросу арбитражного суда; определением арбитражного суда от 29.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документа, об истребовании доказательств.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ООО Артель старателей «Изас» указывало, что в деле №А74-626/2022 существуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности письма нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО9 от 13.01.2022. исх. №39.

Между тем, суд первой истанции пришел к верному выводу о том, что основании для проведения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку от нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО9 на запрос суда в установленном порядке посредством системы «Мой Арбитр» поступил ответ на запрос Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2022 с приложениями копий дополнительных документов, в том числе, письмом нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО9 от 13.01.2022. исх. №39.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По этим же основаниям и апелляционный суд считает ходатайство о проведении экспертизы, о вызове нотариуса в судебное заседание не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации обоснованно отклонено, удовлетворению не подлежит, так как фальсификация опровергается материалами дела, собранными судом первой инстанции. 

В протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21 имеется ссылка на доверенность, выданную Му ФИО2 на представление интересов ФИО16 Пэнфэй от 21.07.2018. Указанная доверенность (её копия) к протоколу собрания не приобщена. Истец утверждает, что не выдавал указанную доверенность.

Факт участия Му ФИО2 в собраниях 20.09.2021 и 01.12.2021 опровергнут представителем третьего лица Му ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств участия истца в собраниях ООО Артель старателей «Изас», решения по которым оформлены протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21.

Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 6.2.1 устава ООО Артель старателей «Изас» участник вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки и голосовать при принятии решения.

Факт присутствия ФИО16 Пэнфэй на собраниях ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 и 20.09.2021 оспаривается истцом и не подтверждается материалами дела.

Факт участия Му ФИО2 в собраниях 20.09.2021 и 01.12.2021 опровергнут представителем третьего лица Му ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку протоколы общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, от 20.09.2021 № 03/21 оформлены без созыва общего собрания участников общества и их уведомления, в отсутствие согласия всех участников общества, следовательно, они созданы с нарушением положений действующего законодательства - пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, данные протоколы не могут подтверждать согласия участников общества по вопросам, включенным в них, в том числе на внесение изменений в Устав и на принятие в общество нового участника.

Следовательно, права участников общества на управление его делами, в том числе, путем принятия соответствующих решений, являются нарушенными. Такое нарушение является существенным.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении, в том числе, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Согласно пункту 12.3 Устава ООО Артель старателей «Изас» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками общества либо подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

Между тем, факт участия ФИО16 Пэнфэй и Му ФИО2 на собраниях ООО Артель старателей «Изас» 01.12.2021 и 20.09.2021 опровергнут представителями истца и третьего лица, и не подтверждается материалами дела.

Поскольку допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания, являются существенными, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются достаточным основанием для признания судом решений, оформленных протоколами от 20.09.2021 № 03/21, от 01.12.2021 № 18, недействительными в силу ничтожности.

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно, ответчики действительность оспоренных решений не доказали.

Учитывая, что участники общества не принимали участия в собрании, данного факта достаточно для того, что бы считать наступившими негативные последствия для них и общества в виде нарушения законного порядка управления обществом. Доказывание имущественных и иных потерь предметом настоящего спора не является и потому, вопреки доводам жалоб, в предмет исследования не входит. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленных протоколом от 01.12.2021 № 18:

-об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в размере 5 125 000 рублей, сформировав уставный капитал в размере 6 175 000 м. Принять в качестве вклада от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в количестве 2 штук, номинал каждого - 5 000 000 рублей, рыночная цена которых, согласно отчета от 25.11.2021 об оценке, составляет 5 125 000 рублей;

-об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в связи с увеличением уставного капитала;

-о принятии на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО8;

-об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО2, в размере 735 000 рублей, что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества;

-об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО16 Пэнфэй, в размере 315 000 рублей, что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества;

-об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 рублей, что составляет 83 % в уставном капитале Общества;

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленных протоколом от 20.09.2021 № 03/21:

-об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО7 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества;

-об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором.

Доводы ответчиков ООО Артель старателей «Изас» и ООО «Сибпром» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно статьям 196, 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как указывает истец, ФИО16 Пэнфэй получил протокол общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21 в середине декабря 2021 года. Документов, подтверждающих иную дату получения ФИО16 Пэнфэй указанного документа, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что истец имел возможность узнать о регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц в иное время не подтвержден, и не опровергает сведений о том. когда лицо реально узнало о нарушении своих прав конкретными протоколами. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском 28.01.2022 (отметка на почтовом конверте № ED219681204RU).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок на обжалование решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21.

Поскольку срок не пропущен, но и ходатайства о его восстановлении, вопреки доводам жалобы, не заявлять, ни рассматривать не следовало. 

Также апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела признаком злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование об обязании УФНС России по РХ аннулировать записи, касающиеся ФИО7 и ООО «Сибпром».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 5 указанного Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решения суда о признании решений общих собраний участников ООО Артель старателей «Изас», оформленных протоколами от 20.09.2021 № 03/21 и от 01.12.2021 № 18, недействительными, достаточно для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом об аннулировании спорных записей, касающихся ФИО7 и ООО «Сибпром».

На основании изложенного, требование истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2022 года по делу № А74-626/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина