ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13348/2023

16 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7189/2024) общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2024 по делу № А81-13348/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к заключению договора, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Ямалгосснаб», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» – представитель ФИО1, по доверенности от 01.12.2023 № 01/23-100 сроком действия на два года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» – представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2023 № 27 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «СТСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб») о понуждении к заключению договора.

Определением суда от 13.02.2023 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Ямалгосснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (далее – ответчик, ООО «УК «Обской причал»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), АО «Ямалгосснаб», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2024 по делу № А81-13348/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопрос заключения договора на подачу и уборку вагонов не поставлен в зависимость от представления документов, на которые ссылается ответчик, указанные действия осуществляются сторонами после заключения договора; от ответчика в адрес истца не поступало ни отказа от акцепта оферты, ни требования о предоставлении документов, ни какого-либо иного ответа на направленный проект договора; ответчик обязан заключить с истцом договор. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «УК «Обской причал» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить решением без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 в письменном отзыве указывает, что ранее ответчик оказывал услуги по подаче и уборке вагонов в отношении ООО «Трансметалл» и ООО «Полар Транс» на основании заключенных с предпринимателем договоров, при этом вся техническая документация, необходимая для эксплуатации железнодорожных путей имелась в распоряжении ответчика. Третье лицо считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: договоры от 01.01.2023, 01.10.2023 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Полар Транс», ООО «Трансметалл»; договор от 28.04.2022 на подачу-уборку вагонов с предоставлением комплекса железнодорожных транспортных услуг, заключенный между ООО «УК «Обской причал» и ООО «Трансметалл», письма от 03.05.2024, 10.06.2024.

От ООО «СТСервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела договора от 01.01.2023 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Полар Транс».

Представленные отзывы и дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ, ходатайства ИП ФИО3, ООО «СТСервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов приняты к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, дал пояснения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представителем истца также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полар Транс», ООО «Трансметалл», ОАО «РЖД».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СТСервис» является истцом по делу, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, поскольку истцом и третьим лицом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия считает приобщение представленных документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В части устного ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В настоящем случае лица, о привлечении которых ходатайствует истец, участниками спорных правоотношений не являются.

Кроме того, аналогичное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось при наличии на то процессуальной возможности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных истцом лиц по отношению к одной из сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется, иное ООО «СТСервис» не доказано, основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является арендатором железнодорожных путей необщего пользования № 85, Обской причал, г. Лабытнанги, протяженностью 409 м., кадастровый номер 89:09:050101:18, РНФИ П12870000686 (далее – ж/д пути № 85), на основании договора аренды от 24.09.2021 № 106-89/2021, заключенного между ИП ФИО3 и МТУ Росимущества.

Между ИП ФИО3 и ООО «СТСервис» заключен договор от 14.09.2023 № 2023/09-04 на использование железнодорожных путей, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить в пользование ООО «СТСервис» ж/д путь № 85.

15.09.2023 ООО «СТСервис» в адрес АО «Ямалгосснаб» направлено заявление о внесении ООО «СТСервис» в список контрагентов АО «Ямалгосснаб» для возможности использования ж/д пути № 85.

21.09.2023 ООО «СТСервис» также обратилось в адрес АО «Ямалгосснаб» с письмом о заключении договора на подачу и уборку вагонов в рамках использования ж/д пути № 85, с приложением проекта договора.

03.10.2023 между ООО «УК «Обской причал» и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение, включающее ООО «СТСервис» в список контрагентов.

На основании соглашения от 16.11.2023 договор от 14.09.2023 № 2023/09-04 на использование железнодорожных путей расторгнут, в эту же дату между ИП ФИО3 и ООО «СТСервис» заключен новый договор № 2024/01-32 на использование ж/д пути № 85.

29.11.2023 истцом в адрес АО «Ямалгосснаб» направлена повторная заявка на заключение договора на подачу и уборку вагонов.

Между тем, до настоящего времени договор не заключен, что явилось основанием для обращения ООО «СТСервис» в суд с иском о понуждении АО «Ямалгосснаб» заключить договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Ямалгосснаб» является учредителем и одним из собственников ООО «УК «Обской причал», по актам приема-передачи от 10.08.2021, 21.03.2022 АО «Ямалгосснаб» передало в качестве вклада в уставной капитал общества все объекты железнодорожной инфраструктуры. 

ООО «УК «Обской причал» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с ж/д пути необщего пользования. 

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022 № 133-т  для ООО «УК «Обской причал» установлен предельный тариф на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов на подъездных ж/д путях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «Обской причал», произведена процессуальная замена ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами ж/д путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в том числе Федеральным законом Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагента осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава). 

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Как следует из пояснений АО «Ямалгосснаб», оно является учредителем и одним из собственников ООО «УК «Обской причал», по актам приема-передачи от 10.08.2021, 21.03.2022 передало в качестве вклада в уставной капитал общества все объекты железнодорожной инфраструктуры. Ответчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с ж/д пути необщего пользования.

В силу статьи 63 Устава подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

При этом, владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на невозможность заключения договора в отсутствие предусмотренных отраслевым законодательством документов.

Письмом ООО «УК «Обской причал» от 22.12.2023 № 11-02/619, истцу и ИП ФИО3, предложено представить пояснения по ранее заключенным договорам с ООО «Полар Транс», ООО «Трансметалл» (об их расторжении или действии), для обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава.

В письме от 27.12.2023, направленном ответчиком в адрес АО «Ямалгосснаб», указано, что представителям ООО «СТСервис» и ИП ФИО3 было разъяснено о необходимости заключения с ООО «УК «Обской причал» договора на подачу и уборку вагонов.

При этом в соответствии со статьей 16 Устава для заключения договора необходимо предоставить технический паспорт, продольный профиль, чертежи сооружений, а также разработать и утвердить инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования.

Таким образом, предпринимателю и истцу было разъяснено о возможности заключения соответствующего договора в случае представления необходимых документов, однако такие документы в адрес ООО «УК «Обской причал» не поступили.

Как следует из письма АО «Ямалгосснаб» от 27.12.2023 о предоставлении информации антимонопольному органу, услуги подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования, расположенных на Обском причале в настоящее время оказываются двумя перевозчиками – ООО «УК «Обской причал» и ОАО «РЖД». 

Также указано, что заявителями не представлен перечень документов, предусмотренный Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) (далее – Приказ МПС РФ № 26).

Соответствующая информация и перечень документов, необходимых к представлению перед заключением договора предоставлена ООО «УК «Обской причал» уведомлением от 16.01.2024, направленным в адрес ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Трансметалл», ООО «Полар Транс», ООО «СТСервис», МТУ Росимущества. Указанные лица уведомлены, что вагоны на ж/д путь № 85 с 01.02.2024 подаваться и убираться не будут, поскольку установлен факт поступления документов разных пользователей на один и тот же участок пути.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ООО «УК «Обской причал» возможность заключения договора не отрицало, однако настаивало на представлении документов, предусмотренных Уставом и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26. 

Вопреки доводам истца, ООО «СТСервис» достоверно знало о перечне документов и необходимости их представления в целях заключения договора, однако уклонилось от конструктивного взаимодействия с ООО «УК «Обской причал», предполагая, что общество такие документы представлять не обязано.

12.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило нормативное обоснование необходимости представления перечня документов.

В соответствии с пунктом 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26  на каждый ж/д путь необщего пользования по окончанию строительства и приёма такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования. В случае изменения владельца ж/д пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Истец фактически является субарендатором участка ж/д пути № 85 на основании заключенного с ИП ФИО3 договора, то есть обладает правомочиями владения и пользования в отношении спорных ж/д путей необщего пользования, в силу чего обязано в целях заключения договора на подачу и уборку вагонов представить согласованную и утвержденную инструкцию о порядке обслуживании и организации движения на ж/д пути необщего пользования и масштабной схемы ж/д пути, а также связанной с ней приказов о назначении ответственных лиц.

По смыслу пункта 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Следовательно, согласие должно быть предоставлено ИП ФИО3

Кроме того, согласно пункту 2.9 Приказа МПС от 18.06.2003 № 26 договоры на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта ж/д пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля ж/д пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Технический паспорт, план продольного профиля ж/д пути, чертежи сооружений обществом в адрес ответчика не направлялись.

В силу пункта 3.5 Приказа МПС от 18.06.2003 № 26 владелец, пользователь или контрагент ж/д пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за приём уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Истцом доказательств представления приказа (иного распорядительного документа) о назначении ответственных представителей, в том числе, прошедших аттестацию, ответчику и в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.10 Приказа МПС от 18.06.2003 № 26 перед заключением договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом ж/д пути необщего пользования производит обследование ж/д пути необщего пользования и его технической оснащённости. Результаты обследования оформляются актом обследования ж/д пути необщего пользования.

Доказательств соответствия ж/д пути № 85 требованиям технических регламентов материалы дела не содержат, Соответствующее обследование путей не производилось.

При этом, как пояснил представитель ответчика, 06.02.2024 от ИП ФИО3 в адрес ООО «УК «Обской причал» поступила заявка на заключение договора с приложением инструкции о порядке обслуживании и организации движения на ж/д пути необщего пользования, технического паспорта. По результатам произведенного осмотра ж/д путей установлено их ненадлежащее техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец достоверно был осведомлен о необходимости представления пакета документов, однако ни до обращения в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела действий, направленных на разработку и представление документации, не предпринимал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом требований, предъявляемых законодателем к собственникам, владельцам, пользователям ж/д инфраструктуры, как к источнику повышенной опасности, предоставление перечня документов, необходимых для заключения договора на подачу, уборку вагонов, является императивной обязанностью, в данном случае, истца, который не может быть заменен судебным решением. 

Ссылка апеллянта только лишь на публичный характер договора не является основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие исполнения контрагентом императивной обязанности по представлению предусмотренных действующим законодательством документов.

Неприменимость положений Приказа МПС от 18.06.2003 № 26 к спорным правоотношениям подателем жалобы нормативно не обоснована.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то обстоятельство, что ранее между ООО «УК «Обской причал» и ООО «Трансметалл», ООО «Полар Транс» заключались аналогичные договоры без истребования дополнительных документов. 

Указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не явствуют из фактических обстоятельств, правоотношения между ООО «УК «Обской причал» с иными лицами предметом рассмотрения настоящего спора не являются, обстоятельства заключения договоров не исследуются и не исключают обязанности истца соблюдать императивные требования.

Требование ООО «УК «Обской причал» о предоставлении дополнительных документов является обоснованным и основано на нормах действующего законодательства, истцом не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2024 по делу № А81-13348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин