589/2018-194685(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36718/2018-ГК

Дело № А40-20930/18

г.Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вынос  инженерных сетей при транспортном строительстве"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. по делу № А40-20930/18, принятое судьей Т. В. Ильиной по иску ООО ТД "Энергоцентр" (140054, , 

<

...>. Ковровый, д. 37 корп. Литера 18М) к ООО "Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве" (127495, 

<

...>, кв. 10.2) 

о взыскании 1 550 318 рублей 37 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с  договором от 08.09.2017 г. № 212/ЦМос8/449-2017.  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Вынос инженерных сетей при транспортном строительстве» о взыскании 1 550 318 руб. 37  коп. задолженности.  

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 212/ЦМос8/449-2017 от 08.09.2017.  

По универсальным передаточным документам от 05.10.2017 за № в8.2лн598-2-2,  в8.2лн598-5, в8.2лн598-2-0, в8.2лн598-кабель, в8.2лн598-1, от 06.10.2017 за № в8.2лн598-3,  в8.2лн598-1, от 11.10.2017 за № в8.2лн598-6-1, от 19.10.2017 за № в8.2лн598 поставщик  передал покупателю товар стоимостью 1 550 318 руб. 37 коп.  

Несмотря на произведенную поставку, ответчиком принятый без замечаний товар в  нарушение п.3.8.1 договора не оплачен, сумма долга составляет 1 550 318 руб. 37 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  поставленный истцом и принятый без возражений ответчиком товар подлежит оплате в  полном объеме, доказательств чего не представлено, в связи с чем сумма задолженности  подлежит взысканию с ответчика.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на частичное погашение  задолженности перед истцом путем одностороннего зачета встречных односторонних  требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ.  

Однако указанная ссылка ответчика подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт зачета, так и наличие у  истца неисполненных обязательств перед ответчиком, в материалы дела не представлено, в  то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства,  которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам  дела и не оцениваются судом в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ на основании ч.2 ст.268 АПК  РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие  уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд  первой инстанции.  

Отдельно суд апелляционной инстанции указывает, что согласно правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по  делу № А40-16725/10, № А40-29780/10 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете,  наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к  зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете  как односторонней сделки недействительным.  

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не  повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое  заявление, не прекратилось.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление  не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о  зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей  задолженности.  

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом  доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о  прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате  сделанного заявления о зачете.  

Между тем при проверке обоснованности произведенного зачета в свете наличия со  стороны ответчика встречного однородного требования, доказыванию подлежит факт  нарушения истцом условий договора.  

Ответчик же по настоящему делу, считающий, что со стороны истца имело место  нарушение условий договора, не воспользовался правом предъявления встречного иска о  взыскании с истца указанной им суммы, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости взыскания с ответчика спорной задолженности.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и  необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-20930/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи:  О.С. Сумина  

М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00