АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7305/2022

город Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» о взыскании с государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» 51 850 руб. 09 коп. и пеней с 29.11.2022 до момента фактического погашения долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 № 02-20, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.11.2022 № 74,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» (далее - ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей») 50 000 руб., в том числе задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам в сумме 34 887 руб. 96 коп. за ноябрь 2019 года – декабрь 2020 года и пеней в сумме 15 112 руб. 04 коп.

Заявлением от 11.10.2022 № 270/2 (лист дела 76) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 341 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 38 627 руб. 01 коп. за ноябрь 2019 года – декабрь 2020 года, пени в сумме 15 714 руб. 04 коп. и пени с 12.10.2022 до момента фактического погашения долга.

Заявлением от 28.11.2022 № 270/4 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 850 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 38 627 руб. 01 коп., пени в сумме 13 223 руб. 08 коп. и пени с 29.11.2022 до момента фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на заявление от 27.10.2022 № 01-15/511 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не направлял счета на оплату, не обращался к ответчику с предложением о необходимости заключить договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» 13.11.2019 на нежилое помещение № 25.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, также обязан вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» как обладателя права оперативного управления возложена обязанность по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно представленному истцу расчету за период с ноября 2019 года по май 2022 года за рассматриваемое помещение начислены платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам в сумме 87 339 руб. 31 коп.

Сумма 48 712 руб. 30 коп. за январь 2021 года по май 2022 года уплачена ответчиком.

Таким образом, задолженность составила 38 627 руб. 01 коп. за ноябрь 2019 года – декабрь 2020 года.

Расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта с целью исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за содержание.

Таким образом, обязанность уплачивать платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам возникает в силу закона. При этом отсутствие договора с истцом, на что сослался ответчик в отзыве на исковое заявление, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам.

Несвоевременное направление счетов на оплату содержания жилых помещений и коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платежей, поскольку срок оплаты предусмотрен статьей 155 ЖК РФ. 

На основании изложенного требования истца в части долга в сумме 38 627 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в общей сумме              13 223 руб. 08 коп. за период с 10.01.2020 по 28.11.2022.

Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части пеней в сумме              13 223 руб. 08 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 29.11.2022 до момента фактического погашения долга.

Частью 14 статьи 155 ГК РФ предусмотрена уплата пеней по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 29.11.2022 до момента фактического погашения долга также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать                        с ответчика 50 000 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 10.06.2022 № 158 (лист дела 23) уплатил госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании приведенной нормы с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 51 850 руб. 09 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 2074 руб.

Согласно пункту 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с суммы увеличения иска не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению досудебной претензии (обязательной в силу статьи 4 АПК РФ) и искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на содержание общего имущества с ГКУ ВО «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» и пени за период с ноября 2019 по апрель 2021 года.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с документами, имеющимися у заказчика, сформировать и озвучить заказчику правовую позицию по делу, в том числе с учетом сложившейся судебной практики;

подготовить необходимые документы, в том числе досудебную претензию (обязательно по статье 4 АПК РФ) в срок до 31.05.2021; исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области – в срок до 16.06.2021, подготовить необходимые документы, подбор и копирование, сканирование письменных доказательств и документов, подать исковое заявление в арбитражный суд Вологодской области (в том числе с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору при исполнении услуг на стадии суда первой инстанции определяется в размере 8000 руб.; в стоимость услуг включается составление досудебной претензии.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-передачи услуг от 15.06.2022 (лист дела 82), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 8000 руб.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи объем и качество оказанных юридических услуг соответствует требованиям договора оказания юридических услуг. Претензий по качеству, срокам оказания услуг и иным вопросам у заказчика к исполнителю не имеется.

Выплата обществом представителю денежных средств в сумме 8000 руб. подтверждается распиской ФИО2, расходным кассовым ордером от 15.06.2021 № 34.

Ответчик в отзыве на заявление указал на необоснованность судебных расходов, поскольку в штате ответчика имеются юристы, которые могли бы представлять интересы организации в суде.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, предусмотренной договором, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 850 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 38 627 руб. 01 коп., пени в сумме 13 223 руб. 08 коп. и пени с 29.11.2022 до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк