Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7732/2021

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия»

на решение от  15.12.2021

по делу №А73-15469/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>,  г. Хабаровск)

о взыскании 728 180,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ООО «Лестехконсалтинг») о взыскании 728 180,95 руб. возмещения ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 установлено, что лицом, непосредственно производившим незаконную рубку на участке с использованием валочной машины «Комацу 931.1», принадлежащей ответчику, является ФИО1 - работник ответчика в период с августа по декабрь 2018 года; ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство об истребовании доказательств.

Одновременно с жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: копии материалов уголовного дела №11801080011000336, возбужденного 16.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ; копии материалов проверки по КУСП №1596 от 16.07.2019, а также по сообщению о преступлении из иных источников – рапорту об обнаружении признаков преступления, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в филиале Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, квартал 543, выдел 10, на особо защитном участке - 50-метровой водоохранной зоне ручья «Прямой».

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу №2-52/2020 удовлетворены исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к ФИО2, ФИО3, ООО «Евразия», ООО «ДальТорг», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. 

С ФИО2, ФИО3 ООО «Евразия», ООО «ДальТорг», ФИО4 солидарно в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана сумма ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства - незаконной рубки деревьев и повреждения до степени прекращения роста сырорастущих деревьев, совершенное в квартале 543 части выдела 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества), в размере 768 314 руб.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 вступило в законную силу 14.05.2020. 

На основании исполнительного листа от 01.06.2020 №ФС 026008500, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство 79739/21/27008-ИП от 26.05.2021 79739/21/27008-СВ.

В счет погашения задолженности по названному исполнительному документу со счета ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО списаны принадлежащие ООО «Евразия» денежные средства в сумме 8 462,40 руб. по платежному поручению  №251122 от 25.06.2021 и 719 718,55 руб. по платежному поручению  №251123 от 25.06.2021, а всего - 728 180,95 руб.

Из материалов уголовного дела №11801080011000336, возбужденного 16.10.2018, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 истцу стало известно, что правоохранительными органами установлено лицо, непосредственно производившее незаконную рубку на участке, с использованием валочной машины «Комацу 931.1», принадлежащей ООО «Лестехконсалтинг». 

Причинителем вреда, по утверждению истца, является ФИО5, с августа по декабрь 2018 года являвшийся работником ответчика.

Полагая, что сумма ущерба, возмещенная ООО «Евразия» за вред, причиненный лесному фонду вследствие действий работника ООО «Лестехконсалтинг» ФИО5, должна быть компенсирована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта наличия между ООО «Лестехконсалтинг» и ФИО5 трудовых отношений и, как следствие, отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, материалами уголовного дела  №11801080011000336, возбужденного 16.10.2018, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 подтверждается факт того, что лицом, причинившим вред лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства путем незаконном рубки, является ФИО5

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания допроса в качестве свидетеля ФИО5 достоверно не следует, что между ним и ООО «Лестехконсалтинг» имеются трудовые отношения, равно как и отсутствуют доказательства прямой вины ФИО5 и ООО «Лестехконсалтинг» в незаконной рубке деревьев в квартале 543 части выдела 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского лестничества.

Более  того, вступившее в законную силу и имеющее в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу №2-52/2020 также не содержит указания на работника ФИО5, ООО «Лестехконсалтинг» и их ответственности за нарушение лесного законодательства.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия между ООО «Лестехконсалтинг» и ФИО5 трудовых отношений, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ответственности ответчика в причинении истцу убытков на сумму 728 180,95 руб.

  Таким образом, истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков. Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (ущербом), а также вина ответчика в причинении ущерба, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами уголовного дела  №11801080011000336, возбужденного 16.10.2018, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 подтверждается факт того, что лицом, причинившим вред лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства путем незаконном рубки, является ФИО5, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

   Отклоняя заявленное истцом ходатайство об истребовании у СУ УМВД России по Хабаровскому краю следующих доказательств: копии материалов уголовного дела №11801080011000336, возбужденного 16.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также копии материалов проверки по КУСП №1596 от 16.07.2019, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в филиале Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, квартал 543, выдел 10, на особо защитном участке - 50-метровой водоохранной зоне ручья «Прямой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд первой инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему предоставлялась.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 по делу №А73-15469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова