Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27720/2014

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской  С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Панда" (ОГРН:  1127847593708), Беспалова Мария Николаевна, Меркулова Анастасия Сергеевна, Любимова Галина Кирилловна,

третье лицо: ООО «Ремстройкомплект»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

при участии от истца ФИО5 (доверенность от 21.07.2017),                          от ООО «Ремстройкомплект» ФИО6 (доверенность от 19.03.2018), 

установил:

Участник ООО «Панда» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области       с иском к Обществу и ФИО2 о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 14.02.2014 купли-продажи транспортных средств. 

Определением от 03.12.2015 настоящее дело объединено в одно производство     с делами №№ А56-27730/2014 и А56-27733/2014 по искам ФИО1 к Обществу, ФИО3, ФИО4 об оспаривании аналогичных сделок с присвоением делу номера А56-27720/2014.

Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил признать недействительными: 

договоры   от 14.02.2014 купли-продажи   автомобилей   ШКОДА   ОКТАВИЯ                            с   государственными регистрационными номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>,  - заключенные между Обществом и ФИО2;

договоры от 21.01.2014 №№ 5,  6, 7, 8, 9 купли-продажи автомобилей ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ с государственными регистрационными номерами: 

<

***> 

<

***>  

<

***> 

<

***>; 

<

***>, - заключенные между Обществом                         и ФИО3;

договоры  от 21.01.2014 №№ 1, 2, 3, 4  купли-продажи  автомобилей   ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ  с государственными регистрационными номерами: В207ВУ178, В208ВУ178, В209ВУ178, В210ВУ178, и  договоры   от 10.02.2014 купли-продажи автомобилей   ШКОДА   ОКТАВИЯ   с   государственными регистрационными номерами: В772ЕВ178, В774ЕВ178, В776ЕВ178, В779ЕВ178,  В781ЕВ178, заключенные между Обществом и ФИО4

Одновременно истец просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ответчиков возвратить Обществу транспортные средства, полученные по указанным договорам.

Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, признаны  недействительными: договоры  от 21.01.2014 №№ 1, 2, 3, 4  купли-продажи  автомобилей   ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ     с государственными регистрационными номерами: В207ВУ178 (VIN 

<

***>), В208ВУ178 (VIN 

<

***>), В209ВУ178 (VIN 

<

***>),  В210ВУ178 VIN 

<

***>); договоры от 10.02.2014 купли-продажи автомобилей   ШКОДА   ОКТАВИЯ:  VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, - заключенные между ООО «Панда» и ФИО4; на ФИО4 возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Панда» транспортные средства, переданные ей по договорам            от 21.01.2014 №№ 1, 2, 3, 4 и по договорам   от 10.02.2014. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 названные судебные акты  оставлены  без изменения в части признания недействительными договоров от 21.01.2014 N 1, 2, 3, 4 и договоров от 10.02.2014 купли-продажи автомобилей, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Панда" и ФИО4. В остальной части решение от 11.04.2016 и постановление от 17.08.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1, уточнив свои требования, просит:

1)  признать недействительными следующие сделки:

- договоры купли-продажи автомобилей Шкода Октавиа с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, заключенные между ООО «Панда» и ФИО2 14.02.2014;

- договоры №№ 5-9 купли-продажи автомобилей Шевроле Лачетти                          с государственными регистрационными номерами: 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>, заключенные между ООО «Панда» и ФИО3 21.01.2014;

2) применить последствия недействительности сделок путем возмещения стоимости отчужденного имущества:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Панда» 2 675 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Панда» 1 050 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панда» 1 468 000 руб.;

3) взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Панда»              1 038 375 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.01.2014 по 27.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 675 000 руб. в период             с 28.07.2018 и до момента фактического исполнения основного обязательства                 в размере, установленном в статье 395 ГК РФ;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Панда» 410 841 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.01.2014 по 27.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 050 000 руб. в период с 28.07.2018  до момента фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном в статье 395 ГК РФ;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панда» 567 760 руб.       01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.01.2014 по 27.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 468 000 руб. в период с 28.07.2018  до момента фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном в статье 395 ГК РФ.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройкомплект».

ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что  сделка по продаже Обществом ей автомобилей марки «Шкода» не является крупной, поэтому не требовала одобрения общим собранием участников Общества; при этом рыночная стоимость указанных автомобилей не превышает уплаченной покупателем цены.

ФИО4 в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства за приобретенные транспортные средства по указанию самого Общества внесены ею в кассу ООО «Ремстройкомплект».

Также ответчики указывают в отзывах на то, что деятельность Общества прекращена, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

ООО «Ремстройкомплект» в отзыве указывает на неполучение денежных средств от ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ООО «Ремстройкомплект» указал на обоснованность предъявленных требований; представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не представив сведений                     о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом установлено, что Общество учреждено ФИО1                               и ФИО7, которым принадлежали доли номинальной стоимостью по 5000 руб., составляющие по 50% в уставном капитале, и зарегистрировано 29.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2015, из которой также следует, что основным видом экономической деятельности Общества является деятельность такси.  

По договорам  купли-продажи  от 21.01.2014 №№ 1, 2, 3, 4  Общество (продавец) продало, а  ФИО4 (покупатель) купила автомобили   ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ     2011 года выпуска с государственными регистрационными номерами: В207ВУ178 (VIN 

<

***>), В208ВУ178 (VIN 

<

***>), В209ВУ178 (VIN 

<

***>),  В210ВУ178 VIN 

<

***>) по цене 10 000 руб. за каждое транспортное средство.

 Теми же  сторонами 10.02.2014 заключены договоры купли-продажи, по которым Общество обязалось передать ФИО4 автомобили   ШКОДА   ОКТАВИЯ 2011 года выпуска:  VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> по цене 248 112 руб. 65 коп. за каждое транспортное средство. 

Вышеперечисленные автомобили переданы покупателю по актам приема-передачи. 

Между Обществом (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 21.01.2014 заключены договоры №№ 5,  6, 7, 8, 9 купли-продажи, по которым покупателем приобретены автомобили марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ 2011 года выпуска                       с государственными регистрационными номерами: 

<

***> (VIN 

<

***>), 

<

***> VIN 

<

***>), 

<

***> (VIN 

<

***>), 

<

***> (VIN 

<

***>), 

<

***> (VIN 

<

***>) по цене 10 000 руб. за каждое транспортное средство. Автомобили переданы покупателю по актам приема-передачи, подписанным в день заключения названных договоров. 

Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.02.2014 заключили  договоры купли-продажи, в соответствии с которыми покупателю по актам приема-передачи переданы автомобили марки ШКОДА ОКТАВИЯ 2011 года выпуска:         VIN 

<

***>, VIN 

<

***>,VIN 

<

***>, VIN 

<

***> по цене 248 112 руб. 65 коп. за каждое транспортное средство.

ФИО1, ссылаясь на то, что названные договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения; заключены неуполномоченным лицом с нарушением правил статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) о порядке одобрения крупных сделок, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с внесением с Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) от 23.12.2016  за ГРН 6167848540216 о прекращении деятельности Общества не принимаются судом, поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 следует, что указанная запись признана недействительной решением вышестоящего налогового органа (запись от 17.05.2017 за ГРН 7177847047646).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,    в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование                        о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено в пунктах 1, 2 и 3 статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление от 16.05.2014 № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки                                         с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении    с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). 

В подпунктах 3 и 4 пункта 8 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011         № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между всеми оспариваемыми сделками, указав на то, что период заключения оспоренных сделок, а также их характер, включая текстуальное совпадение условий договоров купли-продажи, в том числе и условий о цене товара, указывают на единую цель, которую преследовало Общество при их совершении, а именно: отчуждение по заниженным ценам средств автотранспорта, приобретенных ранее Обществом для ведения хозяйственной деятельности.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ вышеупомянутые указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость его активов на указанную дату составляет 3 980 000 руб. 

При этом балансовая стоимость отчужденных по оспариваемым договорам транспортных средств превышает 25% балансовой стоимости активов Общества на указанную дату.

Таким образом, оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, обладающими признаками крупной сделки.

Не могут быть признаны обоснованными  доводы ответчиков об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемых сделок для Общества и его участников.

Так, ответчиками не опровергнуты доводы истца о наличии препятствий                в осуществлении Обществом его основного вида экономической деятельности (деятельности такси) вследствие отчуждения транспортных средств по этим сделкам.

Истцом в дело представлены отчеты ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» от 10.03.2016 №№ 2605 и 2606, которые приобщены к материалам дела            в качестве письменных доказательств.

Из указанных отчетов следует, что по состоянию на 10.02.2014 рыночная стоимость автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ,  отчужденного по одной из оспариваемых в данном деле сделок, составляет 367 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ, также отчужденного по одному из оспариваемых договоров, на 21.01.2014 составляет 239 000 руб.

Оснований полагать, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой крупной сделки, отчуждены по цене, равной их рыночной стоиомсти, исходя из материалов дела, не имеется.

В связи с оспариванием ФИО3 правильности установления  рыночной стоимости приобретенных ею у Общества транспортных средств  определением            от 21.09.2017 по ее ходатайству назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости отчужденных по оспариваемой сделке автомобилей: ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак 

<

***> ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак 

<

***> ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак 

<

***>  ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак 

<

***> ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.01.2014, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения от 19.02.2018, представленного во исполнение указанного определения, судом удовлетворено  ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Определением от 24.05.2018 проведение  повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-криминастическое бюро» ФИО9.     

Согласно заключению  эксперта  от 26.06.2018 рыночная стоимость каждого из  вышеупомянутых автомобилей составляет 210 000 руб. 

По результатам исследования заключения эксперта, давшего в судебном заседании 04.10.2018 необходимые пояснения и ответившего на поставленные на обсуждение представителями сторон дополнительные вопросы, суд не имеет оснований усомниться  в достоверности заключения от 26.06.2018.

В отсутствие доказательств иного суд исходит из того, что рыночная цена автомобилей ШКОДА ОКТАВИЯ более чем в 1,4 раза превышает цену, по которой Обществом в пользу ФИО2 произведено отчуждение автомобилей названной марки,  отчуждение автомобилей ШЕВРОЛЕ ФИО3 произведено по цене     в 21 раз ниже рыночной. 

Невозможность приобретения в 2014 году автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТТИ 2011 года выпуска за цену в 10 000 руб. очевидна любому разумному участнику оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место отчуждение дорогостоящих основных средств на заведомо невыгодных для Общества условиях, оснований считать ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями указанного имущества не имеется.

Ссылка ФИО3 на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки не принимается судом по следующим основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А56-53999/2014 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества от 29.08.2013 и от 09.10.2013 об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада принимаемого в Общество нового участника и об изменении процентного соотношения долей участников в уставном капитале Общества, при котором ФИО1 принадлежит доля в размере 40% уставного капитала, а также признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной соответствующих изменений от 18.09.2013 № 124685А и  от 16.10.2013 № 138173А.

В силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным актом не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии с нормами статьей 181.3, 181.4 и 181.5 ГК  РФ принятые названными собраниями решения  недействительны с момента их принятия.

Таким образом, ФИО1 не утрачивала статуса владельца доли, составляющей 50% в уставном капитале Общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 12.08.2014 № 1 следует, что ФИО1 не принимала участия в данном собрании.

Следовательно, оформленные указанным протоколом решения являются  ничтожными в силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 ГК РФ как принятые в отсутствие необходимого кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона.

Иные доказательства одобрения в установленном порядке оспариваемых сделок суду не представлены.

Принимая во внимание то, что голосование истца как владельца доли, составляющей 50% в уставном капитале Общества, могло повлиять на результаты голосования при рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки, следует признать, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, при которых оспариваемые договоры между Обществом, ФИО2 и ФИО3 подлежат признанию недействительными в качестве крупной сделки, не получившей надлежащего одобрения.

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно сведениям, представленным в дело Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД N 3, все приобретенные ФИО4, ФИО2 и ФИО3 автомобили зарегистрированы за иными лицами.

Таким образом, возврат Обществу в натуре полученного по оспариваемой крупной сделке невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, на сторонах оспариваемой сделки лежит обязанность по возврату действительной стоимости имущества, приобретенного по этой сделке.

По утверждению ФИО4, денежные средства за приобретенные             ею транспортные средства внесены в кассу организации, указанной продавцом –     ООО  «Ремстройкомплект», в подтверждение чего ответчиком в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.01.2014 и от 10.02.2014.

Ввиду того, что ООО «Ремстройкомплект» оспаривает факт получения указанных денежных средств, определением от 19.07.2018 ФИО4 предложено представить оригиналы вышеназванных квитанций.

Данное определение ФИО4 вопреки требованиям части 9 статьи 75 АПК РФ не исполнено.

При таких обстоятельствах, исходя из правил части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт оплаты ФИО4 приобретенных ею                  у Общества транспортных средств.  

Не имеется в деле и доказательств встречного предоставления по сделкам, совершенным Обществом с ФИО2 и ФИО3

Рыночная стоимость приобретенных ФИО4 автомобилей ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ 2011 года выпуска и ШКОДА   ОКТАВИЯ 2011 года выпуска, определяемая на основании заключения эксперта от 26.06.2018 и отчета ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» от 10.03.2016 составляет 2 675 000 руб.; рыночная стоимость приобретенных ФИО2 автомобилей ШКОДА   ОКТАВИЯ 2011 года выпуска составляет 1 468 000 руб.; рыночная стоимость приобретенных ФИО3 автомобилей ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ 2011 года выпуска составляет 1 050 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Общества денежных средств, составляющих действительную стоимость приобретенного по оспариваемой сделке имущества, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), проценты на сумму, равную стоимости приобретенного по оспариваемой сделке имущества, подлежат начислению начиная с момента совершения сделки до возврата указанной суммы Обществу.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, по 3 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также судебные издержки по оплате стоимости экспертизы (24 240 руб.),  расходы в размере 14 000 руб. на подготовку ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» отчетов         от 10.03.2016 №№ 2605 и 2606, а также  расходы, связанные с оформлением  доверенностей на сумму 2500 руб., подлежат взысканию  ответчиков в соответствии     с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительными: договоры от 14.02.2014 купли-продажи   автомобилей   ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>),ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>),ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), ШКОДА ОКТАВИЯ, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), - заключенные между      ООО «Панда»  и ФИО2;

договоры от 21.01.2014 №№ 5,  6, 7, 8, 9 купли-продажи автомобилей ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ. г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ. г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ. г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>),  ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ. г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), - заключенные между ООО «Панда» и ФИО3;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Панда» 2 675 000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Панда» 1 050 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панда» 1 468 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПАНДА» 1 038 375 руб.  61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.07.2018, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму  2 675 000 руб.  в период с 28.07.2018  по день уплаты указанной суммы ООО «Панда» в размере, предусмотренном статьей  395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПАНДА»       410 841 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.07.2018,  а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  1 050 000 руб.  в период с 28.07.2018  по день уплаты указанной суммы ООО «Панда» в размере, предусмотренном статьей  395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПАНДА» 567 760 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 27.07.2018,  а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму  1 468 000 руб.  в период с 28.07.2018 по день уплаты указанной суммы ООО «Панда» в размере, предусмотренном статьей  395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 13 335 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 33 197 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 083 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Панда» в пользу ФИО1 6 125 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.