АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-11673/2021 по иску акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Телебурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 3 года); от акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (сроком до 26.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – общество «ННК-ННП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – общество «НИИ ТС «Пилот», ответчик) о взыскании 10 938 053 руб. 28 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018 № 7371718/0124Д (далее – договор). 

Определением от 04.05.2021 по делу № А75-5957/2021 исковое заявление принято к производству; определением от 28.07.2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании 1 128 222 руб. 05 коп. убытков при проведении работ на скважине № 1039 кустовой площадки № 11 Кошильского месторождения. 

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11673/2021.

Определением от 13.10.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телебурсервис» (далее -  общества «Телебурсервис»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 1 094 558 руб. 66 коп. убытков.

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «НИИ ТС «Пилот» просит решение и постановление отменить, в иске отказать, полагая, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности в виде взыскания убытков; услуги, оказанные ответчиком по спорной скважине, были приняты истцом по акту от 23.01.2019 № 1-3; подписывая акт, стороны определили ответственность исполнителя за допущенное непроизводительное время (НПВ) в размере 59 008 руб. 31 коп., иных оговорок о возможности выдвижения дополнительных требований по данному нарушению акт не содержит; указанная сумма компенсирована истцу путем уменьшения стоимости услуг. Кроме того, исходя из того, что спорное НПВ допущено 01.01.2019 и 09.01.2019, заявитель считает, что годичный срок исковой давности истек в январе 2020 года; истец обратился с исковым заявлением 27.04.2021 за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ННК-ННП» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисного подрядчиков в период НПВ, допущенного по вине ответчика, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности; предложенный в кассационной жалобе механизм расчета убытков (только за период, когда НПВ ответчика превысило согласованный срок нормативного строительства скважины) не соответствует договору, из которого не следует возможность ограничения права заказчика на взыскание убытков в полном размере путем подписания актов приемки с учетом уменьшения стоимости выполненных работ по «Схеме мотивации».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «НИИ ТС «Пилот» (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества «ННК-ННП» (заказчик) оказывать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках; в свою очередь, заказчик обязался принять услуги и оплатить в соответствии с разделом 4 договора.

Исполнитель несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает в себя, но не ограничивается случаями: 1) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; 2) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); 3) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); 4) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ (пункт 2.6 раздела 3 договора (состав услуг)).

За исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю (пункт 7.5.1 раздела 4 договора (условия приемки и оплаты).

Общество «ННК-ННП», обращаясь с настоящим иском, указало, что при проведении работ на скважине № 1039 кустовой площадки № 11 Кошильского месторождения, исполнитель допустил НПВ в количестве 56 часов; причины НПВ установлены исполнителем – отказ арендованного исполнителем оборудования (резистивиметр общества «Теребурсервис») и не прохождение опрессовочного шарика – пробки 36 мм через ЯС.

В качестве документального обоснования заявленного требования истцом представлены, в том числе акты НПВ от 03.01.2019 № 8, от 11.01.2019 № 13, акт о приемке услуг по ННБ за период с 22.12.2018 по 10.01.2019, акт от 03.01.2019 расследования отказа телесистемы, акт от 10.01.2019 забития ЯС.

Неисполнение претензионного требования возместить заказчику убытки, причиненные при проведении работ на скважине № 1039 кустовой площадки № 11 Кошильского месторождения, послужило основанием для обращения общества «ННК-ННП» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом убытки (с учетом уточнения) представляют собой расходы истца по оплате выполненных работ привлеченным буровым и сервисным подрядчикам в период НПВ: за геолого-технологический контроль за параметрами бурения (АО «Башнефтегеофизика») - 33 976 руб. 99 коп.; за сопровождение буровых растворов (ООО «НСК») - 23 882 руб. 50 коп.; за супервайзинг (ООО МПК «Союз нефть») - 15 558 руб. 37 коп..; за бурение (АО «Самотлорнефтепромхим») - 1 080 149 руб. 11 коп.

В исковом заявлении указано, что согласно акту формы КС-2 от 23.01.2019 № 1-3 стоимость выполненных исполнителем работ уменьшена заказчиком на 59 008 руб. 31 коп. (согласно приложению № 4.2 «Схема мотивации» к договору); уменьшив стоимость выполненных исполнителем работ, заказчик частично компенсировал понесенные убытки. 

Возражая против заявленного требования, ответчик отметил, что понесенные истцом расходы при возникновении НПВ не являются убытками для истца, представляют из себя расходы по оплате услуг и работ его контрагентам; убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; заявлено о пропуске специального сокращенного срока исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309, 393, 394, 401, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, учитывая зафиксированные в актах причины возникновения инцидентов на скважине № 1039 кустовой площадки № 11 Кошильского месторождения; недоказанность иных причин, вины иного лица, а также обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности; проверив правильность подготовленного истцом расчета (в том числе с учетом того, что из суммы убытков истцом изначально исключены 59 008 руб. 31 коп. с учетом схемы мотивации и 33 663 руб. 39 коп. в связи с тем, что при оплате работ подрядчикам не было применено снижение суммы убытков с учетом снятия по шкале оценки качества работ, за исключением истцом убытков по оплате подрядчикам работ и проживания сотрудников за период превышающий сутки); признав необоснованным заявление ответчика об истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»); при этом судами учтено, что убытки истца представляют собой его затраты на оплату дополнительных работ буровым и сервисным подрядчикам в связи с допущением НПВ по вине ответчика; корректировкой стоимости услуг эти расходы истца сами по себе не покрываются. 

При оценке аргументов ответчика о том, что наличие в договоре между сторонами и в договорах истца с подрядчиками условий о применении мотивации, снятии по ШОК, подписание сторонами актов за отчетный период, лишает истца требовать с ответчика возникших убытков, суды констатировали, что из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что размер таких затрат заказчика ограничивается размером, рассчитанным по итогам применения «Шкалы оценки качества» (приложение 2.1 к договору) или «Схемы мотивации» (приложение 4.2 к договору); приняли во внимание, что в общих условиях договора стороны определили, что во избежание сомнений, любые установленные договором штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом) (пункт 7.1.3 договора); заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в пункте 7.4.12 раздела 2 договора мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения затрат (подпункт h). 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, аргументированный ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций обоснованно.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако истцом предъявлены с учетом актов за январь 2019 года связанные с НПВ расходы по оплате дополнительных работ буровых и сервисных подрядчиков, правовая природа которых определена как убытки; вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил, соответствующих доводов не приводил, суды правомерно применили общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав его с учетом даты обращения в суд (27.04.2021) не пропущенным. 

Заявление о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО4

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1