Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1858/2025

Дело № А33-22463/2024

18 июля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-22463/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, далее – ООО МКК «Каппадокия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2024                               № 83/2024 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП по Красноярскому краю, Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

ГУФССП по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что сообщение о том, что кредитор начнет «всех обзванивать» нацелено на возникновение у должника переживаний и чувства страха от возможных негативных последствий, связанных с неисполнением договорных обязательств; согласие должника и третьих лиц на такое взаимодействие не предоставлено; целью такого разговора является не уведомление должника о наличии просроченной задолженности, а именно оказание психологического давления и введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств; определяющим в данном случае является личное отношение ФИО1 к полученной от Общества информации, что явилось основанием для обращения с жалобой в Управление и свидетельствует об оказанном на нее психологическом давлении; также Управление не согласно с признанием правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение повлекло негативные последствия, а также выявлены отягчающие обстоятельства  - ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МКК «Каппадокия» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 229, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ГУФССП по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 от 21.12.2023, в котором указано, что с телефонного номера + 7-999-624-99-70 звонит коллекторская компания, при этом лицо, осуществляющее звонок, не представляется, угрожает и использует ненормативную лексику. Также поступают звонки с номера 8-800-600-05-33, тогда как никто из близких ФИО1 не давал согласия на осуществления звонков.

21.02.2024 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Определениями от 17.01.2024 и от 20.03.2024 возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса в отношении неустановленного круга лиц, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от 20.08.2023 № 5088857, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности Общество взаимодействовало с должником ФИО1, в частности, посредством телефонных переговоров.

В подтверждение фактов взаимодействия ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись телефонного разговора, состоявшегося 22.01.2024                                      в 17 час.18 мин.  между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» по вопросам возврата просроченной задолженности.

В ходе прослушивания представленной ФИО1 записи телефонного разговора установлено, что в начале телефонного разговора должнику ФИО1 не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, размер и структура задолженности. Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» нарушило обязательные требования установленные пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3.

Кроме того, в ходе этого же телефонного разговора сотрудник ООО МКК «Каппадокия» в угрожающей форме сообщил должнику ФИО1, что в случае неоплаты просроченной задолженности будут осуществляться звонки в адрес третьих лиц. Сообщая должнику в ходе телефонного диалога о неправомерных последствиях в виде взаимодействия с третьими лицами, которые могут ее ожидать в случае неоплаты задолженности, Общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у ФИО1 негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку взаимодействие станет осуществляться с ее родными и близким. Содержание озвученных ФИО1 последствий неоплаты долга в виде угрозы осуществления взаимодействия с третьими лицами призвано оказать на должника психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. Таким образом, Общество действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3.

По данному факту административный орган 17.06.2024 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении № 83/2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Постановлением Управления ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3. В части нарушения Обществом части 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3 суд признал доказанным наличие состава правонарушения, однако  с учетом характера правонарушения и обстоятельства его совершения счел возможным признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Суды установили, что 22.01.2024 в 17 часов 18 минут между сотрудником Общества и ФИО1 состоялся следующий телефонный разговор:

Сотрудник общества: «Анастасия Николаевна, здравствуйте! Компания Credit7 беспокоит по просрочке вашей. Смотрю в личный кабинет зашли, а платеж не вносите».

ФИО1 сообщает о том, что ей не хватает денежных средств на продление, после чего сотрудник ООО МКК «Каппадокия» отвечает: «Не хватает на продление вы имеете ввиду? Сколько времени вам нужно? У вас там 2 тысячи всего. Перезаймите 1000 рублей, решите вопрос. У вас просто каждый месяц просрочки, вы понимаете? Вы больше ничего оформить не сможете. Это же микрозайм, здесь каждая просрочка очень на кредитную историю влияет. Перезаймите вы 1000 рублей у кого-то, решите вопрос. Это же ваш выбор займы оформлять. Вы меня сориентируйте по времени, ждать никто не будет, сейчас через 2 часа начнут всех обзванивать и искать деньги по вашей ситуации. Вы же платеж-то не вносите, понимаете? Анастасия Николаевна, я вам и говорю, что нужно решить вопрос, подсуетиться, перезанять 1000 рублей. Тем более, если вы уверены, что у вас там вечером что-то разрешится, уж до вечера можно перезанять 1000 рублей. Перезвоните тогда, если у вас что-то решится на этот номер?».

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе аудиозаписи указанного телефонного разговора, суды пришли к выводу, что в ходе данного телефонного разговора фактически до должника доводились последствия, связанные с неуплатой просроченной задолженности; содержание приведенного разговора не свидетельствует об оказании психологического давления на должника, причинение ФИО1 вреда, осуществления злоупотребления правом.

Таким образом, суды мотивированно посчитали недоказанным нарушение Обществом пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, суды признали доказанным факт нарушения Обществом части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения – 22.01.2024), поскольку в начале разговора должнику было сообщено только доменное имя «Credit7» вместо наименования кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, которое непосредственно осуществляло взаимодействие, не сообщено.

Данные действия правомерно признаны судами образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить ООО МКК «Каппадокия» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды приняли во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно содержание телефонного разговора, сообщение должнику доменного имени организации, что позволяло идентифицировать кредитора, а также то обстоятельство, что ФИО1 явно понимала, с кем она разговаривает и о какой именно задолженности идет речь в ходе диалога, сообщала, что постарается решить вопрос к вечеру.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-22463/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина