АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1415/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумаков Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ»:             ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2022;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А51-22806/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>) в лице участника ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5                                                 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (далее – ООО «Варкада-ДВ», общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5 (далее – предприниматели, ответчики), в котором просило: признать недействительным договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1, совершенный между ООО «Варкада-ДВ» и предпринимателем ФИО4, и применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика передать обществу по акту приема-передачи часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и взыскания с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 руб. платы за пользование движимым имуществом; признать недействительным договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2, совершенный между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем обязания предпринимателя ФИО5 передать обществу по акту приема-передачи часть помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящих из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения            № 1 – 44 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда от 22.01.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №№: 020324859, 020324860, 020324861, 020324862, 020324863, 020324864, 020324865.

ФИО2 (далее – заявитель) 07.09.2021 в арбитражный суд подано заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС                     №№: 020324859, 020324860, 020324861 (о применении последствий недействительности оспоренных сделок).

Определением суда от 21.09.2021 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Варкада-ДВ» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов разрешен в судебном заседании в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.01.2022.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда от 21.09.2021 отменено. Заявление                   ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Варкада-ДВ» просит апелляционное постановление отменить. По мнению общества, заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства утраты исполнительных листов. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда об утрате исполнительных документов, поскольку при рассмотрении заявления установлено, что исполнительные листы направлены судом обществу и им получены. Отмечает, что требования по исполнительным листам частично исполнены, что подтверждается заявлением, адресованным акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), и актами приема-передачи спорного имущества. 

Представитель ООО «Варкада-ДВ» в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражала против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что исполнительные листы по данному делу заявитель не получала, в связи с чем они считаются утраченными; при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд предлагал представителю ООО «Варкада-ДВ» добровольно передать исполнительные листы ФИО2 для их предъявления в службу судебных приставов, от чего представитель отказался; в настоящее время дубликаты исполнительных листов, направленные судом по почте в адрес представителя ФИО2, также получены директором общества и у заявителя отсутствуют.      

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 21.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2021 признан недействительным договор передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО4 передать обществу по акту приема-передачи часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а также взыскания с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Варкада ДВ» 3 541 218 руб. платы за пользование движимым имуществом; признан недействительным договор субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2, заключенный предпринимателями ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО5 передать по акту приема-передачи имущества ООО «Варкада-ДВ» часть помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящих из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения         № 1 – 44,0 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м. 

На основании данного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы, в том числе:

- серии ФС № 020324859 об обязании предпринимателя ФИО4 передать по акту приема-передачи имущества ООО «Варкада-ДВ» часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- серии ФС № 020324860 о взыскании с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 руб. платы за пользование движимым имуществом; 

- серии ФС № 020324861 об обязании предпринимателя ФИО5 передать по акту приема-передачи имущества ООО «Варкада-ДВ» часть помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящих из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения № 1 – 44,0 кв.м, помещения № 6 –  9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м. 

Ссылаясь на то, что исполнительные листы серии ФС №№:020324859,  020324860, 020324861 в ее адрес не поступали, а были направлены                   ООО «Варкада ДВ» и вручены неуполномоченному лицу, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума                № 27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ и части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, которым может быть выдан арбитражным судом, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Соответственно, по смыслу указанных норм права и разъяснений арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает факт утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскателем по исполнительным листам серии ФС №№: 020324859, 020324860, 020324861 на взыскание с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Варкада-ДВ» денежных средств, а также на обязание предпринимателей ФИО4 и ФИО5 передать имущество обществу является ФИО2 как участник юридического лица, реализовавшая процессуальные права и обязанности истца по настоящему делу, вместе с тем вышеназванные исполнительные документы направлены в адрес ООО «Варкада-ДВ» и получены им 04.09.2021, при том, что надлежащие доказательства предъявления их к исполнению (в частности, путем подачи в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, путем предъявления к исполнению в банки), равно как и доказательства добровольного исполнения решения суда от 22.01.2021 отсутствуют, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие условий для выдачи заявителю дубликатов исполнительных документов на принудительное исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства утраты исполнительных листов, отклоняется судом округа. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 постановления Пленума № 27 взыскателем по исполнительным документам, выданным на основании решения суда от 22.01.2021, является ФИО2, но исполнительные листы поступили ООО «Варкада-ДВ», которое занимало противоположную процессуальную позицию в деле об оспаривании договора передачи движимого имущества от 01.09.2017 № В-1 как совершенного с заинтересованностью в отсутствие одобрения собранием участников общества и договора субаренды движимого имущества от 01.09.2017 № СФ-2 как заключенного лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом общества.

В то же время согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время участником с 50% долей уставного капитала и директором ООО «Варкада-ДВ», настаивавшего на действительности оспариваемых ФИО2 сделок, является ФИО7 (до 04.01.2022 участником общества была его дочь               ФИО6).

При этом рассматривая спор о признании сделок недействительными, суды установили, что ФИО7, заключивший от имени общества договор передачи имущества, и предприниматель ФИО4 – арендатор по данному договору, до 09.11.2010 являлись супругами (свидетельство о расторжении брака от 03.02.2015 серии I-DC № 807346). После расторжения брака, 29.01.2014, у ФИО7 и ФИО4 родилась дочь ФИО8 (соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015), что свидетельствует о сохранении между бывшими супругами фактических семейных отношений. 

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 следует, что ФИО7 совместно с ФИО4 зарегистрировали общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» и «Транзит Логистик ДВ», в которых ФИО4 являлась учредителем.

Настаивая на частичном исполнении решения суда от 22.01.2021                ООО «Варкада-ДВ» указывает на возврат предпринимателями ФИО4 и ФИО5 спорных помещений по актам приема-передачи от 31.08.2021. Однако, как верно отметил апелляционный суд, указанные акты составлены без участия ФИО2 и (или) иных незаинтересованных лиц, следовательно, при наличии в обществе корпоративного конфликта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения судебного акта в части возврата помещений ООО «Варкада-ДВ». 

Ссылаясь на принятие АО «Альфа-Банк» 21.12.2021 по заявлению директора ФИО7 к исполнению исполнительного листа серии ФС               № 020324860 на взыскание с предпринимателя ФИО4 в пользу                ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 руб., общество в свою очередь не представило доказательств того, что ответчик имеет открытый счет в указанном банке и с даты предъявления исполнительного документа (21.12.2021) имело место его фактическое исполнение (в том числе частичное). 

Более того, согласно пояснениям ООО «Варкада-ДВ» оно не намерено в кратчайшие сроки добиваться взыскания денежных средств с предпринимателя ФИО4, поскольку последней подано исковое заявление о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 02.10.2020 в размере 3 293 511,20 руб. (дело                                          № А51- 20541/2021).

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что исполнительные листы фактически утеряны для заявителя, так как она лишилась возможности самостоятельно предъявить их к исполнению и осуществить свои права взыскателя. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А51-22806/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

                                                                                               Е.С. Чумаков