Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29»   апреля    2019 г.

                                           Дело № А12-1161/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 апреля     2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при  участии  в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Тулака» –  ФИО1, доверенность от 03.12.2018; 

от закрытого акционерного общества «Стримлайн» – ФИО2, доверенность от 21.01.2019;  ФИО3, доверенность    от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Тулака» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Стримлайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить дополнительное укрепление,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  закрытого акционерного общества «Волгодонский институт проектирования объектов градостроительства «Горпроект», закрытого акционерного общества «Геомассив»;                     

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тулака» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стримлайн» об обязании выполнить дополнительное укрепление грунтов под фундаментной плитой в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, об устранении последствий повреждений, возникших в здании в результате просадки фундамента. 

В обоснование своего требования истец указал, что ответчиком при проведении строительных работ нарушены требования, предъявляемые к проектированию и строительству вновь строящихся и реконструируемых жилых зданий высотой до 75 метров.  В качестве подтверждения обстоятельств допущенных нарушений истец ссылается на технические отчеты и техническое заключение по результатам исследования процессов оседания фундамента и образования трещин в стенах в границах подъездов №4 и 5 жилого дома №1А по улице Тулака в Советском районе Волгограда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «Волгодонский институт проектирования объектов градостроительства «Горпроект», закрытое акционерное общество «Геомассив».                     

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   против удовлетворения  исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  ЗАО «Стримлайн» на основании выданного разрешения на строительство  от 13.07.2006  осуществляло  строительство  многоквартирного жилого дома в Волгограде по улице Тулака, 1А, в связи с чем  ЗАО «Стримлайн» (заказчик) и ООО «Росжилстрой» (подрядчик)  заключен  договор  от 06.09.2005 № 1/06-09-05  строительного (генерального) подряда, предметом которого являлось строительство объекта, представляющего собой девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями административного и спортивно-оздоровительного назначения  по адресу: Волгоград, Советский район, микрорайон № 201, по проекту, разрабатываемому посредством ООО «Архитектурно-проектное бюро №9». Соглашением  от 01.03.2007  произведена перемена  лиц в договоре  от 06.09.2005 № 1/06-09-05  с ООО «Росжилстрой» на ООО «Технострой». 

Администрацией Волгограда  ЗАО «Стримлайн»  выдано разрешение от 31.07.2008 № RU34301000 - 77/06-08 на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома юго-восточного микрорайона 201 в Советском районе Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управлением  государственного  строительного надзора администрации Волгоградской области  распоряжением  от 31.07.2008 № 42-р  утверждено заключение  о соответствии  построенного объекта  требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации. 

С момента ввода в эксплуатацию  управление  многоквартирным домом  осуществляется  ТСЖ «Тулака». 

В процессе эксплуатации  многоквартирного дома  выявлены  следующие недостатки: в  первом подъезда жилого дома,  где расположены выходы на кровлю,  наблюдаются глубокие трещины па помолке, перед входом в машинное помещение, стенах  видны следы подтека влаги; на 10 этаже, а также между 3 и 4 этажами,  видны трещины на стенах и потолке;  во  втором подъезде обнаружены трещины и разрушения оштукатуренного слоя на верхнем этаже, а также между 9 и 10,  9 и 8,  8 и 7, 6 и 7 этажами имеются трещины над окнами; в третьем подъезда обнаружены трещины на потолке и  над окнами с 10 по 5 этаж; на 9 этаже обнаружена глубокая трещина вдоль стены квартирного холла: имеются следы попадающей сквозь трещины дождевой воды;  в четвертом подъезде обнаружены трещины на потолке и над окнами с 10 по 3 этаж, на 7 этаже трещина на потолке, в пятом подъезда обнаружены трещины в степах и потолке на верхнем этаже, подтеки воды, осыпание штукатурки, на 3 этаже в правом крыле квартирного холла обнаружена глубокая трещина между квартирами 203  и 202.

Об указанных  недостатках  ТСЖ «Тулака»  письмом  от 08.10.2012 № 158  сообщило  застройщику (ЗАО «Стримлайн»),   который письмом от 17.10.2012 № 197-10/12  сообщил, что причиной обнаружения  трещин  в кирпичной кладке являются естественные процессы осадки фундамента. 

30 октября 2012 года ТСЖ  «Тулака»  направило в адрес ЗАО «Стримлайн» письмо № 124 с просьбой направить своего представителя 07.11.2012 для составления акта осмотра обнаруженных повреждений перед обращением в независимую организацию для проведения строительной экспертизы с целью выяснения причин образования данных повреждений.

В связи с тем, что образование трещин продолжало развиваться,  ТСЖ «Тулака» обратилось в ООО «ГеоСим» с просьбой провести инженерно-геодезические исследования «Наблюдение за деформациями в жилом доме».

На основании договоров № 0912 от 10.10.2016, № 2411 от 03.2017, № 2490 от 10.2017, № 2566 от 04.2018 ООО «ГеоСим» проведено четыре цикла измерений деформации жилого дома с помощью деформационных марок, установленных на здании.  По результатам проведенных замеров ООО «ГеоСим» подготовлены технические отчеты, содержащие в себе сведения о деформации здания.

С целью выявления причин деформации здания и обобщения сделанных замеров ТСЖ «Тулака» обратилось  в ООО  «Научно-производственное предприятие «Кермет», которым  подготовлено техническое заключение по результатам исследования процессов оседания фундамента и образования трещин в стенах в границах подъездов № 4 и 5 жилого дома № 1А по улице Тулака в Советском районе города Волгограда.

Согласно техническому заключению,  выполненному ООО  «Научно-производственное предприятие «Кермет»,  в стеновых конструкциях здания развиваются трещины, связанные с непрекращающимся процессом оседания фундаментной плиты над засыпанным оврагом, в котором грунт укреплен цементацией. Необходимо выполнить дополнительное укрепление грунтов под фундаментной плитой в зоне засыпанного оврага инъекцией цементного раствора и продолжить наблюдение за состоянием строительных конструкций и осадками здания.

Претензией от 04.11.2018 ТСЖ «Тулака» обратилось в адрес ЗАО «Стримлайн»  с требованием выполнить дополнительное укрепление грунтов под фундаментной плитой в жилом доме,  устранить  последствия повреждений, возникших в здании в результате просадки фундамента. 

Поскольку данное требование ЗАО «Стримлайн»  не выполнено, ТСЖ «Тулака» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомочия товарищества собственников жилья  на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 указанного Кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

При разрешении возникшего спора судом квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиков, если указанные недостатки обнаружены по истечении пяти лет для недвижимого имущества со дня принятия результата работы заказчиков, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 названной статьи).

 Данными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 5-КГ16-75). 

Кроме того, правовые нормы Закона  Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта. 

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона  Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1, то подлежат применению нормы первого из указанных законов (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.16 №4 (2016). 

Вместе с тем ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям, сама по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права

Из материалов дела следует, согласно условиям  договора   участия в долевом строительстве,  заключенного  ЗАО «Стримлайн» (застройщик) и  физическим лицом, (участником долевого строительства),  застройщик обязуется  построить  многоквартирный жилой дом  по  адресу: Волгоград, юго-восточный микрорайон № 201 Советского района, улица Тулака, 1А и передать  участнику расположенную в этом объекте квартиру  в течение  двух месяцев  после получения  разрешения  на ввод  объекта в эксплуатацию. 

Как указано ранее, гарантийный срок  исчисляется  со дня передачи объекта долевого строительства. 

Разрешение № RU34301000-77/06-08 на ввод  объекта – жилого дома юго-восточного микрорайона 201 в Советском районе Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию  выдано администрацией Волгограда  ЗАО «Стримлайн» 31.07.2008. 

Ответчиком  в материалы дела представлены  акты приема-передачи  в соответствии с  условиями  договора  в долевом строительстве    объектов недвижимого имущества в собственность  застройщиком  участникам  долевого строительства, датированные 03.09.2008, 09.09.2008, 29.08.2008. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице Тулака, 1А в Волгограде, который заключался ЗАО «Стримлайн» со всеми участниками долевого строительства на одинаковых условиях, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять  лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что недостатки, касающиеся  фундамента дома, устранения которых требует товарищество собственников жилья  в рамках рассматриваемого спора, обнаружены  в декабре 2018 года, что следует из претензии  товарищества собственников жилья  от 04.12.2018 № 08-12/18, направленной в адрес ЗАО «Стримлайн».  

Таким образом, учитывая дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и даты актов приема-передачи квартир,  гарантийный пятилетний срок, в пределах которого могли быть выявлены недостатки строительства и могли быть предъявлены застройщику требования по качеству строительных работ, истек  в сентябре  2013 года, а десятилетний срок истек в сентябре 2018 года. 

Установленные недостатки  в фундаменте не вошли в перечень дефектов, которые  предъявлялись застройщику в 2012 году и обнаружены истцом в течение гарантийного срока. 

Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Срок исковой давности по качеству работ зданий составляет три года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что застройщик уведомлен о претензиях товарищества по качеству строительства жилого дома, а именно трещинах на стенах и потолке в подъездах дома между этажами, в октябре 2012 года (письмо вх. №158). В удовлетворении претензии застройщиком  отказано письмом №197-10/12 от 17.10.2012.  За разрешением спора относительно качества строительства здания, в том числе по устранению перечисленных недостатков, в судебном порядке ТСЖ «Тулака» в пределах срока исковой давности не обращалось. Иные претензии к строительным работам, в том числе связанным с оседанием фундамента дома, в пределах гарантийного срока от товарищества собственников жилья,  дольщиков в адрес ЗАО «Стримлайн» не поступали.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора истек как гарантийный срок предъявления к застройщику материально-правовых требований по качеству строительства жилого дома, так и срок исковой давности по соответствующим исковым требованиям для их  разрешения в судебном порядке.

При этом следует отметить, что товарищество собственников жилья «Тулака», управляя данным многоквартирным домом с 01 августа 2009 года, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации представляющее интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, обладая всей необходимой технической документацией на жилой дом, могло и должно было разрешать спорные вопросы, связанные с качеством строительства в пределах установленного законодательством гарантийного срока и срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование  исковых требований  истцом  представлено в материалы дела техническое заключение,  выполненное ООО  «Научно-производственное предприятие «Кермет»,  согласно которому в стеновых конструкциях здания развиваются трещины, связанные с непрекращающимся процессом оседания фундаментной плиты над засыпанным оврагом, в котором грунт укреплен цементацией.  В заключении сделаны выводы  о необходимости  выполнения дополнительного укрепления грунтов под фундаментной плитой в зоне засыпанного оврага инъекцией цементного раствора. 

Вместе с тем  данное  техническое заключение  не дает  полной оценки  причин образования  трещин  и дефектов,  о наличии возможности  их устранения. 

В материалах дела  отсутствуют  доказательства несоответствия проекта жилого дома, в том числе по укреплению грунтов основания жилого дома, действующему законодательству по проектированию, также ненадлежащего качества выполненных работ по укреплению грунтов основания жилого дома.

Объект строительства «Жилой дом юго-восточнее микрорайона 201 в Советском районе Волгограда» введен в эксплуатацию 31 июля 2008 года. Все строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АПБ №9». По окончании строительства 31 июля 2008 года получено заключение Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (заключение прилагается к настоящему отзыву).

Кроме того, в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ по нагнетанию цементного раствора от 30 мая 2007 года, составленным  при участии представителя исполнителя работ, застройщика, генерального подрядчика, представителя лица, осуществившего подготовку проектной документации, в соответствии с которой осуществлялись работы по укреплению грунтов основания жилого дома (авторский надзор), указанные работы признаны выполненными в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов. 05 июня 2007 года ОАО «Горпроект» на основании заключения о результатах динамического зондировния после укрепления грунтов основания фундамента жилого дома по улице Тулака 1А  выдано положительное заключение о результатах работ по укреплению грунтов основания фундамента жилого дома по адресу:  Волгоград, Советский район, юго-восточный микрорайон 201, в соответствии с которым установлено качественное выполнение работ по укреплению грунтов, которое удовлетворяет требованиям проекта и свидетельствует о достигнутом эффекте укрепления грунтов основания. 

Кроме того, техническое заключение по результатам исследования процессов оседания фундамента и образования трещин в стенах в границах подъездов №4 и5 жилого дома №1А по улица Тулака в Советском районе,  выполненное ООО  «Научно-производственное предприятие «Кермет»,  дает лишь рекомендательный характер о необходимости вести наблюдение за состоянием строительных конструкций здания, однако  не содержит выводов о причинах оседания фундамента здания, отсутствуют выводы о взаимосвязи данного процесса с ошибками проектирования или ненадлежащим качеством выполненных работ по строительству многоквартирного дома в целом и, в частности, работ по укреплению фундамента здания. 

Работы по укреплению грунтов выполнены ЗАО «Геомассив» в 2006-2007  годах,  дом возведен и эксплуатируется с 2008 года, при этом сведения о неравномерных осадках фундаментов дома появились лишь через 10 лет после ввода дома в эксплуатацию, по истечении гарантийного срока работ по укреплению грунтов. Отсутствие сведений геодезического мониторинга за деформациями основания и фундаментов дома в ближайший год, два после возведения здания в настоящее время не позволяет объективно судить о развитии осадок фундамента дома на основании данных 2016-2018 годов,  проведенное обследование не позволяет установить превысили ли фактические деформации основания и фундаментов дома предельно допустимые строительными нормами значения осадок и кренов здания.

Таким образом, доводы истца о допущенных ЗАО «Стримлайн» нарушениях при строительстве дома, повлекших оседание фундамента здания и названные повреждения, не подтверждены надлежащими бесспорными доказательствами.

Сторонами ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы  не заявлялось.

Достоверных доказательств,  подтверждающих  факт  некачественного выполнения  подрядных работ,   в материалы дела не представлено.  Отсутствуют  доказательства того, что основными причинами  дефектов многоквартирного дома  являются  отклонения от проекта либо нарушения  технологий в процессе производства строительных работ. 

С учетом изложенного суд не находит оснований  для  удовлетворения  исковых требований. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований товарищества собственников жилья «Тулака» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева