АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-974/2026

09 апреля 2026 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Меркуловой Н.В.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 28.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026

по делу №А51-21680/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143160, Московская область, м.о. ФИО2, тер. Минское шоссе, км 86-й, д. 9) к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>), Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными уведомлений, решений о классификации товара

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Московской областной таможне, Владивостокской таможне о признании незаконными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

от 17.05.2022 № 10013000/У2022/0012089 и от 24.06.2022

№ 10013000/У2022/0014411, о признании незаконными и отмене решений о

классификации товара от 15.05.2022 № РКТ-10702000-22/000292 и от 21.06.2022 № РКТ-10702000-22/000379.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2024, требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 303-ЭС24-21956 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.08.2025 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026, отказано в пересмотре решения

от 22.04.2024 по делу № А51-21680/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 28.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу № А51-21680/2022 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, срок обращения с кассационной жалобой на определение от 28.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 истек 06.03.2026.

Кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Дальневосточного округа 27.03.2026, что подтверждается сведениями из информационной системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель жалобы сослался на технический сбой при загрузке кассационной жалобы в систему «Мой Арбитр» и несвоевременное обнаружение отсутствия документа в системе. Доказательства, подтверждающие данные доводы, обществом не представлены.

Между тем в соответствии с информацией, доведенной работникам судебной системы арбитражных судов от технической поддержки PRAVO.TECH, сложности в работе сервисов ПК «Электронное правосудие», включающих в себя «Мой арбитр», наблюдались 11.03.2026 (c 09:39 по московскому времени; с 16:39 по времени г. Хабаровска), 16.03.2026 (с 10:30 по 11:55 московскому времени; с 17:30 по 18:55 по времени г. Хабаровска), 23.03.2026 (с 17:40 по московскому времени; с 00:40 24.03.2026 по времени

г. Хабаровска). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии технических сбоев в работе системы «Мой Арбитр» до истечения срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в поданной кассационной жалобе указана дата ее составления - 25.03.2026, согласно платежному поручению об оплате государственной пошлины № 437 денежные средства списаны со счета 17.03.2026, доказательства направления кассационной жалобы участвующим в деле лицам датированы 26.03.2026, что опровергает довод заявителя о неудачной попытке подачи кассационной жалобы в срок.

Вышеизложенное не позволяет признать, что заявитель при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется

от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, не имел реальной возможности и достаточного промежутка времени для подготовки и подачи кассационной жалобы надлежащим образом - с соблюдением требований статей 275, 277 АПК РФ и в установленный срок; объективные причины, препятствующие совершению процессуальных

действий по кассационному обжалованию, в достаточной степени не раскрыты и не подтверждены.

Таким образом, поскольку суд округа не находит приведенные обществом причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами, поданной в электронном виде в систему «Мой арбитр», в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 28.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 по делу № А51-21680/2022 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.03.2026 № 437.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья Н.В. Меркулова