Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257736/20-141-1891

05 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена29 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено05 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Кровля и Изоляция» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Олимп – Строительная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 012 758руб. 34коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровля и Изоляция» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Олимп – Строительная компания» о взыскании 427 399руб. 21коп. задолженности, 206 267руб. 32коп. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 427 399руб. 21коп. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020г. по дату фактический оплаты долга по договору поставки от 01.07.2016г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор поставки.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится по выставленному поставщиком счету не позднее 21 рабочего дня со дня подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 427 399руб. 21коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов и гарантийным письмом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 427 399руб. 21коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2019г., в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 206 267руб. 32коп. 

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 427 399руб. 21коп. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  начиная с 24.12.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп – Строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция» (ИНН 

<

***>) 427 399руб. 21коп. задолженности, 206 267руб. 32коп. неустойки и 15 673руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп – Строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 427 399руб. 21коп. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  начиная с 24.12.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 7 454руб. 58коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №194655 от 24.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                 А.Г. Авагимян