202/2023-23167(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5715/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу представителя ФИО2 по доверенности  от 05.05.2023 № 38-09/0048, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 14 февраля 2023 года по делу № А05-5715/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от  05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Полюсжилстрой» (место нахождения: 166700, р.п. Искателей  Заполярного района, Ненецкий автономный округ,  ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Должник).  

Определением суда от 03.11.2022 введена процедура банкротства –  наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  12.11.2022.  

Акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее –  Кредитор, Общество) 21.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 93 536 397 руб. 63 коп. в реестр требований  кредиторов Должника (далее – реестр).  

Определением суда от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Решением суда от 01.03.2023 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий  Должника обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобами на определение от 14.02.2023.  

Апеллянты в обоснование жалоб изложили аргументы, аналогичные по  смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также  указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом  предыдущей инстанции. Полагают, что заявленное требование подлежит  субординации; очередность удовлетворения следует установить после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель  Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили. Общество в отзывах, возражая против апелляционных жалоб, просило  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку фактически доводы апеллянтов сводятся к обжалованию  определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными  приказами Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа от 18.04.2022 по делу № А05П-178/2022, от 05.05.2022 по  делу № А05П-204/2022, решениями Арбитражного суда Архангельской области  по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе  

Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 по делу  № А05П-257/2021, от 23.01.2019 по делу № А05П-739/2018. 

Доказательств погашения оспариваемой задолженности судам двух  инстанций не представлено.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», положениями статьи 69 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования  по размеру.  

В данной части определение не обжаловано. Доводы апеллянтов подлежат отклонению судом. 

Субординация требования является вопросом очередности  удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять  самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу  судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих  лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно  

предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе  оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности  не меняет.  

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о  банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного  требования.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор), в целях понижения очередности требования кредитора  необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление  контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного  финансирования в условиях имущественного кризиса должника.  

Как следует из материалов дела, Кредитор является участником  Должника с долей участия в уставном капитале – 50 %.  

В такой ситуации Должника и Кредитора следует признать  заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность  кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность  включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований  кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого  требования.  

Из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые  могут являться основанием для понижения очередности требований  аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при  рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к  должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности  указанного требования не является.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило,  имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано  с финансированием должника контролирующим лицом в рамках  корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного  удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований  кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником, и  направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит  защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между  корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

В данном споре судом исследованы обстоятельства дела и доводы  участников спора относительно представления Кредитором Должнику  финансирования в период имущественного кризиса.  

Так, согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  

финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов.  

Оспариваемая задолженность возникла в период с декабря 2019 по  декабрь 2020 года. Как усматривается в бухгалтерском балансе Должника по  состоянию на 31.12.2021 убыток на декабрь 2019 года составил 49 971 000 руб.,  на 31.12.2020 – 711 357 000 руб. Однако доходы будущих периодов составили  719 063 000 руб. и 713 338 000 руб., соответственно. Каких-либо доказательств,  объективно и достоверно свидетельствующих о недостоверности сведений  бухгалтерской отчетности, судам двух инстанций не представлено. Доводы  апеллянтов, их сомнения носят предположительный характер. Доказательств  нерыночности условий рассматриваемых договоров материалы дела не  содержат. Документально вывод суда о том, что Должник в спорный период  являлся действующей организацией, работавшей на рынке строительных работ  в городе Нарьян-Маре, не опровергнут. Убедительных, достоверных  доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании влияния Обществом  на принятие Должником решений в финансово-хозяйственной деятельности  Должника, определенное поведение лиц в хозяйственном обороте, равно как и  предоставление компенсационного финансирования в период имущественного  кризиса Должника, судам двух инстанций не представлено. При этом наличие  судебных актов о взыскании с Должника долга объективно не свидетельствуют  о его имущественном кризисе, но лишь о наличии обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного  обособленного спора пришел к правомерному и обоснованному выводу,  включив требование кредитора в третью очередь реестра.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не  усматривает.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что  определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля  2023 года по делу № А05-5715/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице  

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова