АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5389/2018

г. Архангельск

10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 28)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 117312, 

<

...>)

о взыскании 54 312 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 54 312 руб. 54 коп., в том числе 14 406 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 39 906 руб. 03 коп. неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 18.10.2016 по 24.04.2018, начисленных на основании пункта 18 договора № 04000278 от 25.11.2015. 

14 мая 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого искового производства. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что спорная сумма списана со счёта ФИО1 в счёт исполнения его обязательств по кредитному договору. 

30.05.2018 Банком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, поскольку сумма иска не превышает пределов, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. 

06.06.2018 Фондом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку истец не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления. 

04.07.2018 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым с  ответчика в пользу истца взыскано 14 406 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 576 руб. государственной пошлины.

 05.07.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 05.07.2018 – дня размещения решения от 04.07.2018 по делу №А05-5389/2018 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

            Между Фондом и Банком заключён договор № 04000278 от 25.11.2015 о порядке взаимодействия между ПАО Сбербанк и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – договор). 

            В соответствии с пунктом 4 названного договора Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путём их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда. Пунктом 10 (подп. «ж»)  договора предусмотрено, что Банк обязуется произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счёт получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктами 1, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии». 

            ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ). Выплата пенсии на основании его заявления осуществлялась путём перечисления денежных средств на его банковский счёт, открытый в Банке.

22.04.2014 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор                       № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 110 000 руб.

В этот же день ФИО1 дано письменное поручение на перечисление денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № 

<

***> в сроки, установленные кредитным договором. Также заёмщик поручил Банку перечислять со счёта денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части, - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части по кредитному договору.

            30 сентября 2016 года ФИО1 скончался, что подтверждается актовой записью               № 1783 от 04.10.2016. 

            07.10.2016  Фондом принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с 01.10.2016. 

Не имея сведений о смерти пенсионера, Фонд перечислил на счёт гражданина ФИО1, открытый в Банке, 14 406 руб. 51 коп. пенсии по старости за октябрь 2016 года.

            10.10.2016, 07.11.2016 истец направлял ответчику запросы о возврате пенсии за октябрь 2016 года в сумме 14 406 руб. 51 коп., перечисленной на счёт ФИО1 

            Письмом от 13.10.2016 Банк сообщил истцу, что сумма 14 406 руб. 51 коп. удержана в счёт погашения кредитных обязательств ФИО1 перед Банком.

            Поскольку ответчик не возвратил Фонду 14 406 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

            Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

            Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

            Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

            Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

            При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

            Согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными названным Федеральным законом. 

            Пунктом 5 статьи 18 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, в том числе путем зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации. 

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с              1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

            Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

            Зачисление пенсии по старости осуществлялось на банковскую карту ФИО1  и с этой же карты по поручению физического лица Банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.  

            Из пояснений ответчика следует, что 3 октября 2016 года Банк, не зная о смерти заёмщика,  осуществил списание денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО1, в счёт погашения задолженности по кредитному договору. При этом Банк не оспаривает, что списание произведено за счёт пенсии заёмщика за октябрь 2016 года. 

            В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

            Как указывалось ранее,  22.04.2014 ФИО1 выдал Банку поручение на перечисление с его счёта денежных средств в размере, необходимом для погашения кредита. Однако данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось 30.09.2016 в связи с его смертью.  Ссылки на то, что Банку не было известно об этом, не имеют правового значения. 

            В связи со смертью гражданина ФИО1 30.09.2016 обязательство государства по выплате ему пенсии по старости прекратилось с 01 октября 2016 года. 

            Поскольку правовые основания для перечисления на счёт ФИО1  пенсии  по старости отпали с 01 октября 2016 года, поступившие на его счёт  суммы пенсии за октябрь  2016 года, нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное заёмщиком согласие на списание данных средств, в том числе в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. 

            В соответствии со статьёй 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

            Поскольку имущественное обязательство физического лица по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась. 

            Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

            Таким образом, со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

            На основании изложенного следует признать, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные в счёт исполнения обязательств умершего гражданина по кредитному договору за счёт пенсии, ошибочно перечисленной на счёт пенсионера. Суд полагает, что Банк, не зная о смерти заёмщика, вправе был списать с его счета денежные средства. Однако после того, как Банк узнал о смерти заёмщика, у него возникает обязанность по возврату денежные средств Фонду, иное свидетельствует о неосновательном обогащении Банка, получившего исполнение за счёт средств, не принадлежащих должнику по кредитному договору.  

При указанных обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании с ответчика 14 406 руб. 51 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Фондом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 24.04.2018 в сумме 39 906 руб. 03 коп.

Абзацем 3 пункта 18 договора предусмотрено, что в случае невозврата Фонду средств в сроки, предусмотренные подпунктами «г», «е», «ж»  пункта 10 настоящего договора, Банк уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Подпунктом «ж» пункта 10 договора предусмотрено, что Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии на основании запроса Фонда, направленного в Банк.

Этим же пунктом договора (абзац второй) установлено, что возврат сумм пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счёта получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.

Проанализировав данные условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 18 договора неустойка не может быть взыскана исходя из следующего.

В рассматриваемых правоотношениях Банк выступает как сторона по договору                   № 04000278 от 25.11.2015, заключённым с Фондом, и как сторона по кредитному договору, заключённого со ФИО1 Обязанность Банка по возврату денежных средств возникает в связи с тем, что он получил в свою пользу денежные средства за счёт средств должника, последнему не принадлежащих.

Вместе с тем, ответственность за нарушение срока возврата ошибочно перечисленных пенсий возникает только в случае, если они не были переведены другому лицу по распоряжению получателя пенсии. Фактически в данном случае исполнитель по договору № 04000278 от 25.11.2015 и кредитор по кредитному договору совпадают в одном лице. Но в случае, если бы Банк перечислил денежные средства иному банку по распоряжению заёмщика, то тогда на этот банк не распространялись бы нормы указанного договора.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводом Банка о том, что в данном случае  неустойка не может начисляться, поскольку денежные средства переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением до того момента, как Банк узнал о смерти заёмщика. Следовательно, в данном случае подлежит применению абзац 2 подпункта «ж» пункта 10 договора, поэтому в иске о взыскании неустойки суд отказывает полностью.

При взыскании неосновательного обогащения Фонд в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ имеет право на взыскание процентов, однако такое требование не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом с истца государственная пошлина не взыскивается, поскольку Фонд освобожден от её уплаты.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) 14 406 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с  публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

И.С. Гуляева