АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3713/17

06 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №13 по Ростовской области

о признании недействительным решения  

при участии:

от заявителя: представитель  не явился; 

от налогового органа:  представители  ФИО2 дов. от 09.01.2017 года,  ФИО3 дов. от 09.01.2017 года; ФИО4 дов. от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным решения №1754 от 23.09.2016 года  в части доначисленного НДС в размере 8186508 рублей и соответствующие суммы пени и штрафов.

Представитель заявителя в судебное  заседание  не явился. Обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что  общество неправомерно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, контрагенты организации создавали видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычетам, в бюджете отсутствуют сформированные суммы налога на добавленную стоимость подлежащих вычетам. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей налогового органа, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в отношении ООО «СтройКом» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период со 01.12.2013 по 31.08.2015.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 1145 от 24.06.2016.

Акт выездной налоговой проверки № 1145 от 24.06.2016 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2492 от 27.06.2016 вручены 01.07.2016 директору ООО «СтройКом» ФИО6

03.08.2016 налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение № 70 от 08.08.2016 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.09.2016, которое вручено уполномоченному представителю ООО «СтройКом» ФИО7 (доверенность от 12.08.2016).

ООО «СтройКом» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте № 1145 от 24.06.2016 и, используя право, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ, 09.09.2016 представило письменные возражения.

Решением налогового органа № 71 от 07.09.2016, врученным 08.09.2016, уполномоченному представителю ООО «СтройКом» ФИО7 (доверенность от 12.08.2016), рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 22.09.2016 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 22.09.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение № 1754 от 23.09.2016 года о привлечении к налоговой ответственности  которым начислен НДС в размере 8186508 рублей, пени по НДС в размере 1732633,13 рублей, штраф за неуплату НДС в размере 99486,76 рублей, а также НДФЛ в размере 42233 рублей, пени по НДФЛ в размере 34393,37 рублей, штраф по статье 123 НК РФ  в размере 513,24 рублей.

На основании ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение 15-15/4298 от 29.12.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО «СтройКом» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части  доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует‚ что в проверяемом периоде обществом были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  по следующим хозяйственным операциям.

ООО «СтройКом» в обоснование права на вычет по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Технопром» в ходе проведения выездной проверки представило счета-фактуры, отраженные в книге-покупок за соответствующий период: № 944 от 19.08.2013, № 943 от 19.08.2013, № 1147 от 18.09.2013, № 1148 от 18.09.2013, № 1175 от 23.09.2013, № 1146 от 18.09.2013 года, № 1462от 11.11.2013 года, № 1504 от 19.11.2013 года, № 1506 от 19.11.2013 года, № 1507 от 19.11.2013 года, №1552 от 27.11.2013, № 1601 от 06.12.2013, № 1602 от 06.12.2013, № 1637 от 13.12.2013, №1636 от 13.12.2013 года, № 21 от13.01.2014, №48 от 16.01.2014 года, № 283 от 11.03.2014 , № 284от 11.03.2014, № 324 от 20.05.2014, № 555 от 07.05.2014, №570 от 12.05.2014.  Всего на  сумму НДС  в размере 186097 рублей. 

В подтверждение поставки представлены товарные накладные на приобретение комплектующих и расходных материалов (кран, заглушка, сверло, диск, фланец, труба, хомут и пр.).  

ООО «СтройКом» в книгу покупок за 4 квартал 2013 включило счет-фактуру № 127 от 21.11.2013 на сумму 901 831,84 руб., в т.ч. НДС 137 567,55 руб. Счет-фактура, товарная накладная, иные первичные документы, договор по взаимоотношениям с ООО «Дартекс» налогоплательщиком не представлены.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стартрейдинг М» в ходе проведения выездной проверки представило счет-фактуру № 92 от 31.10.2013, товарные накладные № 407 от 07.10.2013, № 417 от 09.10.2013, № 432 от 11.10.2013, № 477 от 31.10.2013 на приобретение битума, миниплиты, автобетонной смеси и пр. Счет-фактура включен в книгу покупок за 4 квартал 2013.

 Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Кубань» на сумму 4903774 рублей по счетам-фактурам: № 2 от 15.10.2014, № 3 от 24.102014, № 4 от05.11.2014, № 5от 24.11.2014, № 6 от 01.12.2014, №7 от 05.12.2014 года, № 8 от 15.12.2014, № 1 от 01.10.2014 года.

ООО «СтройКом» в книгу покупок за 4 квартал 2014 включило счета-фактуры ОАО «МИТОС СТРОЙ»: № И1905150 от 10.14 НДС в сумме 3 153,57 руб., № И1905180 от 10.14 НДС в сумме 720,76 руб., № Ц11905294 от 11.14 НДС в сумме 2 498,64 руб., № Ц1905322 от 11.14 НДС в сумме 904,92 руб., № Ц1900026 от 31.01.2013 НДС в сумме 495 415,27 руб., № Ц1900020 от 28.02.2013 НДС в сумме 403 750,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. 

В силу  пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6  настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных  пунктами 5.2 и 6  настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2  статьи 176  Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на применение налогового вычета по НДС по заявленным счетам-фактурам, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, формальность составленных документов, отсутствие документов, отсутствие сформированной базы для предъявления сумм налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что в представленных документах от имени ООО «Тенопром» подписи от имени руководителя ООО «Технопром» расшифрована как ФИО8., от имени главного бухгалтера - как ФИО9 либо ФИО10

Договоры по взаимоотношениям с ООО «Технопром» налогоплательщиком не представлены. Согласно пояснениям налогоплательщика договор с ООО «Технопром» не заключался, акты сверок за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не производились.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Технопром» зарегистрировано 06.11.2012 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, юридический адрес: 

<

...>. С 20.02.2014 ООО «Технопром» изменило юридический адрес на: 

<

...>. С 07.08.2014 ООО «Технопром» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фарватер» ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Технопром» - оптовая торговля машинами и оборудованием; учредитель и руководитель ООО «Технопром» ФИО8, проживающий в 

<

...>; справки о доходах за 2013 год представлены на 4-х человек: ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11; имущество и транспортные средства отсутствуют; доля расходов в доходах по налогу на прибыль за 2013 год составила 99,8%.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройКом» и ООО «Технопром» в ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение № 54573 от 25.09.2015 об истребовании документов (информации) у правопреемника ООО «Технопром» - ООО «Фарватер», документы не представлены.

В ИФНС России № 2 по г. Краснодару был проведен осмотр адреса, являвшегося юридическим адресом ООО «Технопром» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройКом»: 

<

...> (протокол осмотра № 1251 от 22.04.2014). По данному адресу находится многоэтажный жилой дом, ООО «Технопром» не располагается. Согласно протоколу осмотра № 025029/707 от 16.07.2014, проведенному по адресу: 

<

...>, находится многоэтажное здание. На момент осмотра в помещении офиса № 404 ООО «Технопром» не находилось, рабочее место не имело. Арендатором данного офиса является ООО «МоноЛист» ИНН 

<

***>, которое в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 12-02/14 от 12.02.2014 предоставляло ООО «Технопром» в субаренду нежилое помещение площадью 5 м2, расположенное по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев. Арендная плата составила 12 000 руб. за весь период пользования рабочим местом.

Инспекцией ранее проводились допросы граждан, в отношении которых ООО «Технопром» представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год:

- ФИО8, руководитель ООО «Технопром» (протокол допроса свидетеля от 11.06.2014 № 2664). В результате допроса ФИО8. пояснил, что бухгалтерский учет на предприятии вела ФИО9, она находится в г. Краснодаре; штат сотрудников составлял 5 человек, фамилии которых являются коммерческой тайной.

-ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2014 № 2673), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2014 № 2674), которые указали, что никогда в ООО «Технопром» не работали, заработную плату в организации не получали, местонахождение общества им не известно, документы от лица сотрудников общества не подписывали, являются инвалидами второй группы.

В отношении ООО «Технопром» ФИО11 была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указан ИНН 

<

***>, однако, в базе данных ЕГРН не значатся граждане с указанным идентификационным номером налогоплательщика.

ООО «Технопром» имело расчетный счет в КРУ ОАО «МИНБ». При анализе расчетного счета установлено, что поступили и списаны денежные средства в сумме более 443 млн. руб. за широкий ассортимент товаров, работ, услуг (запасные части и комплектующие, строительные материалы, фруктово-ягодные наполнители, клиринговые услуги, транспортные услуги, за хладон, компьютерное оборудование и пр.). 

В отношении основных контрагентов ООО «Технопром» - ООО «Каскад» и ООО «Ирбис» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были созданы только для формирования документооборота, имитирующего реальную деятельность.

В отношении ООО «Каскад» ИНН 

<

***> установлено, что данное общество зарегистрировано 06.03.2013 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, учредитель общества ФИО12 ИНН 

<

***>, руководитель -ФИО13 ИНН 

<

***>, основной заявленный вид деятельности -аренда строительных машин и оборудования. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Справки о доходах за 2013 год организация не представляла. Доля расходов по налогу на прибыль за 2013 год составила 99,9%, доля налоговых вычетов по НДС-99,8%.

В налоговом органе имеется протокол осмотра № 775 от 21.08.2014, проведенного Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по адресу: 

<

...>/81,8,11, ООО «Каскад» и его законные представители не находятся.

Согласно протоколу допроса № 444 от 28.07.2014, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что зарегистрировал фирму по просьбе знакомого Велик Алексея (данный гражданин в ЕГРН не значится). На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Каскад» ответил «данной информацией не владею».

ООО «Каскад» имело расчетный счет в ОАО РАКБ «Донхлеббанк», дата открытия счета 18.03.2013, дата закрытия 25.07.2014; в ФКБ «Юниаструм банк». За период с 18.03.2013 по 31.12.2013 на расчетные счета поступили и списаны денежные средства в общей сумме более 126 млн. руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что учредитель ООО «Каскад» является номинальным, на все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Каскад» ответил «данной информацией не владею»; справки о доходах сотрудников за 2013 год организация не представляла; транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют; доля расходов по налогу на прибыль за 2013 год составила 99,9%; доля налоговых вычетов по НДС - 99,8%; общество не располагается по юридическому адресу; организация не представляет документы по встречным проверкам; общество осуществляло операции по списанию денежных средств, изменяя назначения платежа; платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещения, услуги связи) не производились.

В отношении ООО «Ирбис» ИНН 

<

***> установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 16.07.2012 в ИФНС России № 25 по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону; учредитель и руководитель общества - ФИО14 ИНН 

<

***>. Основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля; недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют; справки о доходах за 2013 год организация не представляла; доля расходов по налогу на прибыль за 2013 год составила 99,9 %. Доля налоговых вычетов по НДС - 99,7 %.Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 с нулевыми показателями.

Из ранее проведенного осмотра юридического адреса общества (протокол б/н от 25.08.2014) установлено, что по юридическому адресу общества: 

<

...> находится 1-этажный частный жилой дом. Факт нахождения ООО «Ирбис» по данному адресу не установлен. Собственники дома отказались от участия в допросе.

ООО «Ирбис» имело расчетный счет в ОАО РАКБ «Донхлеббанк», дата открытия счета 10.12.2012, дата закрытия 10.07.2013. За указанный период на расчетный счет поступили и списаны денежные средства в общей сумме более 172 млн. руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что руководитель на допрос не является; справки о доходах за 2013 год организация не представляла; отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства; доля расходов по налогу на прибыль за 2013 год составила 99,9%; доля налоговых вычетов по НДС - 99,7%; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 с нулевыми показателями; общество не располагается по юридическому адресу; организация не представляет документы по встречным проверкам; общество осуществляло операции по списанию денежных средств, изменяя назначение платежа; платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещения, услуги связи) не производились.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Дартекс» зарегистрировано 01.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, учредитель и руководитель ФИО15; основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля». 07.08.2014 ООО «Дартекс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Максипром» ИНН 

<

***>. Сведения о доходах за 2013 год представлены на 1 чел. -ФИО15; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; доля расходов в доходах по налогу на прибыль за 2013 год составила 99,9%.

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройКом» и ООО «Дартекс», в ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение № 54569 от 25.09.2015 об истребовании документов (информации) у правопреемника ООО «Дартекс» - ООО «Максипром» 

<

***>, обществом документы не представлены.

При проведении анализа движения денежных средств расчетного счета ООО «Дартекс», открытого в Юго-Западном банке Сбербанка России, установлено: от ООО «СтройКом» поступили денежные средства за строительные материалы на сумму 1 433 420 руб., в том числе НДС. В период за 2012-2014 на расчетный счет ООО «Дартекс» поступило денежных средств в общей сумме 86 372 332 руб., далее денежные средства распределялись следующим образом: 26,5% денежных средств перечислено на корпоративную карту на имя ФИО15;  14,4% перечислено ООО «Каскад» ИНН 

<

***> за материалы; 7.2% перечислено за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям без НДС; 51,9% перечислены за строительные материалы, ГСМ, оборудование.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Дартекс» ФИО15 пояснила, что являлась учредителем и директором ООО «Дартекс», в период с 2012-2014 находилось по адресу: ул. Маяковского, 69. Занималась банками, снабжением, организации находила через интернет и их обзванивала, так же занималась бухгалтерской отчетностью. Доверенность никому не выдавала. Открывала счет в «Сбербанке России», кассовых аппаратов не было. Вид деятельности у ООО «Дартекс»: оптовая торговля строительными материалами. Арендодателя также не помнит. Поставщиков не помнит. Лично денежные средства не снимала, документации нет. Коммерческие взаимоотношения с ООО «СтройКом» были, в какой период не помнит, из-за отсутствия документации период указать не может. Нанимала водителей со своими транспортными средствами для перевозки строительных материалов, щебня песка. Находила водителей на трассе, в п. Хотунок, водителей не помнит. ФИО16 (данному лицу перечислялись денежные средства за транспортные услуги) свидетелю знакома, помогала по работе, отвозила документацию в налоговую и т.д., помогала находить водителей для перевозки товаров.

Проверкой установлено, что в форме присоединения к ООО «МАКСИПРОМ» ИНН 

<

***> (директор ФИО16) реорганизованы следующие юридические лица: 13.05.2015 - ООО «ПРОМТЭК» ИНН 

<

***>; 20.05.2015 - ООО «КУБАНЬСТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «МАРИЭН» ИНН 

<

***>, ООО «МИКРОН» ИНН 

<

***>.

Контрольными мероприятиями в отношении основного контрагента Общества - ООО «Каскад» ИНН 

<

***> установлено следующее. Данное юридическое лицо состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области с 28.08.2012. Общество изменило место нахождение 08.07.2013 года адрес: 

<

...>.

16.02.2016 ООО «Каскад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТОРГМАРКЕТ» ИНН 

<

***>.

Руководителями организации являлись: ФИО17 ИНН 

<

***> (28.08.2012 - 08.07.2013), ФИО18 ИНН 

<

***> (с 08.07.2013 по 19.01.2014). Учредитель - ФИО17 ИНН 

<

***>.

Сведения о среднесписочной численности, справки о доходах обществом в инспекцию не представлены.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Каскад» имеет 2 расчетных счета в Юго-Западном банке Сбербанка России. В результате исследования операций в период с 2012 -2015 гг. по расчетным счетам ООО «Каскад» установлено, что 60% денежных средств снимались наличными на корпоративную карту ФИО17, 23.2% перечислено индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 15.03.2016) пояснил, что в период с 2012 - 2014 нигде не работал; формально являлся руководителем и учредителем ООО «Каскад» ИНН 

<

***>. Дату начала учредительства и руководства точно затруднился пояснить. Фактически регистрацию осуществлял бухгалтер, фамилию не помнит. Собственные средства в уставный капитал не вносил, из чего сформирован уставный капитал, не знает. Общество располагалось где-то на ул. Первомайской в г. Новочеркасске, точно не помнит. Представляя документы на государственную регистрацию ООО «Каскад» ИНН 

<

***> действовал в интересах третьих лиц, точно не помнит кого. На предприятии ООО «Каскад» ничего не делал, работал на фуре, к деятельности предприятия отношения не имеет. Кто являлся главным бухгалтером ООО «Каскад» в 2012-2014 он не помнит. Счета не открывал. Вид деятельности, осуществляемый ООО «Каскад» в соответствии с учредительными документами, фактический вид деятельности свидетелю не известен. Местонахождение офисных и складских помещений организации (при наличии) в период с 2012-2014 гг., стоимость аренды/субаренды, собственника помещения, (арендатора), занимаемая площадь не известны. Основные средства организации в период с 2012-2014 гт. не известны. Численность сотрудников организации в период 2012-2014 гг., занимаемые должности не известны. Специфика деятельности ООО «Каскад», кто являлся заказчиками и покупателями товаров, поставщики, как осуществлялись грузоперевозки в период с 2012-2014 гг. свидетелю не известны; средства со счетов лично не снимал. Имело ли ООО «Каскад» коммерческие взаимоотношения в период с 2012-2014 с ООО «СтройКом» ИНН 615006825б, ООО «Промсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Дартекс» ИНН 

<

***> ОАО «МИТОС СТРОЙ» свидетелю не известно.

В отношении ООО «Консалт-плюс» ИНН 

<

***>, являющегося контрагентом ООО «Дартекс», установлено следующее. Дата государственной регистрации 21.03.2012 в ИФНС России № 13 по Ростовской области, 24.04.2014 ООО «Консалт-Плюс» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «ЛОТОС-ДВ» ИНН 

<

***>. Учредитель и руководитель ФИО19, проживающая в 

<

...>. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля»; справки о доходах за 2013 год представлены на 1 чел.: ФИО19; имущество и транспортные средства отсутствуют; на допрос учредитель не является.

При анализе расчетного счета ООО «Консалт-плюс» установлено, что за время деятельности организации поступило денежных средств на общую сумму 62 616 338 руб., 

В отношении ООО «Промэкс» ИНН 

<

***> установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 11.07.2011 в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, 03.09.2014 ООО «Промэкс» реорганизовано в ООО «АСТРА МЕД» ИНН 

<

***>; учредитель и руководитель ФИО20, проживающий в Курганской обл., г. Петухово; основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля»; справки о доходах за 2012 год представлены на 2-х человек: ФИО21, ФИО22; имущество и транспортные средства отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО «Промэкс» установлено, что за время деятельности организации поступило денежных средств на общую сумму 70 806 238 руб., 

В отношении лиц, которым перечислялись денежные средства за транспортные услуги, установлено следующее.

ФИО16 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области 23.09.2008, вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В 2012 году в собственности ФИО16 находился грузовой автомобиль ДАФ 95 XF 480 гос.номер А375ЕУ161 и полуприцеп SCHMITZ S01. Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по Ростовской области УГИБДД (от 29.11.2013 вх.№ 063436/В) ФИО16 не имеет выданных водительских удостоверений.

В протоколе допроса от 18.07.2013 № 2145 ФИО16 сообщила, что на принадлежащем ей грузовом автомобиле ДАФ грузоперевозки осуществлял бывший муж ФИО23. Однако, согласно представленным в инспекцию сведениям о среднесписочной численности работников, работники у предпринимателя в 2012 году отсутствовали. Также ФИО16 в инспекцию не представлялись справки и доходах за 2012 год.

В период с 01.01.2012 по 31Л2.2014 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в ОСБ № 5221 поступили денежные средства в общей сумме 60 983 071 руб., списаны в сумме 57 345 415 руб. (в т.ч. на пополнение карточного счета - 34 764 615 руб.).

ФИО24 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области 19.01.2011, вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, транспортные средства в собственности отсутствуют.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в ОСБ № 5221 поступили денежные средства в общей сумме 60 927 757 руб., списаны в сумме 59 492 647 руб. (в т.ч. на пополнение карточного счета - 24 718 200 руб.).

ФИО25 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области 20.12.2010, вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, в собственности имеется грузовой автомобиль ГАЗ 330202.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в ОСБ №5221 поступили денежные средства в общей сумме 53 019 961 руб., списаны в сумме 53 002 447 руб. (в т.ч. на пополнение карточного счета - 53 002 447 руб.).

ФИО26 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области 20.12.2010, вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, транспортные средства в собственности отсутствуют.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в ОСБ №5221 поступили денежные средства в общей сумме 34 200 452 руб., списаны в сумме 34 148 545 руб. (в т.ч. пополнение карточного счета - 13 041 500 руб., корпоративная карта-21 107 045 руб.).

ФИО27 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области 25.08.2005, основной вид деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества».

В период с 01.01.2012 по 24.12.2012 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в ОСБ № 5221 поступили денежные средства в общей сумме 41 507 872 руб., списаны в сумме 40 447 860 руб. (в т.ч. пополнение карточного счета ФИО27 -11 022 472 руб.).

ФИО28 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 13 по РО 27.04.2007, снят с учета 02.09.2013. Основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В период с 01.01.2012 по 24.12.2012 на расчетный счет индивидуального предпринимателя в ОСБ № 5221 поступили денежные средства в общей сумме 33 099 021 руб. «за транспортные услуги», списаны в сумме 33 099 021 руб. на корпоративную карту ФИО28, а затем обналичены.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий установлено, что вышеперечисленные индивидуальные предприниматели знакомы между собой, либо находятся в родственных отношениях, что подтверждается протоколами допроса и сведениями из ОУФМС по Ростовской области в г. Новочеркасске (19.06.2013 вх. № 36470).

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств указывают, что взаимоотношения ООО «СтройКом» с ООО «Дартекс» не могут свидетельствовать об обоснованном получении предприятием налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Кроме того, в отношении ООО «Максипром» (правоприемник ООО «Дартекс») установлено, что данное общество является недобросовестным контрагентом, в отношении ООО «Максипром» сложилась отрицательная судебная практика (дело № А53-1091/2016). В ходе судебного разбирательства допрошен директор ООО «Максипром» ФИО29, которая показала, что является номинальным руководителем, фирму оформила по просьбе ФИО16.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «Стартрейдинг М» зарегистрировано 10.04.2014 в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве; учредитель и руководитель ФИО30, проживающий в 

<

...>, деревня Ерши; основной вид деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ»; имущество и транспортные средства отсутствуют; доля расходов в доходах по налогу на прибыль за 2014 год составила 99,7%.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Стартрейдинг М» с ООО «СтройКом» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту учета ООО «Стартрейдинг М» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Москве направлено поручение № 56399 от 20.01.2016 об истребовании документов. Документы контрагентом не представлены без объяснения причины. Директор ООО «Стартрейдинг М» ФИО30 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно предоставленному протоколу осмотра № 24-20/128 от 29.03.2016 по адресу регистрации ООО «Стартрейдинг М», что ООО «Стартрейдинг М» по вышеуказанному адресу не располагается, сведения о предположительном местонахождении отсутствуют.

ООО «СтройКом» денежные средства в адрес ООО «Стартрейдинг М» не перечисляло; на момент проведения выездной налоговой проверки у ООО «СтройКом» числится не оплаченная кредиторская задолженность в пользу ООО «Стартрейдинг М».

ООО «Стартрейдинг М» зарегестрировано 10.04.2014, таким образом, счет-фактура № 92 от 31.10.2013, товарные накладные на общую сумму 13 456 144.66 руб., в том числе НДС 2 052 632 руб., выставлены несуществующим юридическим лицом.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кубань» ИНН 

<

***> установлено следующее: ООО «Кубань» зарегистрировано 12.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, учредитель: ФИО31, проживающий в 

<

...>, село Михеевка; руководитель: ФИО32, проживающий в Свердловской области, район Тугулымский, поселок Ющла; имущество, транспортные средства отсутствуют; последняя налоговая отчетность (общий режим налогообложения) представлена за 3 квартал 2014, средний процент вычетов по НДС за 2 квартала 2014 составил 99.7%; адрес местонахождения постояннодействующего исполнительного органа: г. Ростов-на-Дону, ул. Мичуринская, 3 А.

В ходе проведения выездной проверки в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области направлено поручение № 56398 от 28.01.2016 об истребовании документов (информации) у ООО «Кубань» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройКом». Документы не предоставлены без объяснения причины.

Согласно протоколу осмотра № 21/10-02/01 от 21.10.2014, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, организация фактически не находится, собственник помещения пояснил, что договор аренды помещения с ООО «Кубань» не заключался.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 4 по Калужской области направлено поручение от 01.02.2016 № 5495 о проведении допроса директора ООО «Кубань» ФИО32 Свидетель на допрос не явился. Налоговым органом предоставлены копии протоколов допроса ФИО32, проведенным ранее: № 425 от 20.08.2015, № 230 от 28.04.2015; №491 от 22.09.2015, №600 от 27.11.2015, №620 от 10.12.2015, № 33 от 15.02.2016 в которых свидетель пояснил следующее, что является номинальным директором около ста организаций, может и более, руководство организаций не осуществлял, только подписывал документы о создании организаций, у нотариуса и в банке открывал расчетные счета; никогда не принимал участие в деятельности организаций; открывал за деньги. Заключались ли договоры - не знает, кто подписывал документы ему не известно. Паспорт передавал в г. Тюмени, это происходило неоднократно, поэтому адрес не назовет; вознаграждение было разное. Участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций он не принимал. Организации регистрировал по просьбе одного человека за денежное вознаграждение, кто и когда предложил уже не помнит, контактов с ним не поддерживает.

Анализ предоставленных налогоплательщиком счетов-фактур показал, что со стороны поставщика ООО «Кубань» графа подпись руководителя организации расшифрована как ФИО33, который является учредителем ООО «Кубань». Подписи директора ООО «Кубань» ФИО32 счета-фактуры не содержат.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Кубань» фактически составлены с нарушением п. 5 ст. 169НКРФ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кубань», открытому в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк России, установлено, что основная деятельность происходила в 2014 году. Общая сумма поступлений составила 213 млн. руб. далее денежные средства распределялись с изменением назначения платежа

Совокупность установленных ходе выездной налоговой проверки обстоятельств указывают, что взаимоотношения ООО «СтройКом» с ООО «Кубань» не могут свидетельствовать об обоснованном получении предприятием налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

ОАО «Митос Строй» оказывало строительно-монтажные работы по договорам инвестиционного строительства № 243-АН11/09, № 254-АН11/09, № 256-АН11/09, № 260-АН11/09, № 261-АН11/09, № 266-АН11/09, по строительству детских дошкольных образовательных учреждений (ДДОУ).

В распоряжении налогового органа имелись книги продаж ОАО «Митос Строй». В ходе исследования указанных книг продаж, установлено, что счета-фактуры от 31.01.2013 № Ц1900026, от 28.02.2013 № Ц1900020 в книге продаж ОАО «Митос Строй» за период 01.01.2013-31.12.2014 не отражены.

В представленных Обществом 08.04.2016 (вх. № 51911968) пояснениях, налогоплательщик указал, что счета-фактуры № И1905150, № И1905180, № Ц11905294, № Ц1905322, № Ц1900026, № Ц1900020 у него отсутствуют; по данным ОАО «МИТОС СТРОЙ» в 4 квартале не выставлялись.

К возражениям на акт выездной проверки № 1145 от 24.06.2016 налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур от 28.02.2013 № ц1900020 на сумму 2 646 810 руб., в том числе НДС 403 750 руб., от 31.01.2013 № ц1900026 на сумму 3 246 142 руб., в том числе НДС 495 415 руб. Однако данные документы фактически являются неизвестного происхождения. Так, Обществом в ходе проверки был представлен протокол обыска (выемки) б/н от 17.06.2013, согласно которому 17.06.2013 в офисном помещении ООО «Строй Ком» по адресу: 

<

...>, сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области произведен обыск, в результате которого были изъяты первичные документы общества за период за 2011-2013 гг., отчетность, книги покупок и продаж, а также системные блоки, содержащие информацию бухгалтерского учета в программе «1С: Бухгалтерия».

Указанных документов у общества не имелось. 

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства суд пришел к выводу,  что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенного налоговым органом в оспариваемой части решения. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П. 

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации,  а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.        

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная,  содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Проанализировав  представленные документы суд установил, что взаимоотношения ООО «СтройКом» с заявленными контрагентами свидетельствуют об отсутствии права на применение вычетов по НДС.  

ООО «Технопром» не имеет  фактической численность, а лица, в отношении которых представлены сведения о доходах, отрицают свою причастность к предприятию; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещения, услуги связи) не производились; по расчетному счету поступали и списывались денежные средства от различных организаций за широкий ассортимент товаров, работ, услуг; общество осуществляло операции по списанию денежных средств, изменяя назначение платежа; на втором звене денежные средства обналичиваются; первичные документы, оформленные от имени ООО «Технопром» содержат недостоверные сведения, подписаны со стороны гл. бухгалтера неустановленными лицами и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Дартекс» не располагало фактической численностью,  недвижимое  имущество,  транспортные  средства;  платежи,  связанные с осуществлением реальной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещения, услуги связи) не производились; по расчетному счету поступали и списывались денежные средства от различных организаций за широкий ассортимент товаров, работ, услуг; общество осуществляло операции по списанию денежных средств, изменяя назначение платежа; установлены факты обналичивания денежных средств. 

Кроме того, отсутствие счета-фактуры, является самостоятельным основанием для отказа в праве на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку именно с наличием достоверного счета-фактуры у налогоплательщика появляется право на получение сумм НДС к вычету.  Фактически счет-фактура налогоплательщиком  не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Не существующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Следовательно, счет-фактура № 92 от 31.10.2013 на сумму 13 456 144.66 руб., в т.ч. НДС 2052 632 руб., выставленная ООО «Стартрейдинг М», не может служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Обществом к возражениям на акт выездной проверки 1145 от 24.06.2016 представлены копии счета-фактуры № 92 от 30.04.2014, товарные накладные № 407 от 25.04.2014, № 417 от 27.04.2014, № 432 от 28.04.2014, № 30 от 30.04.2014, подпись в которых от имени руководителя и гл. бухгалтера расшифрована как ФИО30

Вместе с тем, суд считает что налоговым органом правомерно не приняты представленные документы в виду отсутствия доказательств легитимности получения представленных документов с учетом установленных в отношении контрагента обстоятельств  недобросовестности в рамках проведенной проверки.

Заявитель ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения дела, несмотря на требования суда, изложенные в определении никаких документов в обоснование заявленных требований не представил. 

У контрагента общества ООО «Кубань» отсутствует фактическая численность, недвижимое имущество, транспортные средства; платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещения, услуги связи) не производились; лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Кубань» отказался от участия в деятельности данной организации; по расчетному счету поступали и списывались денежные средства от различных организаций за широкий ассортимент товаров, работ, услуг; имеет место смена назначения платежа; счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены и которое руководителем общества в проверяемый период не является, что свидетельствует о недостоверности представленного документа и правомерности отказа в его принятии для учета сумм НДС. 

 В отношении  контрагента ОАО «Митос Строй» судом установлено отсутствие счетов-фактур, в  его отчетности, следовательно  контрагент ОАО «Митос Строй»  своей налоговой и бухгалтерской отчетностью не подтвердило реальные хозяйственные операции по заявленным счетам-фактурам, кроме того не исчислил и не уплатил  указанные в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.  

Доводы заявителя фактически сведены к тому, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что свидетельствует о реальности поставок Также заявитель не несет ответственность за деятельность контрагентов 2-х и 3-х звеньев.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку  ООО «СтройКом» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверился у указанных лиц о наличии реальной возможности поставки товара.

Формальная регистрация организаций не свидетельствует о возможности осуществления поставок. Заявляя что налоговым органом не были проведены допросы лиц которые недостоверно оформили документы, в ом числе в отношении ООО «Стартрединг М», ООО  «Кубань» общество не опровергло указанных в них данных достоверными  доказательствами, кроме того не пояснило, причины принятия таких документов к  учету в том числе при наличии сведений о реальных руководителях организаций и дат совершения хозяйственных операций. 

Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено документов в обоснование незаконности вынесенного  налоговым органом решения, а также не заявлено конкретных доводов и доказательств подтверждающих реальность осуществленных операций между заявителем и его контрагентами.

Заявителем не обоснован выбор контрагентов, в том числе с учетом отдаленности их от места осуществления хозяйственной деятельности заявителя. Формальное истребование уставных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции  по приобретению товара именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами   вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу  о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя. 

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.В. Парамонова