ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-119202/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, доверенность от 03.10.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022по заявлению ФИО3 о пересмотре по новымобстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от26.05.2020в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЭЛЛ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 признаны недействительными сделками договор строительного подряда № 21/16/СУБ от 01.03.2016, заключенный между должником и ООО «Рассвет», а также справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.03.2016, акт приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2016, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 27.04.2016, акт приемки выполненных работ № 2 от 27.04.2016, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 15.05.2016 и акт приемки выполненных работ № 3 от 15.05.2016 к нему, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего на дату совершения недействительной сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный        спор  на новое рассмотрение.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по делу произведена замена  судьи Михайловой Л.В. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 просила пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от26.05.2020 по новым обстоятельствам в связи с принятием  постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые  обстоятельства, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от16.11.2021 № 49-П ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19(часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу,придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному ксубсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловатьсудебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованнымитребований кредиторов должника и о включении их в реестр требованийкредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношениюк должнику.

В настоящем случае суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 к субсидиарной ответственности не привлекалась, с ФИО3 были взысканы убытки, причиненные должнику в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, заявитель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.  

Таким образом, применительно к определению суда о признании сделки должника недействительной Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не является тем новым обстоятельством, который по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суды  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Судом округа проверены доводы  кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по новым обстоятельствам и отклонены как противоречащие протоколу (аудиозаписи) судебного заседания.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции 15.09.2022 объявил о рассмотрении заявления о пересмотре определения суда  от 26.05.2020 по новым обстоятельствам, заслушал пояснения представителя ФИО3 по существу заявления о пересмотре определения суда  от 26.05.2020, заслушал возражения конкурсного управляющего относительно заявления, исследовал материалы дела и удалился на совещание, после чего объявил резолютивную часть определения суда, которая имеется в материалах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина