АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-515/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 117 890 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.05.2020 (сроком на пять лет); 

от ответчика:

не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 29.12.2017 в размере 6 354 865 (5 991 470 руб. долга, 80 058 руб. неустойки за период с 29.12.2020 по 20.04.2021, 283 337 руб. повышенной неустойки за период с 29.12.2020 по 20.04.2021), по договору займа № 2/Д от 30.01.2018 в размере 146 738 руб. (116 920 руб. долга, 6 849 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 20.04.2021, 22 969 руб. повышенной неустойки за период с 30.01.2020 по 20.04.2021), по договору займа № 5/Д от 25.09.2019 в размере 616 287 руб. (561 892 руб. долга, 13 184 руб. неустойки за период с 03.10.2020 по 20.04.2021, 41 211 руб. повышенной неустойки в размере 41 211 руб. за период с 03.10.2020 по 20.04.2021), а всего: 7 117 890 руб. (увеличение размера исковых требований принято протокольным определением суда от 27.04.2021).

С учетом того, что истцом не усматриваются различия правовой природы процентов и неустойки, что следует из содержания искового заявления и ходатайства об увеличении размера исковых требований от 21.04.2021, суд полагает необходимым считать требования истца о взыскании неустойки по договорам займа в качестве требований о взыскании процентов.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом увеличения суммы иска. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключено несколько договоров займа, а именно:

1. 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания денежных средств с банковского счета заимодавца (пункт 2.2 договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 29.12.2020 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа.

Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере (т.е. 15% годовых) со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

В соответствии с пунктами 9.1–9.2 договора он считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и действует до 29 декабря 2020 года.

Сторонами согласованы и иные условия настоящего договора.

Во исполнение положений настоящего договора истец платежным поручением от 29.12.2017 № 336 перевел ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

2. 30.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2/Д, по условиям которого за заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 102 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет (счет банковской карты), который указан в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» (пункт 2.1 договора).

Моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания денежных средств с банковского счета заимодавца (пункт 2.2 договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 30 января 2020  года(пункт 2.3 договора).

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа (пункт 3.1 договора).

Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере (т.е. 15% годовых) со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.2 договора он считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и действует до 30 января 2020 года.

Сторонами согласованы и иные условия настоящего договора.

Во исполнение положений настоящего договора истец платежным поручением от 30.01.2018 № 26 перевел ответчику денежные средства в размере 102 000 руб.

3. 25.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5/Д, по условиям которого за заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 601 330 рублей 25 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (пункт 1.1 договора).

Заем является целевым (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, который указан в разделе Договора «Адреса и реквизиты сторон», в следующем порядке:

В срок до 25.09.2019 в сумме 361 445, 78 руб. – для погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017 (очередной платеж за сентябрь 2019);

В срок до 30.09.2019 в сумме 199 884, 47 руб. (сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 47 копеек) – для уплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2017 (очередной платеж за сентябрь 2019);

В срок до 04.10.2019г. в сумме 40 000 (сорок тысяч рублей 00 копеек) - для погашения штрафных санкций за невыполнение условий согласно п.п. 6.1.4 и 6.1.5 кредитного договора № 

<

***> от 29.12.2017.

В силу пункта 2.2 договора моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания денежных средств с банковского счета заимодавца.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 03 октября 2020 (пункт 2.3 договора).

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 0,1 % годовых (пункт 3.1 договора).

Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере (т.е. 15% годовых) со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.2 договора он считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и действует до 03 октября 2020 года.

Во исполнение условий настоящего договора истцом в адрес ответчика были осуществлены два платежа на сумму 361 446 руб. (платежное поручение № 293 от 25.09.2019) и 199 885 руб. (платежное поручение № 304 от 30.09.2019), а всего: 561 331 руб. 

Указанная информация также следует из пояснений истца и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалась.

Поскольку обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом в сроки, установленные договорами займа, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2021 (дата направления: 16.01.2021), требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями пунктов 1–3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным. Факт заключения договора и получения заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривался. 

27.04.2021 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. 

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. 

Из указанных положений законодательства следует, что внесение участником общества вклада в имущество общества является именно его обязанностью, которая возникает на основании решения общего собрания участников общества, принятого в предусмотренном законом и уставом общества порядке. 

Однако каких-либо доказательств того, что у ФИО2 как у участника общества возникла обязанность по внесению вклада в имуществоООО «Рестобар» в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что посредством заключения спорного договора займа такая обязанность была исполнена. 

Также обществом не представлено доказательств того, что второй участник общества и по совместительству его директор ФИО4 вносила какие-либо вклады в имущество общества. Сам по себе факт того, что на момент заключения спорного договора общество нуждалось в денежных средствах для оплаты платежей по кредитному договору, не может подтверждать того обстоятельства, что обе стороны при заключении оспариваемой сделки преследовали цель именно внесения вклада в имущество общества. 

Так, статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества. 

Следовательно, ФИО2, будучи участником общества и, соответственно, лицом, заинтересованным в его управлении, был вправе и мог осуществить финансирование деятельности общества в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств перед контрагентами. Однако действующее законодательство не предусматривает, что такое финансирование может быть осуществлено исключительно в форме внесения вклада в имущество общества в порядке статьи 27 Закона об ООО, поскольку возможны иные способы предоставления финансовой помощи, в том числе, путем предоставления обществу заемных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих, что воля сторон (и непосредственно ФИО2 как заимодавца) при совершении спорного договора была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из обязательств займа, в материалы дела представлено не было.

Ссылки ответчика на отсутствие экономического смысла, характерного для сделок подобного рода, о чем свидетельствует как условия договора (низкий процент по займу, длительный период его предоставления), так и иные обстоятельства (тяжелое финансовое положение заемщика), не принимаются судом в силу следующего. 

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу положений гражданского законодательства, условия договора займа о размере процентов (цены договора), периодичности их уплаты, о сроке возврата заемных средств, а также об обеспечении займа, являются диспозитивными, каких-либо ограничений при согласовании сторонами сделки указанных условий действующее гражданско-правовое законодательство не устанавливает.

 Следовательно, стороны были свободны в заключении спорного договора, в том числе и по вопросу установления его цены, срока, обеспечения, периодичности оплаты процентов, в связи с чем соответствующие условия спорного договора сами по себе не могут свидетельствовать о том, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников. 

Суд также отмечает, что экономический смысл заемных правоотношений не ограничивается исключительно намерением заимодавца получить прибыль от заемных денежных средств в виде процентов, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения беспроцентного договора займа. 

При этом суд также отмечает, что даже в том случае, если само общество в лице генерального директора ФИО4 при заключении спорных сделок исходило из того, что заемные денежные средства являются именно вкладом в имущество общество, внесенным ФИО2, то данное обстоятельство не влечет недействительность договора займа, так как обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки (в частности, вклада в имущество общества), оснований для признания спорного договора займа притворной сделкой у суда не имеется. 

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом предоставленными ему правами также не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу, поскольку судом не было установлено правовых оснований для установления факта злоупотребления правом.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что к отзыву на исковое заявление не приложено ни одного документа, на которые ссылается ответчик, что также свидетельствует о недоказанности ответчиком своей правовой позиции по делу.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могу повлиять на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований.

Факт перечисления ООО «Рестобар» денежных средств, составляющих суммы основного долга по договорам займа подтверждается материалами дела (платежные поручения от 29.12.2017 № 336, от 30.01.2018 № 26, от 30.09.2019 № 304, от 25.09.2019 № 293).

В свою очередь, доказательств своевременного возврата указанных сумм займа, заемщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, требования истца о взыскании сумм основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 663 331 руб., в том числе:

- 5 000 000 руб. по договору займа от 29.12.2017;

- 102 000 руб. по договору займа от 30.01.2018 № 2/Д;

- 561 331 руб. по договору займа от 30.01.2018 № 2/Д.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займами в соответствующие периоды, предусмотренные условиями договоров.

Условия о взыскании процентов согласованы сторонами в добровольном порядке в пунктах 5.1 договоров займа.

Проверив арифметические расчеты процентов, произведенные истцом по спорным договорам, суд признает их неверными.

Произведя самостоятельный арифметический расчет процентов по договору от 29.12.2017 № б/н (заем в размере 5 000 000 руб.), суд приходит к следующим выводам:

- размер процентов по займу составляет 637 504, 78 руб. за период с 29.12.2017 по 28.12.2020 из расчета: сумма долга – 5 000 000 руб., ставка – 4, 25 % годовых по состоянию на 28.12.2020.

- размер процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 66 810, 29 руб. за период с 29.12.2020 по 20.04.2021;

- размер повышенного процента составляет 232 174, 94 руб. за период с 29.12.2020 по 20.04.2021.

Произведя самостоятельный арифметический расчет процентов по договору от 30.01.2018 № 2/Д (заем в размере  102 000 руб.), суд приходит к следующим выводам:

- размер процентов по займу составляет 12 748, 61 руб. а период с 30.01.2018 по 29.01.2020, исходя из суммы долга 102 000 руб. и ставки 6, 25 % годовых.

- размер процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 5 975, 22 руб. за период с 30.01.2020 по 20.04.2021;

- размер повышенного процента составляет 18 698, 66 руб. за период с 30.01.2020 по 20.04.2021.

Произведя самостоятельный арифметический расчет процентов по договору от 25.09.2019 (заем в размере 561 331 руб.), суд приходит к следующим выводам:

- размер процентов по займу составляет 566, 32 руб. за период с 30.09.2019 по 02.10.2020, исходя из суммы долга 561 331 руб. и ставки 0, 10 % годовых;

- размер процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 13 171, 37 руб. за период с 03.10.2020 по 20.04.2021;

- размер повышенного процента составляет 46 080, 07 руб. за период с 03.10.2020 по 20.04.2021.

Арифметические расчеты процентов, произведенные судом, приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что:

- общая сумма процентов по договорам займа составляет 650 819, 71 руб.;

- общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 85 956, 88 руб.;

- общий размер повышенного процента по договорам составляет 296 953, 67 руб.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 6 697 061, 26 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб., а также 300 руб. расходов по оплате почтовых отправлений.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда 15 А24-1831/2020 Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ). 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, арбитражный суд признает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в следующем размере: 

- 28 227 руб. расходов на оплату представителя (30 000 руб. * 94,09 %);

- 282, 27 руб. расходов на отправку почтовых отправлений (300 руб. * 94,09%);

- 55 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 663 331 руб. основного долга, 650 819, 71 руб. процентов по займам, 85 956, 88 руб. процентов за просрочку возврата займов, 296 953, 67 руб. процентов на суммы займов в повышенном размере, 28 227 руб. расходов на оплату услуг представителя, 282, 27 руб. расходов на отправку почтовых отправлений и 55 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 6 780 695, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                   В.И. Решетько