ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33281/2024

Дело № А40-228103/20

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Спецтрансстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.04.2024 по делу № А40-228103/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрансстрой»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в  размере 64 927 866,82 руб. основного долга и 6 074 187,64 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Лидерстрой» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, директор ФИО2 на основании протокола от 18.04.2024,  

от ООО «Спецтрансстрой» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,  Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»   № 26 от 13.02.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЛидерСтрой» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 71  371 980,02 руб., в том числе задолженности по Договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему  от 26.04.2019, в размере 46 089 184,77 руб. и задолженности по договору аренды № 2019-А-СТ-001 от 25.03.2019 в размере 25 282 795,25 руб., подтвержденной вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-328955/2019.  

В свою очередь, конкурсный управляющий, в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок,  заключенных между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛидерСтрой», а именно: договора  

купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019, договора купли-продажи железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019, договора аренды ж/д техники   № 2019-АСТ-001 от 25.03.2019, договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале  ООО «Экспедиция» от 26.04.2019, и применении последствий их недействительности.  

Требования ООО «ЛидерСтрой» о включении их в реестр требований кредиторов  должника на общую сумму 71 371 980,02 руб. и заявление конкурсного управляющего о  признании вышеуказанных сделок недействительными объединены судом в одно  производство в рамках обособленного спора для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,  признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  УК «ТЮС» от 25.03.2019, заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО  «ЛидерСтрой»; недействительной сделкой договор купли-продажи железнодорожной  техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019, заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО  «ЛидерСтрой»; недействительной сделкой договор аренды ж/д техники № 2019-А-СТ-001 от  25.03.2019, заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛидерСтрой»;  недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО  «Экспедиция» от 26.04.2019, заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», ООО  «ЛидерСтрой» и ФИО5, применены последствия недействительности сделок, в  удовлетворении заявления ООО «ЛидерСтрой» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности на общую сумму 71 371 980,02 руб. отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 конкурсному  управляющему ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительными, применении последствий недействительности сделок ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» – договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019, договора купли-продажи железнодорожной  техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019, договора аренды ж/д техники № 2019-А-СТ-001 от  25.03.2019, договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция» от  26.04.2019 в полном объеме, в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»  включены требования ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в размере 64 927 866,82 руб. основного долга и  6 074 187,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом  положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Спецтрансстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основополагающие для  назначения повторной экспертизы документы проанализированы судом первой инстанции не  были, по тексту судебного акта им не дано никакой оценки. Кроме того, по мнению  апеллянта, судом первой инстанции не проанализированы доказательства, представленные  конкурсным управляющим, весь акцент сделан на доказательствах ООО «Лидерстрой».  Также, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Лидерстрой», о наличии  корпоративного конфликта не свидетельствуют, поскольку они не угрожали деятельности  той организации, участниками которой являлся Должник и Ответчик. Указывает, что судом  не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости Договора  купли-продажи железнодорожной техники, а также относительно фактической  аффилированности сторон. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  ООО «Лидерстрой» было осведомлено об убыточности сделки по отчуждению доли в ООО  «Экспедиция» для ООО «Спецтрансстрой».  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Лидерстрой» на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Спецтрансстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  ней, просил отменить судебный акт.  

Представители ООО «Лидерстрой» возражали на доводы апелляционной жалобы,  поддержали позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о  банкротстве конкурсным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых он  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» с конкурсным кредитором и ООО «ЛидерСтрой» и ФИО5,  а именно:  

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019, 

- договора купли-продажи железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019,  - договора аренды ж/д техники № 2019-А-СТ-001 от 25.03.2019,  

- договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Экспедиция» от  26.04.2019.  

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между и ООО «ЛидерСтрой» (продавец) и  ООО «Спецтрансстрой» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО УК «ТЮС». В соответствии с указанным договором Продавец  обязался передать Покупателю 15% долей в уставном капитале ООО УК «ТЮС», а  Покупатель обязался оплатить установленную в Дополнительном соглашении № 1 от  26.04.2019 цену – 140 214 642 рубля 44 копейки.  

25.03.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (продавец) и ООО «ЛидерСтрой»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи железнодорожной техники № 4-ж/д1. В  соответствии с указанным договором Продавец обязался передать Покупателю 14 единиц  железнодорожной техники, а Покупатель обязался оплатить установленную в п. 3.2. договора  цену – 72 624 336 руб. 20 коп.  

25.03.2019 между и ООО «ЛидерСтрой» (арендодатель) и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»  (арендатор) был заключен договор аренды № 2019-А-СТ-001 ж/д техники. В соответствии с  указанным договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 7 единиц  железнодорожной техники, за которую арендатор обязался оплачивать ежемесячно 2 655 600  рублей. Указанная техника являлась предметом договор купли-продажи железнодорожной  техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019.  

26.04.2019 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (Продавец) и ООО «ЛидерСтрой»  (покупатель 1) и ФИО5 (покупатель 2) был заключен Договор купли-продажи  100% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция». В соответствии с указанным  договором Продавец обязался передать покупателю 1 - 99% долей в УК ООО «Экспедиция»,  а покупатель обязался оплатить установленную в п. 3.4 договора цену – 21 083 000 рублей и  передать Покупателю 2 - 1% долей в УК ООО «Экспедиция», а покупатель обязался оплатить  установленную в п. 3.5 договора цену – 212 959 рублей 60 копеек.  

25.03.2019 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛидерСтрой» был проведен  зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019 и по договору купли-продажи железнодорожной  техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019 и договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале  ООО «Экспедиция» от 25.03.2019 на сумму 65 684 376 руб. 54 коп.  

26.04.2019 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛидерСтрой» был проведен  зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019г. и по договору купли-продажи железнодорожной  техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019 на сумму 28 022 959 руб. 00 коп.  

Сумма в размере 4 842 394,26 рублей оплачена путем перечисления денежных средств  на расчетный банковский Должника.  

По итогам заключения указанных Соглашений о зачете и произведенной оплаты  задолженность ООО «ЛидерСтрой» перед ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» по договорам купли-продажи техники и купли-продажи доли в УК ООО «Экспедиция» была полностью  погашена, а задолженность ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» перед ООО «ЛидерСтрой» по  оплате договора купли-продажи доли в УК ООО «УК «ТЮС» составила 41 664 911,98  рублей, которую ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» предъявило ко включению в реестр кредиторов  Должника.  

Также, ООО «ЛидерСтрой» предъявило ко включению в реестр кредиторов  задолженность по договору аренды ж/д техники, которая составила 23 262 954,84 рублей по  основному долгу и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-328955/2019.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, совершённых ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» с ООО «ЛидерСтрой» и ФИО5, конкурсный управляющий  указывал, что данные сделки являются недействительными по основаниям,  предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего, в договоре купли-продажи доли в уставном  капитале ООО УК «ТЮС», по которому ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» выступало  покупателем, цена отчуждаемой доли была существенно завышена. Договоры, в которых  

ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» являлось продавцом – договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Экспедиция» и договор купли-продажи железнодорожной техники в  количестве 14 единиц – были заключены по ценам, значительно заниженным относительно  реальной рыночной стоимости соответствующего имущества.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заключение договора аренды  железнодорожной техники в тот же день, что и заключение договора купли-продажи  указанной техники (25.03.2019) свидетельствует о мнимости и недействительности договора  аренды.  

Конкурсный управляющий утверждал, что заключение всех четырех оспариваемых  сделок преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода реальных  активов в виде техники и доли в УК ООО «Экспедиция» и замене их на убыточное ООО «УК  «ТЮС», а также на формирование на стороне Должника денежного долга в размере более 41  млн. рублей по оплате договора купли продажи доли в УК ТЮС и более 23 млн. рублей по  оплате техники.  

Также конкурсный управляющий полагал, что ООО «ЛидерСтрой» и ФИО5  являются аффилированными лицами по отношению к Должнику.  

В обоснование данного довода управляющий указывал, что Должник и ООО  «ЛидерСтрой» являлись участниками ООО УК «ТЮС» в период с 25.01.2017 по 25.03.2019, с  долями участия 85% и 15% соответственно. ФИО5 являлся отцом генерального  директора ООО «ЛидерСтрой» ФИО2 и входил в состав совета директоров  Должника и ООО УК «ТЮС», получал заработную плату как первый заместитель  генерального директора Должника. По мнению конкурсного управляющего о наличии  аффилированности свидетельствует и то, что ООО «ЛидерСтрой», ООО УК «ТЮС» и ООО  «Экспедиция» были зарегистрированы на одной производственной территории – 

<

...> и д. 27.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывал,  что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского  округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении  обособленного спора дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в  том числе, отчётам об оценке стоимости имущества, отчуждённого на основании  оспариваемых сделок, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для  установления рыночной стоимости указанного имущества, а также по результатам оценки  доказательств установить наличие (отсутствие) вреда имущественным интересам кредиторов  ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в результате совершения оспариваемых сделок.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении  обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 судом  была назначена судебная экспертиза.  

Также при новом рассмотрении обособленного спора ООО «ЛидерСтрой» в порядке ст.  49 АПК РФ уточнило свои требования в части отказа от залоговых прав в отношении  требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.  

Так, указанные уточнения были приняты судом первой инстанции и требования ООО  «ЛидерСтрой» рассматриваются судом в качестве требований, не обеспеченных залогом.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  указаниями суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела пришел к  следующим выводам.  

Так, на представленные при первоначальном рассмотрении дела конкурсным  управляющим отчеты № 09/20 от 29.04.2020, № 08/20 от 03.04.2020, № 2019-0074 от  14.02.2020 в материалы дела ответчиком ООО «ЛидерСтрой» были представлены рецензии  от 19.05.2023, выполненные ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева»,  согласно выводам которых вышеуказанные отчеты не соответствуют положениям  Федеральных стандартов оценки (ФСО) №№ 1,3,8,10; не соответствуют ст. 20 Федерального  

закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135- ФЗ от 29.07.1998г., в  отчетах выявлены критические методологические и технические ошибки, которые повлияли  на итоговый результат стоимости объекта исследования и не позволяют считать вывод о  рыночной стоимости объекта исследования корректным и обоснованным.  

Принимая во внимание противоречивость выводов представленных участвующими в  деле лицами отчетов об оценке, а также во исполнение указаний суда округа, изложенных в  постановлении от 29.11.2022, в рамках настоящего обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 была назначена судебная экспертиза,  производство которой было поручено эксперту ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг»  ФИО6.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какова рыночная стоимость 15% доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» (ОГРН  

<

***>) по состоянию на 25.03.2019?  

- Какова рыночная стоимость железнодорожной техники, являющейся предметом по  договору купли продажи железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019 по состоянию на  25.03.2019?  

- Какова рыночная стоимость 100% доли в Уставном капитале ООО «Экспедиция»  (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 26.04.2019?  

Согласно заключению судебной экспертизы № 4665 от 23.10.2023:  

 - рыночная стоимость 15% доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» (ОГРН  

<

***>) по состоянию на 25.03.2019 находится в диапазоне от 80 000 000 рублей до  160 000 000 руб.;  

- рыночная стоимость железнодорожной техники, являющейся предметом по договору  купли продажи железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019, по состоянию на  25.03.2019 составляла 73 500 000 руб.,  

 рыночная стоимость 100% доли в Уставном капитале ООО «Экспедиция» (ОГРН  

<

***>) по состоянию на 26.04.2019 составляла 22 200 000 руб.  

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции установил следующее.  

Так, в экспертном заключении рыночная стоимость 15% доли в уставном капитале ООО  УК «ТЮС» определена не в виде твёрдого значения, а в виде диапазона цен – от 80 000 000  руб. до 160 000 000 руб. Применение диапазона цен эксперт обосновал использованием двух  значений стоимости основных средств ООО УК «ТЮС» – скорректированного (765 397 000  руб.) и нескорректированного (915 486 000 руб.). При этом скорректированное значение  основано на использовании рыночной стоимости основных средств, нескорректированное –  их балансовой стоимости (страницы 33, 37 – 38 приложения А к заключению эксперта). Цена  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019г. (140 214  642,44 руб.) находится в границах диапазона стоимости данной доли, указанного экспертом –  от 80 000 000 руб. до 160 000 000 руб. В этой связи сделать вывод о том, что данный договор  заключен на нерыночных условиях во вред Должнику, нельзя. Суд также учитывает, что  среднее арифметическое значение диапазона стоимости доли, определенного экспертом,  составляет 120 000 000 руб. Цена договора купли-продажи доли составляет 140 214 642,44  руб., то есть отличается от указанного среднего значения не более чем на 20%, что  недостаточно для вывода о неравноценности договора и о причинении вреда данной сделкой  имущественным правам кредиторов Должника.  

Далее, рыночная стоимость железнодорожной техники на 25.03.2019, установленная  экспертом, составляет 73 500 000 руб. Отклонение цены договора купли-продажи  железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019 (72 624 336,20 руб.) от рыночной  стоимости железнодорожной техники от составляет 875 663, 80 руб., что составляет 1,19 %,  что не является существенным и недостаточно для вывода о неравноценности договора и о  причинении вреда данной сделкой имущественным правам кредиторов Должника.  

Вместе с тем, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Экспедиция»  по состоянию на 26.04.2019, установленная экспертом, составляла 22 200 000 руб. По  договору купли-продажи от 26.04.2019 Должник продал долю в уставном капитале ООО  «Экспедиция» в размере 99% ответчику ООО «ЛидерСтрой» за 21 083 000 руб., долю в  

уставном капитале ООО «Экспедиция» в размере 1% ответчику ФИО5 за 212 959,60  руб., т.е. в совокупности за 21 295 959,60 руб. Отклонение цены договора (21 295 959,60 руб.)  от рыночной стоимости доли составляет 904 040,40 руб., что составляет 4,07 %, что не  является существенным и недостаточно для вывода о неравноценности договора и о  причинении вреда данной сделкой имущественным правам кредиторов Должника.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей  апелляционной жалобе, конкурсным управляющим заявлялось о наличии в экспертном  заключении нарушений законодательства и федеральных стандартов оценки, в  подтверждение чего было представлено заключение специалиста (рецензия) № 01/01/24-04 от  29.01.2024, выполненное АО «ЦИК».  

Однако, в суде первой инстанции ответчиком и ООО «ЛидерСтрой» было представлено  экспертное мнение (рецензия) ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева»   № 4606.4 от 22.02.2024 на упомянутое заключение АО «ЦИК».  

Так, в данной рецензии отмечается, что выводы АО «ЦИК» о недостатках экспертного  заключения не основаны на нормах закона и федеральных стандартов, обусловлены  поверхностным исследованием данного заключения либо обусловлены ошибками  специалиста в фактах и методологии.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт  ФИО6, который, согласно аудио-записи судебного заседания, ответил на заданные ему  представителем конкурсного управляющего вопросы, настаивал на правильности выводов  подготовленного им заключения, его полноте, достоверности и основанности на  представленных материалах дела, а наличие в данном заключении недостатков эксперт  ФИО6 опроверг с соответствующим обоснованием, основанным на специальных  знаниях.  

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  документально обоснованных возражений относительно доводов ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», а также относительно пояснений эксперта ФИО6, довод конкурсного управляющего о наличии в экспертном заключении недостатков  правомерно был отклонен судом первой инстанции.  

Так, заключение назначенного судом эксперта опровергает доводы конкурсного  управляющего о неравноценности оспариваемых им сделок.  

Учитывая, что содержание представленных управляющим отчетов об оценке  противоречит выводам заключения проведенной по делу экспертизы, сформулированные в  этих отчетах выводы были правомерно признаны судом недостоверными.  

Таким образом, доводы управляющего о необоснованности выводов эксперта в связи с  допущенными им в процессе производства экспертизы ошибками, отражёнными в  рецензиях, включая рецензии Ассоциации «СМАО», были исследованы судом и получили  оценку.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие апеллянта с данной оценкой не  свидетельствует об ее неправомерности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих вредоносность  оспариваемых сделок, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий  недействительности оспариваемых сделок, заключенных между ООО  «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛидерСтрой».  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта  2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25),  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным  признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому  лицу.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного  права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

Так, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или  отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.  

Кроме того, ООО «ЛидерСтрой» в своей письменной позиции указало, что между ним и  Должником имел место корпоративный конфликт, вытекающий из их участия в ООО УК  «ТЮС».  

По утверждению ООО «ЛидерСтрой», Должник, злоупотребляя своим статусом  мажоритарного участника ООО УК «ТЮС», фактически отстранил ООО «ЛидерСтрой» от  участия в управлении делами данной компании. В этой связи ООО «ЛидерСтрой»  предъявило ряд исков, направленных на защиту его прав и законных интересов как  участника ООО УК «ТЮС» (дела № А08-5870/2018, № А08-6036/2018, № А08- 6528/2018, №  А08-7294/2018, № А08-7748/2018, № А08-7749/2018, № А08-9287/2018, № А08-9828/2018 в  Арбитражном суде Белгородской области).  

После предъявления данных исков между ООО «ЛидерСтрой» и Должником в целях  урегулирования корпоративного конфликта было заключено Соглашение о порядке  урегулирования взаимных споров от 27.02.2019 (далее: Соглашение).  

Соглашением предусматривалось совершение ряда сделок, в том числе тех, которые  оспариваются управляющим в настоящем обособленном споре (пункты 1.5, 1.8, 1.10  Соглашения). Кроме того, Соглашением предусматривался отказ ООО «ЛидерСтрой» от  исков по защите своих прав как участника ООО УК «ТЮС» (п. 1.1 Соглашения).  

Из представленных ООО «ЛидерСтрой» документов следует, что им оспаривались  сделки, могущие существенно повлиять на деятельность Должника. В частности,  оспаривался договор поручительства от 16.03.2018, по которому ООО УК «ТЮС» выдало  поручительство за Должника перед АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Данное  поручительство было необходимо для заключения Должником договоров с АО «РЖД»: №  291/И от 08.05.2018 на сумму более 1,5 млрд. рублей и № 405/И от 05.07.2018 на сумму более  2,3 млрд. рублей. Также оспаривался договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  УК «ТЮС» в размере 70%, заключённый 17.01.2017 ООО «ЛидерСтрой» (продавец) и  Должником (покупатель).  

ООО «ЛидерСтрой» приводило доводы о том, что равноценность встречных  предоставлений следует оценивать не в рамках отдельных сделок, предусмотренных  Соглашением, а в рамках Соглашения в целом.  

В частности, ООО «ЛидерСтрой» полагало, что его отказ от упомянутых выше исков  является встречным предоставлением в пользу Должника. ООО «ЛидерСтрой» было  представлено заключение специалиста № 4606.4 от 24.04.2023, выполненное «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», предметом которого являлась оценка стоимости  встречных предоставлений в рамках реализации Соглашения.  

Согласно заключению, стоимость встречного предоставлений со стороны ООО  «ЛидерСтрой» и ФИО5 в рамках соглашения от 27.02.2019 составила 602 000 000  руб.  

При этом, указывая на отсутствие признаков корпоративного конфликта, апеллянт  указывал, что большая часть исков, от которых ответчики ООО «ЛидерСтрой» и ФИО7  

А.И. отказались в соответствии с подписанным соглашением, являлась  неимущественными.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что для  участников общества значимость корпоративного конфликта заключается не в том, какие  иски предъявлены сторонами конфликта, а в том, насколько ценным является участие в  обществе, из деятельности которого возник конфликт, каковы масштабы данного конфликта  и какие последствия могут наступить для его сторон при том или ином варианте его  разрешения судом.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчики указывали,  что ООО «Спецтрансстрой» являясь мажоритарным участником ООО УК «ТЮС»,  фактически отстранило ООО «ЛидерСтрой» от участия в управлении ООО УК «ТЮС».  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе расценивает предъявление  ООО «ЛидерСтрой» исков должнику как «давление на мажоритарного участника».  

Тем не менее, управляющий не ссылался как на полную безосновательность претензий  ООО «ЛидерСтрой» к ООО «Спецтрансстрой», так и на искусственное создание данного  конфликта сторонами (сговор сторон).  

Между тем, из материалов дела следует, что предметом исков, от которых ООО  «ЛидерСтрой» отказалось, помимо прочего, являлось оспаривание договора купли-продажи  доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Экспедиция», заключённому ООО УК  «ТЮС» (продавец) и ООО «Спецтрансстрой» (покупатель) (дело № А08-6036/2018);  оспаривание договора поручительства, заключённого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО  УК «ТЮС» в обеспечение обязательств ООО «Спецтрансстрой» (дело № А08-6528/2018).  

Удовлетворение заявленных требований вернуло бы стороны сделок, в том числе ООО  «Спецтрансстрой», в первоначальное положение. Отказ от данных требований предотвращал  наступление для ООО «Спецтрансстрой» неблагоприятных имущественных последствий,  связанных с таким возвратом.  

При этом, по условиям соглашения ООО «ЛидерСтрой» и ФИО5 обязались не  только отказаться от уже предъявленных исков, но и не предъявлять новых исков лицам,  указанным в соглашении, и аффилированным с ними лицам (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).  

Подписывая соглашение, его стороны прекращали совместный бизнес, разделяли его  активы между собой и полностью устраняли возможность возникновения судебных споров в  будущем, равно как и рисков, вытекающих из данных судебных споров для ООО  «Спецтрансстрой».  

В этой связи утверждение апеллянта о том, что встречное предоставление сторон в  рамках соглашения не являлось равноценным, поскольку иски, от которых отказалось ООО  «ЛидерСтрой», не имели имущественной составляющей, не обоснованно.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение недействительной сделкой ни  по общегражданским, ни по банкротным основаниям по заявлению конкурсного  управляющего и иных лиц не признавалось.  

В судебной арбитражной практике выработан правовой подход, согласно которому в  случае, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются  чередой связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности  юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления  фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и  обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций (п. 19 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 12.07.2017г., Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу   № А27- 472/2014, от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3) по делу № А40-71749/2015).  

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.11.2022 по  настоящему делу, с учетом сложившегося правового подхода, отраженного, в частности, в  Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16- 3765(4,5) указал,  что, в ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными,  оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее  недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения,  существовавшего до совершения всех сделок.  

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от сделки во внимание следовало  принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько  объединенных общей целью юридических отношений, то есть для признания условий  конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других  взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.  

Таким образом, при определении совокупного экономического эффекта для Должника  должна быть учтена и стоимость встречного предоставления со стороны ООО «ЛидерСтрой»  и ФИО5 в рамках реализации условий Соглашения, составляющая согласно  заключению специалиста 602 000 000 руб. и, соответственно, имущественный вред от  совокупности правоотношений как Должнику, так и кредиторам причинен не был.  

Учитывая ранее установленное судом отсутствие вреда кредиторам должника,  оснований для признания данных сделок недействительными – как по специальному  основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданскому  основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ – у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Также не имелось оснований для признания договора аренды ж/д техники № 2019-А-СТ001 от 25.03.2019 недействительным по мотиву мнимости.  

Так, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимость упомянутого выше договора аренды управляющий связывал с тем, что  железнодорожную технику, являющуюся предметом аренды, арендодатель (ООО  «ЛидерСтрой») приобрёл у самого должника по заниженной цене по Договору  куплипродажи № 4-ж/д-1 от 25.03.2019.  

Однако, материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу оценочной  экспертизы, подтверждается то, что договор был заключен по рыночной цене.  

Соответственно, заявителем не было доказано наличие критериев мнимости данного  договора.  

При этом, отклоняя довода конкурсного управляющего об аффилированности ООО  «ЛидерСтрой» и ФИО5 по отношению к Должнику, заявленных, в том числе, в  апелляционной жалобе, суд первой инстанции отметил следующее.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность контрагента по сделке по  отношению к должнику является основанием для применения ряда презумпций,  облегчающих доказывание подозрительности данной сделки.  

Такими презумпциями являются презумпция совершения сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и презумпция осведомлённости контрагента по  сделке об указанной цели.  

Вместе с тем, согласно п.п. 6 и 7 Постановления N 63, презумпции, предусмотренные  абзацами первым и вторым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми, т.е.  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Судом установлено, что между ООО «ЛидерСтрой» и Должником имел место  корпоративный конфликт, вытекающий из их участия в ООО УК «ТЮС», в результате  которого Должник фактически отстранил ООО «ЛидерСтрой» от участия в управлении  делами данной компании, что подтверждается многочисленными исками ООО  «ЛидерСтрой» к Должнику, направленных на защиту прав и законных интересов ООО  «ЛидерСтрой» как участника ООО УК «ТЮС».  

Следовательно, вследствие данного корпоративного конфликта ООО «ЛидерСтрой»  участия в управлении Должником не принимало, какой-либо информацией о деятельности  Должника, в том числе о финансовом состоянии, о структуре кредиторской задолженности, о  наличии (отсутствии) просроченных обязательств перед кредиторами, о возможности  (невозможности) своевременных расчётов с кредиторами за счёт выручки Должника не  располагало.  

При этом доказательств того, что, несмотря на корпоративный конфликт, ООО  «ЛидерСтрой» получало соответствующую информацию о Должнике или могло влиять на  совершение спорных сделок Должником, управляющий не представил.  

При этом суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего об  осведомленности ФИО5 о финансовом положении Должника, поскольку по  утверждению конкурсного управляющего ФИО5 входил в состав совета директоров  Должника.  

Так, ООО «ЛидерСтрой»» и ФИО5 поясняли, что согласие на такое назначение  ФИО5 не давал, о факте указанного назначения в известность поставлен не был,  участие в работе совета директоров не принимал, никаких распорядительных документов, в  том числе, протоколов заседаний совета директоров никогда не подписывал.  

Каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического участия ФИО5 в совете директоров Должника и ознакомления данного лица с финансовой отчетностью  Должника в период совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим  представлено не было.  

Суд первой инстанции верно отметил, что указание ФИО5 лица членом совета  директоров Должника при отсутствии иных доказательств, подтверждающих легитимность  избрания данного лица в указанный орган управления, включая согласие самого ФИО5 на такое избрание, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом  выполнении ФИО5 обязанностей члена совета директоров, включая участие в  заседаниях совета и подписание каких-либо распорядительных документов - само по себе не  является достаточным доказательством аффилированности данного лица по отношению к  должнику и, как следствие, основанием для применения к указанному лицу презумпций,  установленных пунктом 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Кроме того материалами дела подтверждается, что в любом случае ФИО5 был  освобождён от исполнения обязанности члена совета директоров Должника 01.03.2019, а  заработную плату как заместитель генерального директора Должника последний раз получал  за апрель 2018 года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы  2-НДФЛ.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому наличие аффилированности  между участниками сделки должно оцениваться именно на момент совершения сделки  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 № Ф05-21565/2021 по  делу № А41-34148/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.06.2022 № Ф05-12260/2020 по делу № А40-236217/2016).  

С учетом того, что оспариваемые заявителем сделки были совершены позднее (с  25.03.2019 по 26.04.2019), оснований для признания ФИО5 аффилированным по  отношению к Должнику лицом не имеется.  

 Относительно регистрации ООО «ЛидерСтрой», ООО УК «ТЮС» и ООО  «Экспедиция» на одной производственной территории, суд отмечает, что сам Должник там  зарегистрирован никогда не был, в период совершения оспариваемых сделок Должник был  зарегистрирован по адресу: 105005, 

<

...>, этаж 4, офис 1.  

 При этом то обстоятельство, что ООО «ЛидерСтрой» было зарегистрировано на одной  производственной территории со взаимосвязанными с Должником юридическими лицами -  ООО УК «ТЮС» и ООО «Экспедиция» само по себе не может свидетельствовать об  аффилированности его с самим Должником и о наличии возможности получать информацию  о финансовом состоянии последнего.  

Указанный правовой подход находится в единообразии с арбитражной судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 № Ф05- 

1278/2018 по делу N А41-29937/2017, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 07.08.2019 N Ф05-19628/2016 по делу N А40-184304/2015).  

Вопреки утверждениям апеллянта о нерыночных условиях спорных сделок, данные  сделки были совершены на рыночных условиях, что установлено судом первой инстанции на  основании экспертного заключения.  

Апеллянт в своей жалобе также утверждает, что Должник совершил спорные сделки,  поскольку ООО «ЛидерСтрой» оказывало на него давление посредством предъявления ряда  исков.  

Вместе с тем, подобная ситуация сама по себе исключает аффилированность  участников сделок: в условиях аффилированности их воля формируется под влиянием  контролирующих лиц, а не под влиянием давления или иных внешних факторов.  

Кроме того, апеллянт не приводит аргументов, каким образом предъявление данных  исков могло понудить Должника совершить сделки.  

Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, в ситуации  корпоративного конфликта ООО «ЛидерСтрой» действовало добросовестно и разумно,  предпринимая действия по его разрешению.  

Должник стремился избежать дальнейшего развития корпоративного конфликта с ООО  «ЛидерСтрой» и стремился урегулировать его во внесудебном порядке.  

Кроме того, суд первой инстанции признал требования ООО «ЛидерСтрой» к должнику  является обоснованными в части основного долга по договору купли-продажи доли в  уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019 и договору аренды ж/д техники № 2019-А-СТ-001 от 25.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса.  

Так, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае кредитором требования предъявлены в установленный  законом срок и подтверждены представленными в материалы дела надлежащими  доказательствами.  

Кроме того, в части 23 262 954,84 руб. основного долга и 527 183,91 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами требования ООО «ЛидерСтрой» подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу   № А40-328955/2019-181-2556.  

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным  санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Производство по требованиям кредитора в части расходов по оплате государственной  пошлины в размере 128 601 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, заявленным в настоящем  обособленном споре, прекращено судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 5 Закона о  банкротстве данные денежные обязательства являются текущими.  

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме были  выполнены указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении  от 29.11.2022 по настоящему делу.  

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права,  в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40228103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова