Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1420/2021

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ 126, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН: 1137847052860);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Петроград" (адрес:  Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БОРОВАЯ, ДОМ 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 65-Н ОФИС 211, ОГРН: 1167847255443);

о взыскании 11 671 377руб. 56коп. 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Петроград» (далее – ответчик) о взыскании 9 558 288руб. 27коп. задолженности по договору поставки №1505-20/П от 15 мая 2020 года, 1 323 050руб. 64коп. пени и 790 038руб. 65коп. задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве №П-09/20 от 03 сентября 2020 года.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения, указав на необоснованность доводов ответчика и возражая против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку спорный договор поставки был подписан сторонами без возражений по его условиям, таким образом, подписание договора поставки с установленным в договоре размером неустойки является волеизъявлением сторон и, следовательно, неустойка, согласованная сторонами, является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств величин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки №1505-20/П от 15.05.2020г., в редакции дополнительных соглашений (спецификаций) к договору, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) материалы для выполнения  работ на объектах, а покупатель обязался оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 14 624 067руб. 75коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), копии которых представлены в материалы дела.

Данный товар был принят ответчиком без замечаний об объему, качеству и срокам его поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных УПД, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара произвел частично в размере 5 065 779руб. 48коп., с нарушением сроков платежа, что подтверждается платежными поручениями №626 от 15.06.2020г., №632 от 17.06.2020г. и №670 от 25.06.2020г., копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем задолженность составила 9 558 288руб. 27коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 323 050руб. 64коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, между ООО «Талдом-Профиль», ООО «Нефтехимкомплект» и ООО «СК Петроград» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве № П-09/20 от 03 сентября 2020 года (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик обязан выплатить ООО «Нефтехимкомплект» сумму в размере 790 038руб. 65коп.

Ответчик в нарушение условий Соглашения оплату указанной выше задолженности также не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия №НХК/Пр-0110 от 01.10.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК Петроград» в пользу ООО «Нефтехимкомплект» 9 555 288руб. задолженности, 1 323 050руб. 64коп. пени, 790 038руб. задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве и 96 208руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.