г. Владимир

Дело № А11–12366/2020

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.10.2021

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания»

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 05.08.2021 по делу № А11–12366/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 592 руб., 

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гласс Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания»,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2019 № 1251/19, диплом от 27.06.1998 № 3837, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» (далее – ООО «ОПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная энергосбытовая компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 86 592 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 01.07.2020 № 45/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гласс Декор» (далее – ООО «СЗ «Гласс Декор»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (далее – ООО «ОПК»).

Решением от 05.08.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что относится к второй категории надежности электроснабжения, а вывод об отнесении его к третьей категории надежности электроснабжения является ошибочным, противоречат представленным истцом документам и обстоятельствам дела. ООО «ОПК» также полагает безосновательными выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда; о недоказанности факта поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества. Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что из акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) следует, что при невыполнении ограничений, заданных энергоснабжающей организацией, превышении нагрузки аварийной и технологической брони или переводе нагрузок неответственных электроприемников на фидер аварийной и технологической брони и за последствия этих отключений возлагается на руководство истца.

Подробно доводы ООО «ОПК» изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ООО «ПЭК».

ООО «ПЭК» в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2021 № 375/ю и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве от 18.10.2021 № 1631/юр указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ОПК» (потребитель) и ООО «ПЭК» (энергосбытовая компания) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2020 № 45/20 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю соответствующей обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2013 № 400-ст. Поставщик несет ответственность за качество продаваемой электроэнергии до границы раздела электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2.2 договора).

Потребитель обязан оплачивать электрическую энергию и мощность в порядки и сроки, предусмотренные договором; сообщить энергосбытовой организации в течение суток с момента обнаружения обо всех нарушениях и неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета, о выявленных сетевой организацией фактах безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории, относящейся к ведению потребителя, с предоставлением энергосбытовой организации копии акта о выявленном нарушении и безучетном потреблении электроэнергии. Восстановить работоспособность средств расчетного учета электрической энергии, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя в случае выхода из строя или утраты прибора учета, в срок не позднее окончания расчетного периода, следующего за периодом, в котором было обнаружено нарушение учета (пункты 4.1.2, 4.1.7 договора).

Потребитель обязан незамедлительно уведомлять энергосбытовую организацию об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок (пункт 4.1.15 договора).

Продажа электрической энергии (мощности) по договору осуществляется по свободным нерегулируемым ценам. Порядок определения цены согласован в приложении № 3 (пункт 6.1 договора) 

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что оплата за электроэнергию производится в следующие сроки: фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата и у потребителя на момент оплаты отсутствует дебиторская задолженность, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата и у потребителя на момент оплаты существует дебиторская задолженность, сумма превышения направляется на погашение дебиторской задолженности, наиболее раннего периода образования.

Обязательство по оплате потребленной в истекшем месяце электрической энергии считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации (пункт 6.7 договора).

В пункте 7.5 договора стороны определили, что энергосбытовая организация не несет материальной ответственности перед потребителем за недоотпуск энергии, вызванный следующими причинами: стихийными явлениями: пожарами, наводнениями, грозой и т.п.; неправильными действиями персонала потребителя или посторонних лиц: ошибочное включение, отключение или переключение, наброс на провода воздушных линий, механические повреждения воздушных или кабельных линий и т.п.; условиями ограничения или прекращения подачи энергии, предусмотренные договором, при непринятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования в связи с прекращением подачи энергии.

Потребитель несет ответственность перед энергосбытовой организации, сетевой организацией и третьими лицами, технологически присоединенными к электросетевому хозяйству потребителя, в размере причиненного им ущерба (убытков, упущенной выгоды) предусмотренного Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Энергосбытовая организация, при наличии своей вины, в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения потребителя возмещает причиненный потребителю ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.6 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.07.2020, действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2020, но не раннее даты и времени начала исполнения обязательств по передаче электрической энергии сетевой организацией, и не ранее даты и времени начала покупки поставщиком электрической энергии (мощности) на оптовом или розничном рынке в отношении энергопринимающих устройств потребителя. Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год, на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 8.1 договора).

По сведениям истца 25.09.2020 с 17 час. 26 мин. до 19 час. 32 мин. в филиале ООО «ОПК», расположенного по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, 

<

...>, произошло снижение показателей качества электроэнергии (просадка).

Согласно сведениям коммуникаторов автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) С-1.02, установленных на ПС ФИО3 35/10 кВ ОРУ-10 кВ, зафиксировано падение напряжения – снижение уровня напряжения от номинального значения, в результате которого на предприятии произошло отключение технологического оборудования, повлекшее за собой простой машинолиний.

При этом филиал ООО «ОПК» – это предприятие с непрерывно действующим производством, основным видом деятельности которого является производство стеклянной бутылки. В связи с этим простой машинолиний принес истцу убытки в размере 434 125 руб., рассчитываемый из планируемой суточной производительности (количества выпускаемой продукции за период времени) и стоимости продукции.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение пяти дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в размере 434 125 руб. в добровольном порядке 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОПК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СЗ «Гласс Декор» производственную деятельность не осуществляет; предоставляет в аренду истцу недвижимое имущество и производственное оборудование, что подтверждается договорами от 01.12.2015 № 90-15, от 31.01.2020 № 30/20.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2015 № 07-844 ООО «ОПК» определена третья категория надежности электроснабжения.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «СЗ «Гласс Декор» в 2015 году подписали акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором установили, что схема электроснабжения соответствует третьей категории согласно ПУЭ; ООО «СЗ «Гласс Декор» имеет установленный автономный источник электроснабжения ДЭС-600 кВт/800кВА и бесперебойные источники питания общей мощностью 40 кВт.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что объекты истца имеют III категорию надежности электроснабжения.

Представленные истцом документы в обоснование II категории надежности энергоснабжения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку датированы 2012 годом и имеют исправления от руки.

Доказательства надлежащего обращения в сетевую компанию о внесении изменений в отношении категории надежности объектов истца после 2015 года в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Суд первой инстанции установил и это соответствует представленным в материалы дела доказательствам, что снижение показателей качества электроэнергии произошло 25.09.2020. Согласно сведениям коммуникаторов автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) С-1.02, установленных на ПС ФИО3 35/10 кВ ОРУ-10 кВ, зафиксировано падение напряжения (просадка), в результате которого на предприятии произошло отключение технологического оборудования, повлекшее за собой простой машинолиний.

В соответствии с пунктом 3.1.25 ГОСТа 32144-2013 под провалом напряжения понимается внезапное кратковременное снижение напряжения.

Провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Длительность провала может быть до 1 минуты. Названное явление непредсказуемо и в значительной степени случайно (пункты 4.3.2.1, 4.3.2.3 ГОСТа 32144-2013).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда истцу действиями (бездействием) ООО «ОПК».

Так в письме № ВлЭ/8983 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило ответчику, что энергоснабжение 

<

...> осуществляется по ВЛ 10 кВ фидер № 1004 ПС Аксеново; в сетях филиала «Владимирэнерго» 25.09.2020 технологических нарушений не зафиксировано.

В представленном ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оперативном журнале аварий на линии электропередач, принадлежащих МРСК, 25.09.2020 не зафиксировано

Кроме того, мастер Гусевского участка службы подстанций управления высоковольтных сетей филиала МРСК ФИО4 пояснил, что 25.09.2020 от истца поступило сообщение об ухудшении качества электроэнергии, однако по прибытии на ПС 35 кВ Аксеново установлено, что питание потребителей ПС 35 кВ Аксеново перешло на ВЛ 35 кВ Аксеново-Долбино действием АВР 35 кВ (автоматика ввода резерва), уровни напряжения стабильные.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил недоказанность факта поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества.

При этом снижение показателей качества электрической энергии соответствует требованиям абзаца 7 пункта 31(6) Правил № 861.

Из акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) следует, что при невыполнении ограничений, заданных энергоснабжающей организацией, превышении нагрузки аварийной и технологической брони или переводе нагрузок неответственных электроприемников на фидер аварийной и технологической брони и за последствия этих отключений возлагается на руководство ООО «СЗ «Гласс Декор».

В материалах дела не имеется доказательств, что на линиях электропередач, принадлежащих МРСК произошла авария, проводились ремонтные работы. Сетевая компания данный факт не подтверждает.

Согласно пункту 3.6 акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) у истца предусмотрен автономный источник электроснабжения ДЭС-600кВт и бесперебойные источники питаний общей мощностью 40 кВт, которые дают возможность потребителю для поддержания работы своих установок в рабочем состоянии и постепенном завершении технологического процесса и в случае отключения всех источников питания. Данный факт истцом подтверждается.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения и показатели в отношении резервного источника питания (ПС Аксеново опора № 120 (35/10); ВЛ-10 кВ № 1009), а также доказательства невозможности перехода на данный резервный фидер.

Учитывая пункты 31 (1), 31 (6), 114 (1) Правил № 861, категорию надежности электроснабжения потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований пункта 31 (6) и повлекшие за собой материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу № А11–12366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская