ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5750/2018 20АП-1804/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании до (16.09.2025) и после перерыва (18.09.2025) представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ Шереметьевский квартал» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-5750/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО4 к обществу ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вятич», обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Шереметьевский квартал» о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (390047, 

<

...>, пом.Н1, литера Х, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской  

области (ОГРН 

<

***>, 390046, 

<

...>); Администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390511, 

<

...>); ФИО5 (Рязанская область); ФИО6 (г. Рязань); ФИО7 (Рязанская область); ФИО8 (Рязанская область); ФИО9 (г. Рязань); ФИО10, (Рязанская область); ФИО11, (Рязанская область); ФИО12 (г. Рязань); ФИО13 (г. Рязань); ФИО14 (г. Рязань); ФИО15 (Рязанская область); ФИО16 (г. Рязань); ФИО17 (г. Рязань); ФИО18 (г. Рязань); ФИО19 (г. Рязань); ФИО20 (г. Рязань); ФИО21 (Рязанская область); ФИО22 (г. Рязань); ФИО23 (г. Рязань); ФИО24 (г. Рязань); ФИО25 (г. Рязань); ФИО26 (г. Рязань); ФИО27 (г. Рязань); ФИО28 (Рязанская область); ФИО29 (Рязанская область); ФИО30 (г. Рязань); ФИО31 (г. Рязань); ФИО32 (г. Рязань); ФИО33 (г. Рязань); ФИО34 (Рязанская область); ФИО35 (Рязанская область); ФИО36 (г. Рязань); ФИО37 (Рязанская область); ФИО38 (г. Рязань); ФИО39 (г. Рязань); ФИО40 (г. Рязань); ФИО41 (Рязанская область); ФИО42 (г. Рязань); ФИО43 (г. Рязань); ФИО44 (г. Рязань); ФИО45 (г. Рязань); ФИО46 (г. Рязань); ФИО47 (г. Рязань); ФИО48 (г. Рязань); ФИО49 (Рязанская область); ФИО50 (Рязанская область); ФИО51 (г. Рязань); ФИО52 (г. Рязань); ФИО53 (Рязанская область); ФИО54 (г. Рязань); ФИО55 (Рязанская область); ФИО2, (Рязанская область); ФИО56 (Рязанская область); ФИО57 (г. Рязань); ФИО58 (Рязанская область), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «СТЕОР» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с  

ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт» (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геомассив-Урал" (далее - ООО "Геомассив- Урал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее по тексту - ООО "Бизнесстрой") в связи с наличием непогашенной задолженности.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечение лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) признано обоснованным заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Бизнесстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО59.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 09.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим имуществом ООО "Бизнесстрой" утвержден ФИО60.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.  

20.09.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством - жилой дом № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково и обязании конкурсного управляющего  

ООО "Бизнесстрой" ФИО60 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, осуществить снос объекта незавершенного строительством.  

16.04.2024 от ООО "Железобетонный комбинат - 8" поступило уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просил:  

1) Признать объект незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково, самовольной постройкой.  

2) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО60, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вятич», в лице конкурсного управляющего ФИО61 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего заявления, осуществить снос объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково.  

Определением суда от 02.05.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Шереметьевский квартал".  

Протокольным определением от 04.06.2024 по заявлению представителя ФИО4, ФИО3, ООО "Стройдело", ООО "Стройиндустрия" суд привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителей (соистцов) - ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Стройдело", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".  

Определением суда от 04.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Шереметьевский квартал». Этим же определением к  

участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области; Администрацию муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области.  

Определениями суда от 25.11.2024 и от 24.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30 ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО2; ФИО56; ФИО57; ФИО58, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «СТЕОР», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-5750/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железобетонный комбинат-8» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:18, ранее предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, являлся землями сельскохозяйственного назначения; строительство начато в отсутствие разрешения на строительство; выданное разрешение на строительство от 11.01.2017 № RU62315307-25-2017 не свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам и правилам, объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует публикация проектной декларации, объект находится в зоне подтопления.  

ООО «СЗ Шереметьевский квартал» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Минстрой Рязанской области представило отзыв, в котором в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Бизнесстрой» ФИО60 представил письменную позицию, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего ООО «Бизнесстрой» ФИО60  

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Железобетонный комбинат-8» о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которую просило поручить эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО62 В подтверждение внесения денежных средств на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда за оплату экспертизы представило платежное поручение № 44 от 15.09.2025.  

В судебном заседании представитель ООО «Железобетонный комбинат-8» поддержал апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель ООО «СЗ Шереметьевский квартал» возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.09.2025.  

В суд апелляционной инстанции от Минстроя Рязанской области поступил отзыв на ходатайство ООО «Железобетонный комбинат-8» о назначении судебной экспертизы, в котором просило отказать в удовлетворении ходатайства.  

Конкурсный управляющий ООО «Бизнесстрой» ФИО60 представил отзыв на ходатайство ООО «Железобетонный комбинат-8» о назначении судебной экспертизы, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства.  

Прокуратура Рязанской области представила отзыв на ходатайство ООО «Железобетонный комбинат-8» о назначении судебной экспертизы, в котором просила отказать в удовлетворении ходатайства, а также возражения на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СЗ Шереметьевский квартал» представило отзыв на ходатайство ООО «Железобетонный комбинат-8» о назначении судебной экспертизы, в котором просило отказать в удовлетворении ходатайства.  

В судебном заседании 18.09.2025 представитель ООО «Железобетонный комбинат-8» поддержал апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель ООО «СЗ Шереметьевский квартал» возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 по делу 

 № А54-5750/2018 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о сносе самовольной постройки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно  

абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖБК - 8" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - жилого дома N 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, общей площадью 61 282 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково.  

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 14.02.2024 по делу 

 № А54-8864/2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 17.05.2024 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное, заявление о признании объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково, самовольной постройкой и обязании осуществить его снос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнесстрой".  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнесстрой» является застройщиком, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  

На приобретенном в июле 2015 года земельном участке 62:15:050113:18 застройщик ООО «Бизнесстрой» начал реализовывать проект строительства на основании выданного Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области Разрешения на строительство № RU62515307-25-2017 от 11.01.2017 объекта капитального строительства: Жилой комплекс в с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, Жилой дом № 1 и привлекать граждан, заключая с ними договора на приобретение квартир.  

Проектная документация № 828/14-1 на строительство Жилого комплекса в с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, Жилой дом № 1 формировалась ООО Творческая Архитектурно-Проектная Мастреская «ГРАД» в 2016 году.  

В отношении проектной документации в 2017 году было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 62-2-1-3-0021-17, ООО «Главное управляющее предприятие «РОСПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА».  

Схема планировочной организации земельного участка включала в себя проектируемый жилой дом, перспективное строительство, площадку для отдыха взрослых, площадку для игр детей, хозплощадку, контейнерную площадку, гостевые автостоянки, проектируемые ШГРП и ТП для отслеживания строительного комплекса. Изначально весь земельный участок 62:15:050113:18, проектировался под строительство и инфраструктуру в период привлечения участников строительства 2014-2017 года в строительство жилого дома 1.  

В 2017 году решением собственника ООО «Бизнесстрой» земельный участок кадастровый номер 62:15:050113:18, был разделен на девять земельных участков с кадастровым номером 62:15:0050113:1774; 62:15:0050113:1775; 62:15:0050113:1776; 62:15:0050113:1777; 62:15:0050113:1778; 62:15:0050113:1779; 62:15:0050113:1780; 62:15:0050113:1781; 62:15:0050113:1782.  

На основании обращения застройщика 02.10.2017 Распоряжением Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № 809-р в Разрешение на строительство № RU62515307-25-2017 от 11.01.2017 были внесены изменения в пункте 3 слова «кадастровый номер земельного участка 62:15:050113:18» заменить словами «кадастровый номер земельного участка 62:15:0050113:1774».  

23.12.2022 конкурсным управляющим принято решение об объединении отдельных земельных участков, с кадастровыми номерами 62:15:0050113:1774, 62:15:0050113:1776, 62:15:0050113:1777, 62:15:0050113:1778; 62:15:0050113:1779; 62:15:0050113:1780; 62:15:0050113:1781.  

Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2023, присвоен кадастровый номер 62:15:0050113:4995, зарегистрировано право собственности ООО "Бизнесстрой" на образованный земельный участок.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2023 суд удовлетворил заявление ООО "Специализированный застройщик Шереметьевский квартал" о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "Бизнесстрой": земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 (прав на земельный участок), предназначенный для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таком земельном участке (включая объекты незавершенного строительства), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства застройщиками перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.  

Передал ООО "Специализированный застройщик Шереметьевский квартал": - земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0050113:4995, площадью 61 282 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе с. Дядьково; площадь земельного участка: 61 282 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей; - проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка и объектов незавершенного строительства; - неотделимые улучшения на земельном участке (объект незавершенного строительства): наименование объекта - жилой комплекс в с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области Жилой дом N 1; Общая площадь здания (кв. м) - 16 358,2; Объем (куб. м) - 63 361,48; Количество этажей (шт.) - 10; Площадь застройки (кв. м) - 1 955,6; Общая площадь квартир (кв. м)/количество квартир (шт.) - 11 868,04/260.  

Обращаясь с заявлением о признании объекта незавершенного строительства: наименование объекта - жилой комплекс в с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области Жилой дом № 1; Общая площадь здания (кв. м) - 16 358,2; Объем (куб. м) - 63 361,48; Количество этажей (шт.) - 10; Площадь застройки (кв. м) - 1 955,6; Общая площадь  

квартир (кв. м)/количество квартир (шт.) - 11 868,04/260 самовольной постройкой и его сносе заявители указали, что строительство многоквартирного жилого дома № 1 (МКД), состоящего из шести секций (секция 1А – 50 квартир; секция 1Б – 40 квартир; секция 1В – 40 квартир; секция 1Г – 40 квартир; 1Д – 40 квартир; секция 1Е – 50 квартир, а всего 260 квартир общей площадью 11 868,04 кв.м.), было начато ООО «Строительная компания Вятич» (ОГРН 

<

***>) еще в 2015 году без соответствующей разрешительной на то документации. При этом, проектная документация была разработана застройщиком еще в 2014 году. Для этих целей ООО «Строительная компания Вятич» приобрело у ООО «Компания Эльбрис» по Договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2014г. земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:18 общей площадью 72 115 кв.м. В 2015 году ООО «Строительная компания Вятич» (а в последующем ООО «Бизнесстрой») начало привлекать для строительства указанного МКД на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:18 денежные средства физических и юридических лиц. В последующем, ООО «Строительная компания Вятич» передало земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:18 в собственность ООО «Бизнесстрой» по Договору купли-продажи земельного участка от 23.07.2015 с имеющимся на его территории объектом незавершенного строительства.  

По мнению заявителей, объект незавершенного строительства представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как возводился без разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для этого, Министерством строительного комплекса Рязанской области ООО "Бизнесстрой" было отказано в выдаче заключения о соответствии застройщика ООО "Бизнесстрой" и проектной декларации на строительство жилого дома, земельный участок, на котором располагается спорный объект, находится в зоне затопления.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект незавершенного строительства - жилой дом № 1 построен на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, общей площадью 61 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью 9-10 этажей Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство многоквартирных домов.  

ООО "Бизнесстрой" было получено разрешение на строительство указанного объекта от 11.01.2017 № RU62315307-25-2017.  

Указание заявителями на выдачу разрешения с грубыми нарушениями, утверждение о нарушении должником градостроительных норм и правил при осуществлении строительства являются необоснованными, так как не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.  

Отсутствие публикации проектной декларации не является основанием для признания спорного жилого дома самовольной постройкой, поскольку проектная декларация не является обязательным документом для получения разрешения на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.  

Таким образом, указанный объект построен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем объекта, с получением  

разрешения на строительство, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Более того, в настоящее время обязательства застройщика ООО «Бизнесстрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А54-5750/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров определением суда от 26.12.2023 переданы ООО "Специализированный застройщик "Шереметьевский квартал". Одновременно этим же определением ООО СК "Шереметьевский квартал" переданы земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0050113:4995, проектная документация, неотделимые улучшения на земельном участке (объект незавершенного строительства).  

Новым застройщиком ООО "Специализированный застройщик Шереметьевский квартал" Приказом от 04.10.2024 № 139-Д ГКУ Рязанской области «Центр градостроительного развития Рязанской области» продлено действие разрешения на строительство до 30.01.2027, внесены изменения в проектную документацию, получено положительное заключение экспертизы № 62-2-1-2-083868-2023 от 29.12.2023, в единой информационной системе жилищного строительства наш.дом.рф размещена проектная декларация. Кроме того, строительство жилого дома продолжено, построено еще два этажа, вставлены окна. Фактически объект, о сносе которого просит истец, уже не существует.  

Доводы о том, что многоквартирный дом расположен на земельном участке в зоне подтопления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для признания объекта самовольной постройкой.  

Зоны подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом градостроительное законодательство не содержит запрета на строительство многоквартирных домов в таких зонах.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.01.2025, Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 от 27.12.2023 установлены ограничения прав земельного участка на основании приказа об установлении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Ока, Павловка, Плетенка, Трубеж, руч. Быстрец на территории городского округа Рязань и Рыбновского, Рязанского, Спасского районов Рязанской области от 24.12.2020 № 221. Ограничением является только возведение объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями не доказано наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта, установленных статьей 222 ГК РФ.  

В силу пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  

Из материалов дела следует, что ООО "ЖБК-8", ФИО3, ООО "Стройдело", ООО "Стройиндустрия", ФИО4 являются кредиторами четвертой очереди ООО "Бизнесстрой". Их требования не включены в реестр участников долевого строительства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что заявители в данном случае не обосновали не только наличие процессуального права на предъявление заявления, но и то, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес заявителей будет защищен в результате сноса спорных построек.  

В связи с чем, в отсутствие права на предъявление заявления и защищаемого интереса требования заявителей не подлежали удовлетворению.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела 

 № А54-5758/2018 кредиторами четвертой очереди (ООО "ЖБК-8", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдело", ФИО3, ФИО63) подано около 60 заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению участников долевого строительства в реестр участников долевого строительства (практически по всем участникам), заявление о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, различные жалобы  

на действия конкурсного управляющего, заявление об отстранении конкурсного управляющего.  

По сути действия кредиторов четвертой очереди были направлены на блокирование рассмотрения заявления ООО "Специализированный застройщик Шереметьевский квартал" о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "Бизнесстрой" и воспрепятствованию разрешения вопроса "обманутых дольщиков", а после вынесения судом определения от 26.12.2023 об удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик Шереметьевский квартал" - на невозможность нового застройщика осуществлять строительство жилого дома в целях удовлетворения прав участников долевого строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в действиях заявителей по подаче заявления о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе имеются признаки злоупотребления правом.  

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Бизнесстрой" и ООО "Специализированный застройщик Шереметьевский квартал" заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1, 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Доказательств того, что объект является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, заявителями не представлено.  

Заявление о сносе самовольной постройки подано ООО "ЖБК-8" 20.09.2023, остальные созаявители привлечены к участию в обособленном споре протокольным определением от 04.06.2024 на основания заявления, поданного в судебном заседании 04.06.2024.  

Определением суда от 14.04.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 2 145 113 руб. 01 коп.  

Определением суда от 15.12.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» включены требования ООО "Стройдело" в сумме 8 486 032 руб. 29 коп.  

Определением суда от 12.11.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» включены требования ООО "Стройиндустрия" в сумме 759 461 руб. 98 коп.  

Определением суда от 25.11.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 1 116 227 руб. 60 коп.  

Определением суда от 03.08.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» включены требования ООО "ЖБК-8" в сумме 62 744 889,94 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 по делу 

 № А54-5750/2018 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со строительством спорного жилого дома в жилом комплексе, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково  

С момента вынесения определений о включении в реестр требований кредиторов должника у данных кредиторов появилась возможность подать заявление о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, однако соответствующие процессуальные  

действия совершены ООО "ЖБК-8" 20.09.2023, остальными созаявителями 04.06.2024, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050113:18, ранее предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома являлся землями сельскохозяйственного назначения, строительство начато в отсутствие разрешения на строительство, выданное разрешение на строительство от 11.01.2017 № RU62315307-25-2017 не свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам и правилам, объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует публикация проектной декларации, объект находится в зоне подтопления.  

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом данные обстоятельства должны быть действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).  

В материалах дела имеется и не оспаривается истцом, что спорный жилой дом построен на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995, вид разрешенного использования которого допускает строительство многоквартирных домов  

и является собственностью должника ООО "Бизнесстрой". Должником получено разрешение на строительство от 11.01.2017 № RU62315307-25-2017, является действующим и никем не оспорено.  

Утверждения заявителя о нарушении должником градостроительных норм и правил при осуществлении строительства являются голословными, материалами дела не подтверждаются. В качестве доказательств, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан заявитель ссылается на статью сайта. Вместе с тем, указанная статья является мнением журналиста, не может служить надлежащим доказательством.  

Отсутствие публикации проектной декларации не является основанием для признания спорного жилого дома самовольной постройкой, поскольку проектная декларация не является обязательным документом для получения разрешения на строительство в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ.  

Таким образом, указанный объект построен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем объекта, с получением разрешения на строительство, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал, какие именно права и законные интересы ООО «Железобетонный комбинат-8» нарушает сохранение объекта незавершенного строительства - жилой дом № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050113:4995.  

Также заявитель жалобы указывает, что спорный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке в зоне подтопления.  

Однако, данный факт не может являться основанием для признания жилого дома самовольной постройкой.  

Зоны подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий в соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.01.2025, Градостроительным планом Земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050113:4995 от 27.12.2023, имеющимися в материалах дела, установлены ограничения прав земельного участка на основании Приказа об установлении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Ока, Павловка, Плетенка, Трубеж, руч. Быстрец, на территории городского округа Рязань и Рыбновского, Рязанского, Спасского районов Рязанской области от 24.12.2020 № 221.  

Ограничения использования земельных участков, расположенных в зонах затопления и подтопления, изложены в ст. 67 ВК РФ, согласно которым, в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.  

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ).  

Вместе с тем из буквального содержания указанных норм права, изложенных в ст. 67.1 ВК РФ, не следует, что защитные сооружения на момент получения разрешения на строительство уже должны быть возведены.  

Статьей 67.1. ВК РФ безусловный запрет на строительство объектов недвижимости в зонах затопления и подтопления не установлен, в ней указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.  

При этом ни из приведенной статьи, ни из норм Градостроительного кодекса РФ не следует, что мероприятия по инженерной защите территорий и объектов от затопления должны быть проведены и завершены до начала строительства (реконструкции).  

Более того, в настоящее время обязательства застройщика ООО «Бизнесстрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А54-5750/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров определением суда от 26.12.2023 переданы ООО "Специализированный застройщик "Шереметьевский квартал". Одновременно этим же определением ООО СК "Шереметьевский квартал" переданы земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0050113:4995, проектная документация, неотделимые улучшения на земельном участке (объект незавершенного строительства).  

Новым застройщиком ООО "Специализированный застройщик Шереметьевский квартал" Приказом от 04.10.2024 № 139-Д ГКУ Рязанской области «Центр градостроительного развития Рязанской области» продлено действие разрешения на строительство до 30.01.2027, внесены изменения в проектную документацию, получено положительное заключение экспертизы № 62-21-2-083868-2023 от 29.12.2023, в единой информационной системе жилищного строительства наш.дом.рф размещена проектная декларация. Кроме того, строительство жилого дома продолжено, построено еще два этажа, вставлены окна. Фактически объект, о сносе которого просит истец, уже не существует.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.  

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы ООО "ЖБК-8" в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В указанных целях ООО "ЖБК-8" по платежному поручению № 44 от 15.09.2025 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.  

Поскольку судебная экспертиза судом не назначалась, денежные средства, перечисленные ООО "ЖБК-8" по платежному поручению № 44 от 15.09.2025, подлежат возврату плательщику с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда отдельным определением, после предоставления суду заявления с указанием банковских реквизитов.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу  

 № А54-5750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина