АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3443/2020

г. Биробиджан

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 968 рублей 32 копеек,

при участии Гаража Е.А. – представителя истца по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее – Учреждение) о взыскании 968 рублей 32 копеек, из которых 322 рубля 32 копейки составляют  пени за период с 11.08.2020 по 23.12.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2020, 646 рублей – пени за нарушение сроков оплаты по договору от 20.10.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 25.01.2021). 

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 965 рублей 46 копеек (в том числе: 306 рублей – пени, начисленные за период с 11.08.2020 по 10.12.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2020, 659 рублей 46 копеек – пени, начисленные за период с 28.10.2020 по 16.12.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 20.10.2020), настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что погашение задолженности по исполнительному листу от 06.11.2020 № ФС 020669365 произведено ответчиком до 11.12.2020, поэтому уплаченная по платежному поручению от 11.12.2020 № 490840 сумма засчитана в счет погашения суммы основного долга по договору от 01.01.2020, требования которой предъявлялись в настоящем деле.

Данное уменьшение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.01.2020 Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался в 2020 году оказывать комплекс услуг по сервисному обслуживанию средств измерения узлов учета тепловой энергии, установленных на объекте Заказчика и поименованных в Приложении № 1 к договору, а Заказчик – в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость оказанных услуг в размере 7200 рублей.

В соответствии с условиями названного договора в период с июля по октябрь 2020 года Предприниматель оказывал Учреждению услуги сервисного обслуживания, о чем сторонами составлены акты от 31.07.2020 № 312, от 31.08.2020 № 351, от 30.09.2020 № 392, от 31.10.2020 № 429 на общую сумму 28 800 рублей, ответчику выставлены счета на оплату и счета-фактуры.

Помимо этого между Предпринимателем и Учреждением заключен договор от 20.10.2020, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги метрологической аттестации средств измерения узла учета тепловой энергии, а ответчик – оплатить 95 000 рублей за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Услуги по названному договору оказаны Предпринимателем и приняты Учреждением 20.10.2020, о чем сторонами составлен акт № 428.

В установленные договорами сроки ответчик не произвел оплату стоимости услуг.

В направленной Учреждению претензии от 04.11.2020 истец просил погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пеней.

После возбуждения производства по делу Учреждение перечислило сумму долга (платежные поручения от 11.12.2020 № 490840, от 17.12.2020 № 507608), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и произвел перерасчет пени по состоянию на дату фактической оплаты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договоров возмездного оказания услуг, договоры от 01.01.2020, от 20.10.2020 подписаны Предпринимателем и уполномоченным представителем Учреждения, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предпринимателем обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение исполнило свои обязательства с нарушением установленных договорами сроков.

Так, оплата стоимости оказанных в июле, августе, сентябре, октябре 2020 года услуг по договору от 01.01.2020 сроком оплаты не позднее 11.08.2020, 11.09.2020, 13.10.2020, 11.11.2020 соответственно произведена ответчиком 11.12.2020. Оплата стоимости услуг, оказанных по договору от 20.10.2020, сроком оплаты не позднее 27.10.2020, произведена Учреждением 17.12.2020.

В пунктах 5.3 договоров от 01.01.2020, 20.10.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Учреждение уплачивает Предпринимателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражения в отношении правильности его составления не заявлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 965 рублей 46 копеек пеней.

За рассмотрение настоящего иска Предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4739 рублей (платежное поручение от 03.12.2020 № 108).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как определено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из размера уточненных требований (965 рублей 46 копеек) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, составляет 2000 рублей.

Следовательно, Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2739 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (4739 – 2000).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 965 рублей 46 копеек (в том числе: 306 рублей – пени, начисленные за период с 11.08.2020 по 10.12.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2020, 659 рублей 46 копеек – пени, начисленные за период с 28.10.2020 по 16.12.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 20.10.2020), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2739 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2020 № 108. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

ФИО1