ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62153/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

арбитражному управляющему ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО5: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 26.05.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17132/2025) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-62153/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое 

по иску ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании, 

третьи лица: 

1. Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация),

2. ООО «Международная страховая группа»,

3.Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил иск ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков в размере 485 230 821, 05 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих Континент (саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

 Решением от 04.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указал на то, что арбитражный управляющий на протяжении всего периода ведения дела о банкротстве, не направлял и не вручал истцу ни одного документа связанного с делом о банкротстве, не уведомлял ни об одном событии связанным с делом о банкротстве; управляющий не публиковал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ни один свои отчет; ответчик не исполнил по существу судебные акты, которыми восстановлен режим совместной собственности между супругами; ответчик в своем отчете от 01.07.2022 неправомерно указал, что истец разведен с ФИО4; арбитражным управляющим не представлен в материалы дела реестр требований кредиторов, в отчете от 01.07.2022 отсутствуют сведения о наименовании четырех кредиторов; управляющий не исполнил свои обязанности по выделению и исключению супружеской доли ФИО4 в имуществе должника из конкурсной массы; ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании долга истца перед кредиторами, общим долгом супругов; арбитражный управляющий не учел принадлежащее имущество истцу, а именно: ценные бумаги, зачисленные не лицевые счета; управляющий не произвел рыночную оценку указанных ценных бумаг, которые могли бы также учитываться в интересах кредиторов; заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к финансовому управляющему 01.07.2024, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

К апелляционной жалобе ФИО5 приложил дополнительные документы.

От арбитражного управляющего ФИО1 и САУ «Континент» поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым заявитель также приложил дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных документов ФИО5, приложенных как к апелляционной жалобе, так и к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем данная документация не представлялась, мотивированного обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено. В связи с тем, что часть документов направлена в апелляционный суд в электронном виде, указанные документы на бумажном носителе заявителю не отправляются. Остальная часть документации направлена заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017 по делу № А56-85499/2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на дату завершения в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, общая задолженность должника согласно определению суда первой инстанции от 18.10.2022 составляла 485 262 860, 82 руб. 

Согласно имеющемуся в деле последнему отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 01.07.2022, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату формирования отчета, составляет 485 230 821,05 руб. 

Полагая, что в ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 ФИО5 были причинены убытки, истец обратился с настоящем иском в суд первой инстанции, согласно которому просил взыскать с ответчика 485 230 821, 05 руб. убытков в размере суммы общих требований кредиторов.

Представитель третьего лица САУ «Континент» в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что вопреки доводам истца, отчеты финансового управляющего о своей деятельности предоставлялись в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что управляющий в нарушении закона не публиковал в ЕФРСБ ни один свои отчет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела.

Истец ссылается на неисполнение судебных актов о восстановлении режима совместной собственности между супругами и исключении супружеской доли ФИО4 в имуществе должника из конкурсной массы.

Между тем, в рамках дела о банкротстве № A56-85499/2016 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительным брачный договор от 15.09.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу № 56-85499/2016 отменено, признан недействительным брачный договор от 15.09.2015 и в качестве применения последствий восстановлен режим совместной собственности на имущество ФИО5 и ФИО4 

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что имущество, которое было передано супруге по оспариваемому брачному договору, являлось спорным. 

Заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в результате которых объекты недвижимости согласно перечню, (в данный перечень входили все объекты недвижимости по постановлению Тринадцатого арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А56-85499/2016/сд.1) перешли в собственность от ФИО4 ФИО5 (сыну истца), было подано в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-50734/2015/сд.5 заявление конкурсного управляющего ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» было удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными взаимосвязанные сделки: мировое соглашение от 18.08.2014 между ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и ФИО6, договор купли-продажи от 14.05.2015 № 126 между ФИО6 и ФИО5, брачный договор от 15.09.2015 между ФИО5 и ФИО4, договоры дарения объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5, возвратить ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» объекты недвижимости согласно перечню.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, САУ «Континент» и не опровергнуто сторонами, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества получены запросы из государственных и регистрирующих органов, из которых следовало, что за ФИО5 не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, недвижимое имущество, зарегистрированное по брачному договору от 15.09.2015 как частная собственность ФИО4, было подарено последней ФИО5

В последующем это имущество было возвращено в собственность юридического лица - ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс»(определением суда первой инстанции от 23.01.2020 по делу № А56-50734/2015/сд.5).

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии совместного имущества супругов. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены

При доказывании факта образования убытков истец ссылается на наличие зарегистрированных на его имя акций ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс» в количестве 500 000 000 штук на общую сумму 500 000 000 руб., акций открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзе» в количестве 30 595 000 штук на общую сумму 30 595 000 руб., а также эмиссии ценных бумаг на сумму 500 000 000 руб. в ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс», что позволило бы погасить требования всех заявленных кредиторов.

ФИО5 в обоснование неправомерных действий финансового управляющего ссылается на невыявление и невключение спорных акций в конкурсную массу должника.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-85499/2016/истр1 суд первой инстанции обязал ФИО5 передать ФИО1 имущество должника, перечень имущества, документацию.

Данный судебный акт истцом исполнен не был.

Завершая процедуру, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-85499/2016 судом установлено недобросовестное поведение ФИО5; злоупотребление им своими правами; правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО5 не применены арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо пояснений о невозможности передачи спорных ценных бумаг ФИО5 арбитражному управляющему, а также пояснений о причинах невозможности исполнения определением суда первой инстанции от 20.11.2018 по делу № А56-85499/2016/истр.1 в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском и ссылаясь в обоснование своих требований на не учет в составе конкурсной массы акций, истец не представил доказательств совершения действий по передаче данного актива финансовому управляющему

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО «ИБС Раше Проперти Дивелэпэс» находится в процедуре банкротства - конкурсное производства (дело № А56-50734/2015); сведения о полном погашении требований конкурсных кредиторов отсутствуют.

В отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» (дело № А56-51738/2017) процедура конкурсного производства также не завершена; информация о погашении требований конкурсных кредиторов отсутствует.

Доказательств отчуждения спорных акций ФИО5, поступления денежных средств от их продажи в конкурсную массу не представлено.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле в виде факта совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, размера убытков.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлен расчет суммы заявленных убытков.

Вместе с тем, ФИО5 не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований и в случае обнаружения имущества должника, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом также установлено, что ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, истец не ранее 30.06.2018 (дата истечения трех месяцев на проведение инвентаризации) и не позднее 30.08.2018 (дата ближайшего после инвентаризации собрания кредиторов, содержащей в повестке вопрос об отчете финансового управляющего) мог и должен был узнать о составе своего имущества, обнаруженного финансовым управляющим и включенного в конкурсную массу, а также о том, что ценные бумаги, о владении которых заявляет истец, не включены в конкурсную массу. 

При этом необходимо учитывать, что должнику было достоверно известно о составе своей задолженности и количестве требований, включенных в реестр. 

ФИО5 обратился с настоящим заявлением 01.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы апеллянта об иной дате начала исчисления срока исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом также не представлено сведений, препятствующих для обращения в суд первой инстанции с иском до завершения процедуры банкротства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО5 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-62153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков