АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2231/2017

17 апреля 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 204 196 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2017 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 17.04.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 10.04.2017.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности № 3738 от 27.12.2016; 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2016.

Администрация города Абакана (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» (далее – ответчик, ООО «АЖФ») о взыскании 7 790 981 руб., в том числе 7 513 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № АЮ29681 от 20.10.2014 за период с 01.10.2016 до 01.01.2017, 277 981 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 15.02.2017.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.04.2017 принято увеличение размера исковых требований до 8 204 196 руб., в том числе 7 513 000 руб. задолженности и 691 196 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 15.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности и просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тяжелым материальным положением ООО «АЖФ» до величины учетной ставки рефинансирования Банка России.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «АЖФ» (арендатор) 20.10.2014 в соответствии с протоколом признания аукциона № 32 от 07.10.2014 по лоту № 1 не состоявшимся заключен договор аренды земельного участка № АЮ29681 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17 198 кв. м., кадастровый номер 19:01:020110:1089 расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и стоянкой для легкового автотранспорта (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили срок его действия с 20.10.2014 по 19.10.2019.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 и соответствующей отметкой.

Размер годовой арендной платы по договору согласован в пункте 2.2 договора в соответствии с протоколом результатов аукциона № 32 от 07.10.2014 по лоту № 1 и составляет 30 052 000 руб., устанавливается  на  пять лет действия договора и в этот период не  подлежит пересмотру, за исключением условий указанных в пункте 2.7 договора.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата за 4 квартал 2016 года составляет 7 513 000 руб. и вносится арендатором до 15.11.2016.

По акту приёма-передачи от 18.02.2010 истец передал в пользование ответчику указанный земельный участок.

Соглашением к договору от 04.03.2015 в связи с преобразованием закрытого акционерного общества «АЖФ» в ООО «АЖФ» ответчик признан арендатором по договору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 13.12.2016 направил ответчику претензию № 8029 об уплате задолженности в сумме 7 513 000 руб., которая получена ответчиком 28.12.2016 (почтовое уведомление № 76315) и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Произведённый истцом расчёт арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008.

В газете «Хакасия» опубликованы сведения о коэффициенте инфляции, применяемом при определении размера арендной платы: в номере 5 (22612) от 16.01.2014, в номере 4 (22681) от 16.01.2015, в номере 6 (23113) от 19.01.2016 (в редакции номера № 14 (23121) от 28.01.2016).

Арбитражный суд, проверив основанный на договоре расчет арендной платы за период с 01.10.2016 до 01.01.2017, признал его верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению.  

Истец также предъявил ко взысканию 691 196 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 15.02.2017 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом указанного выше, длительности неисполнения обязательства и непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 204 196 руб., в том числе 7 513 000 руб. задолженности и 691 196 руб. неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 64 021 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» в пользу администрации города Абакана 8 204 196 (восемь миллионов двести четыре тысячи сто девяносто шесть) руб., в том числе 7 513 000 (семь миллионов пятьсот тринадцать тысяч) руб. задолженности и 691 196 (шестьсот девяносто одна тысяча сто девяносто шесть) руб. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 021 (шестьдесят четыре тысячи двадцать один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко