АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10697/22

26 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПАТРИОТ-Сервис" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

к  Войсковой части 7405 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 08.02.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

установил:

акционерное общество "ПАТРИОТ-Сервис" обратилось в суд с иском к Войсковой части 7405 о взыскании 9 655 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 08.11.2021 по 09.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что о взыскании задолженности заявлено только в отношении периода, когда помещение не было  заселено.

Представитель ответчика в судебном заседании представил акт приема-передачи жилого помещения, пояснил, что в указанный истцом период в помещении никто не проживал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, акционерное общество "Патриот-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

Между акционерным обществом "Патриот-Сервис" и Войсковой частью 7405 заключен договор и дополнительное соглашение на управление квартирами, закрепленными частью на правах оперативного управления.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам спора, спорное помещение числится в оперативном управлении у Войсковой части 7405, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком 18.02.2011 заключен договор и 01.08.2013 дополнительное соглашение на управление квартирами за войсковой частью 7405 на правах оперативного управления в количестве 1238 квартир, в том числе спорная квартира.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, в спорном многоквартирном доме составляет в размере 9 655 руб. 54 коп. за период с 08.11.2020 по 09.02.2021.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в заявленный период спорное помещение не было заселено (наниматель умер 08.11.2020, помещение в собственность передано 10.02.2021), в связи с чем обязанность по оплате расходов на помещение возложена на ответчика.

При этом довод части о том, что воинская часть только 05.12.2020 приняла помещение, судом отклоняется, поскольку данный фак не является определяющим для определения лица, обязанного по несению заявленных расходов. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны  являться факты добровольного и фактического выбытия зарегистрированных граждан из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, фактическое освобождение жилого помещения.

Порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлен в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 5 указанной статьи следует, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В остальных случаях договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерь гражданина влечет за собой автоматическое прекращение договора найма.

Суд оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании 9 655 руб. 54 коп. долга, поскольку договор социального найма прекратил свое действие в связи со смертью основного нанимателя и отсутствием совместно проживающих с ним лиц, не доказано, что спорное помещение использовалось иными нанимателями в спорный период, в связи с чем на муниципальном образовании лежит обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 7405 в пользу акционерного общества "ПАТРИОТ-Сервис" 9 655 руб. 54 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва