﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52875/2018

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Посошников П.С. по доверенности от 24.02.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2350/2021) ТСЖ «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-52875/2018, принятое по заявлению ТСЖ «Феникс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к ТСЖ «Феникс»

3-е лицо: ООО «Эллис КС»

Заинтересованное лицо: УФССП по Санкт-Петербургу 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Феникс" (далее – товарищество) о взыскании 5 779 852 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 № 21819 за период с января 2017 года по январь 2018 года (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эллис КС".

Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, с товарищества в пользу компании взыскано 1 223 000 руб. 80 коп. долга и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Взыскателю на принудительное исполнение решения от 10.12.2018 выдан исполнительный лист от 22.05.2019 серии ФС № 029438426, на основании которого Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 81073/19/78022-ИП.

27.10.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10.12.2018.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.12.2018 сроком на пять лет с погашением ежемесячно по 20 383,35 руб. (последний платеж 20 383,15 руб.) начиная с 01.06.2021.

В судебном заседании представитель товарищества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ПАО «ТГК-1» от 25.12.2020 №10626-02/14 о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки; а также платежных документов о списании денежных средств в рамках исполнительного производства. Представитель компании против приобщения дополнительных документов возражал. Представители сторон пояснили, что на момент рассмотрения жалобы остаток долга составляет 160 000 руб. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО «Эллис КС» и УФССП по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О), в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2, 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.12.2018 сроком на пять лет с погашением ежемесячно по 20 383,35 руб. (последний платеж 20 383,15 руб.) начиная с 01.06.2021. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить сумму долга единовременно, в подтверждение чего представил копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 51, содержащую сведения об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу, на расчетном счете, открытом в ВТБ (ПАО).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный документ в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение заявителя.

Более того, по смыслу вышеприведенных правовых норм наличие финансовых затруднений, само по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на пять лет. 

Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление столь длительной отсрочки исполнения решения, притом, что судебным актом к взысканию присуждена задолженность за 2017 – 2018 гг., положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, ответчик не представил.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также длительный срок неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения определения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что товарищество, обращаясь в суд с заявлением, не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представленное товариществом письмо ПАО «ТГК-1» от 25.12.2020 №10626-02/14 о готовности рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда, поскольку данный документ в суд первой инстанции представлен не был, кроме того, в письме компания указывает на готовность со своей стороны рассмотреть возможность заключения соглашения на условиях: 1) предоставления должником гарантии стопроцентной оплаты текущего потребления по договору; 2)предоставления рассрочки на срок до 18 календарных месяцев на возмездной основе с оплатой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения соглашения от остатка реструктурированной задолженности. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в случае согласования всех условий, стороны вправе заключить соответствующее соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда. На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истец категорически возражает против предоставления рассрочки, указывая на длительный период неисполнения судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы также не могут рассматриваться судом как основание к отмене состоявшегося судебного акта, принятого в их отсутствие в материалах дела, однако могут быть представлены должником при повторном обращении в суд с ходатайством о рассрочке, скорректированном с учетом перечисленных денежных средств и необходимого периода времени для исполнения решения в полном объеме.

 Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушений при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2020 по делу №  А56-52875/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова