Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6723/2019

г. Южно-Сахалинск

20 января 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 18 января 2021 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 2 106 691 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – истец, ООО «ДМНГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 2 106 691 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 094 091 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» взыскано 226 600 рублей основного долга, 3 621 рубль 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 230 221 рубль 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Однако при вынесении решения судом не рассмотрено требование о взыскании 73 000 рублей страхового возмещения в части работ по замене якорной лебедки, а также не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу.

В дополнениях истец исковые требования в части взыскания 73 000 рублей страхового возмещения поддержал, указав, что в акте о выявленных дефектах от 22.08.2018 установлена необходимость замены якорной лебедки. Монтажный комплект, стоимость которого возмещена страховщиком, не мог быть применен к неисправной лебедке.

Ответчик с исковыми требованиями в данной части не согласился со ссылкой на сюрвейерский отчет № CR77/217/17, в котором указано, что в ходе осмотра установлено, что якорная лебедка электрическая, Dorado 700Вт, была затоплена, требуется проверка работоспособности. Далее сотрудниками ремонтной компании был составлен акт о выявленных дефектах от 22.08.2018, в котором было сказано, что требуется замена. При этом в акте отсутствуют какие-либо результаты проведенной проверки.

В части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, ответчик просил их распределить пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом был уменьшен размер исковых требований исключительно в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части 73 000 рублей страхового возмещения по замене якорной лебедки поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании 73 000 рублей страхового возмещения, в части распределения судебных расходов по экспертизе поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 07 июля 2017 года между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования средств водного транспорта № 2033011-0609622/17ВДТР (далее – договор страхования), предметом которого являются суда маломерного флота ОАО «Дальморнефтегеофизика», описание которых приведено в Приложении № 1 (далее – судно, суда, флот) согласно заявлению, документов, подтверждающих стоимость судна, валовую (брутто) вместимость, спецификации перевозимого груза, договоров-контрактов, аренды, договоров перевозки, договоров фрахтования, коносаментов, иных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключается на следующих условиях: объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением судом – маломерным флотом.

Условия страхования: Правила страхования средств водного транспорта от 17 мая 2016 г., а также в отношении застрахованного оборудования:

-корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля;

- двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств.

По договору морского страхования, заключенному на этом условии, возмещаются:

- убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) и расходы по устранению повреждений корпуса, винта в сборе, пера и баллера руля, а также двигателей, вспомогательных механизмов, оборудования и судовых устройств, происшедшие в результате огня, взрыва, молнии, бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии машин, оборудования и устройств судна, крушения судна, касания грунта, посадки судна на мель, столкновения судов между собой или со всякими неподвижными или плавучими предметами (включая лед), бункеровки судна топливом, пропажи его без вести, противоправных действий третьих лиц;

- убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна;

- убытки и расходы, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов в целях спасения судна;

- расходы по предотвращению, уменьшению, выяснению причин и установлению размера убытков вследствие страхового случая;

- военные и забастовочные риски.

Согласно пункту 2.3 договора страхования ответственность по обязательствам страховщика наступает с 00 час. 00 мин. 10 июля 2017 года.

Согласно подпункту в) пункта 3.3 договора страхования страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в установленный договором морского страхования срок.

В соответствии с пунктом 3.6 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель, его представитель) обязан:

- незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти дней с момента наступления события (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить доступным способом (тел. 

<

***>, факс 

<

***>, E-mail: Olesya.Milenkaya@soglasie.ru с дальнейшим письменным подтверждением о случившемся событии страховщику (его представителю) и в компетентные органы.

- предоставить страховщику заявление по установленной форме и документы (материалы) по наступившему событию, согласованные при заключении договора страхования, позволяющие выяснить обстоятельства события и определить размер причиненного ущерба;

- до начала ремонта обеспечить возможность осмотра представителями страховщика поврежденного судна или остатков от него либо поврежденного оборудования;

- согласовать со страховщиком выбор ремонтного предприятия (дока или верфи) для устранения последствий наступившего события.

В случае, если время и место ремонта не были согласованы со страховщиком, сумма страхового возмещения определяется страховщиком (либо привлеченными экспертами) исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт.

В соответствии с пунктом 3.8 договора страхования после получения сообщения о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик обязан:

- произвести осмотр (или обеспечить осмотр с привлечением своих представителей, находящихся на месте наступления события или прибывших на место наступления события по запросу страховщика) поврежденного судна или груза, а также места аварии (морской катастрофы), в результате которой причинены убытки (судну, грузу, вред третьим лицам или пассажиров, жизни и здоровью членов экипажа судна и т.д.), и составить акт осмотра;

- в 15-ти дневный срок после получения всех необходимых документов составить страховой акт установленной формы и приступить к расчету размера убытка и суммы страховой выплаты.

Пунктом 4.1 определено, что договор страхования вступает в силу и ответственность по обязательствам страховщика наступает: в 00 час. 00 мин. с 10 июля 2017 г. и оканчивается в 24 час. 00 мин. 15 ноября 2017 г. (время сахалинское).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования размеры убытка, причиненного в результате события, признанного страховым случаем, и суммы страховой выплаты определяются страховщиком в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования.

Согласно пункту 5.2 договора, если не было иного соглашения, страховщик возмещает убытки страхователя после фактической их оплаты самим страхователем или его представителем. При отсутствии возможности у страхователя полностью оплатить расходы, связанные со страховым случаем, страховщик может оплатить расходы непосредственно заявителям до фактической их оплаты самим страхователем или его представителем в размере до 10 миллионов рублей при условии предоставления страховщику всех необходимых претензионных документов и отчета сюрвейера.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора страхования собственником застрахованных судов и выгодоприобретателем является ОАО «Дальморнефтегеофизика».

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора страхования условия, не оговоренные настоящим договором, регламентируются законодательством Российской Федерации, Правилами страхования страховщика. Если отдельные положения (пункты) Правил входят в противоречие с соответствующими положениями (пунктами) настоящего договора, то в этом случае стороны руководствуются соответствующими положениями (пунктами) настоящего договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что по соглашению сторон в настоящий договор могут быть внесены иные условия, не противоречащие действующему законодательству. Внесение изменений и дополнений оформляется дополнительным соглашением, которое после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных АО «СК «Согласие» 17 мая 2016 года (далее - Правила страхования), положения настоящих Правил являются неотъемлемой частью договора страхования средств водного транспорта (далее – судно, СВТ) и гражданской ответственности их владельцев, заключенного между страховщиком и страхователем.

19 октября 2017 года в связи с принятием на страхование с 19.10.2017 моторного судна «Наутилус 800» («АРГО») между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору страхования средств водного транспорта от 07.07.2017 № 2033011-0609622/17ВДТР (далее – дополнительное соглашение).

Согласно данному дополнительному соглашению Приложение № 1 «Информация о маломерном флоте» к договору страхования изложено в новой редакции, в связи с включением моторного судна «Наутилус 800» («АРГО») страховой стоимостью 14 995 000 рублей, классификационное общество ГИМС, 2017 года выпуска, регион использования: Сахалинская область.

Приложение № 2 к договору страхования «Информация о страховой премии и франшизе» также изложено в новой редакции, в которой указаны размер страховой премии и франшизы за моторное судно «Наутилус 800» («АРГО»).

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в 18 часов 56 минут (время Сахалинское) в оперативную службу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Сахалинской области» от начальника отдела инженернотранзитных работ ОАО «Дальморнефтегеофизика» ФИО3 поступило сообщение о потере связи с катером, находящимся в заливе Набиль (муниципальное образование «городской округ Ногликский»). В 19 часов 15 минут (по Сахалинскому времени) поступила информация о том, что катер найден, его выбросило на берег. Судоводитель жив.

Как следует из обстоятельств происшествия, перед заходом во входящий пролив Набиль, катер потерял ход, при намотке веревок или рыболовных снастей на винты катера. Судоводитель вышел на корму и попытался устранить намотанную веревку с винтов. В это время катер начало уносить в прибойную зону в районе отмелей на юго-восточной границе входа в п. Набиль, несколько раз накрыв целиком нагребающей волной, в результате чего была сломана антенна и радиостанция вышла из строя. Очень сильное течение и ветер быстро отнесли катер от входящего пролива на Юг, затягивая в прибойную зону у берега. Затем катер подхватило сильной волной и выбросило на берег. Во время обнаружения катер лежал на киле в полосе прибоя, но затем прибоем был опрокинут на крышу. Во избежание сноса катера обратно, катер заякорили на берег. Ориентировочное время происшествия: 17 часов 45 минут, 10 11.2017.

11.11.2017 истец сообщил о произошедшем событии ответчику.

Данное уведомление направлено в соответствии с подпунктом а) пункта 3.6 договора страхования на электронную почту ответчика, указанную в данном пункте на следующий день после произошедшего события.

14.11.2017 истец направил ответчику письмо № 17/2768, в котором сообщил о произошедшем страховом случае и предварительное извещение о возможном страховом случае, указав, что предварительное уведомление было направлено 11.11.2017 посредством отправки сообщения на электронный адрес страховщика.

Письмом от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17 ответчик сообщил истцу о получении от страхователя уведомления о произошедшем с катером «Наутилус 800» («АРГО») происшествии, указав, что заявленное событие принято к рассмотрению и ему присвоен № 457961/17.

После проведения осмотра, со ссылкой на пункт 11.1.7 Правил страхования, ответчик просил согласовать с истцом выбор организации, которой будет проводиться дефектация и ремонт, направить предварительную ремонтную ведомость/коммерческое предложение для согласования. Также в данном письме ответчик указал на необходимость согласования со страховщиком начала проведения работ по дефектации/ремонту, поскольку ответчик планирует присутствие независимого сюрвейера на данном этапе.

Ответчик просил истца направить оригинал заявления на выплату страхового возмещения с перечнем документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Запрошенные документы ответчик просил представить истца в срок не позднее 7-ми месяцев с даты данного запроса.

Письмом от 06.12.2017 исх. № 04003-1279/17 ответчик повторно указал истцу о необходимости согласования со страховщиком всех действий по устранению последствий заявленного истцом убытка.

Со ссылкой на пункт 11.1.7 Правил страхования повторно просил предварительно согласовать с истцом выбор организации, которой будет проводиться дефектация и ремонт, направить предварительную ремонтную ведомость/коммерческое предложение для согласования и принятия решения о выборе ремонтной организации.

Также в данном письме ответчик повторно указал истцу на необходимость согласования со страховщиком начала проведения работ по дефектации/ремонту, поскольку ответчик планирует присутствие независимого сюрвейера на данном этапе и просил уведомить о текущем местонахождении судна и его готовности к осмотру.

11.12.2017 в г. Южно-Сахалинск зам.начальника ОИТР по маломерному флоту ОАО «ДМНГ» ФИО4, сюрвейером ООО «Маринекс-Ай-Ти-Эс» ФИО5 и механиком ОИТР ОАО «ДМНГ» ФИО6 было осмотрено судно «Наутилус 800» («АРГО»), в связи с чем составлен акт осмотра с перечнем повреждений, утерянных, утопленных и затопленных деталей судна.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 04003-1334/17 ответчик направил истцу предложение по проведению восстановительного ремонта ООО «ФИО7 Сервис». Данное предложение ответчик просил считать рекомендацией страховщика по минимизации размера ущерба.

Также в данном письме ответчик просил истца сообщить об иных имеющихся предложениях, а в случае отсутствия таковых - связаться с указанным ремонтным предприятием в целях проведения ремонта поврежденного имущества.

В письме от 10.01.2018 исх. № 04003-0006/18 в ответ на направленное истцом коммерческое предложение ООО «Специальные катера» ответчик сообщил, что выбор ремонтного предприятия для проведения восстановительного ремонта имущества является свободным правом собственника имущества, в связи с чем ответчик не возражал против предложенного истцом ремонтного предприятия, указав при этом, что страховщик оставляет за собой право оценивать разумность произведенных работ и их отношение к заявленному событию. Также указал, что предложение ООО «Специальные катера» не включает в себя организацию и стоимость транспортировки катера к месту ремонта и обратно. Согласно предложению на ремонт ООО «ФИО7 Сервисес» стоимость транспортировки судна по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Москва - г. Южно-Сахалинск составит сумму в размере 1 500 000 рублей. Просил учесть эту информацию при выборе ремонтного предприятия ООО «Специальные катера» и планировании расходов.

Во исполнение запроса от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.03.2018 исх. № 14/424 с приложением запрашиваемых документов и информацией о предполагаемом подрядчике для выполнения восстановительного ремонта. К письму было приложено коммерческое предложение ООО «Специальные катера». Указанное предложение включало в себя работы по дефектации, разборке, демонтажу оборудования, ремонтно-восстановительные работы, ремонт и/или замену необходимого оборудования на катере "Наутилус 800" ("АРГО"), доставку к месту выполнения ремонта (г. Санкт-Петербург) и обратно (г. Южно-Сахалинск).

Учитывая, что ООО «Специальные катера» было вовлечено в процесс постройки катера «АРГО» и обладает информацией о его технических особенностях, в целях избежания затягивания процесса отправки в ремонт, истец запросил предварительное согласование ООО «Специальные катера» в качестве предприятия, которое будет выполнять ремонтные работы. Дополнительно было отмечено, что ведется работа с ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП», непосредственно осуществлявшим постройку катера «АРГО».

Письмом от 20.03.2018 исх. № 04003-0284/18 ответчик сообщил истцу о том, что не возражает относительно привлечения к ремонту судна ООО «Специальные катера» и просил информировать страховщика о сроках и этапах проведения восстановительного ремонта катера.

Письмом от 27.03.2018 исх. № 14/506 истец просил ответчика согласовать в качестве ремонтного предприятия ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП», а также продлить срок предоставления документов, подтверждающих расходы страхователя в связи с проводимым ремонтом, с предоставлением возможности представить данные документы в течение 10 рабочих дней после проведения полной стоимости оплаты, завершения всех работ и доставки катера в адрес истца в г. Южно-Сахалинск.

Письмом от 02.04.2018 исх. № 04003-0325/18 ответчик указал, что считает целесообразным привлечение в качестве ремонтного предприятия ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» при условии включения в итоговую стоимость работ в размере 10 668 000 рублей проведение ходовых испытаний.

Письмом от 10.04.2018 исх. № 14/629 истец сообщил ответчику, что обществом получено подтверждение о включении ходовых испытаний катера «Наутилус 800» («АРГО») в стоимость согласно ранее направленному (письмом от 27.03.2018 исх. № 14/506) коммерческому предложению ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП». При этом стоимость предложения потенциального подрядчика не увеличивается. Повторно запрошено согласование выбора ремонтного предприятия и отсрочки предоставления ряда документов.

Ответчик письмом от 13.04.2018 исх. № 04003-0389/18 подтвердил, что истец вправе самостоятельно определять подрядчика, тем самым согласовав ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» в качестве ремонтного предприятия. Указанным письмом запрошены дополнительные сведения и информация в отношении заявленного события №457961/17.

Письмом от 18.04.2018 исх. № 14/715 истец направил в адрес ответчика запрашиваемые сведения и документы.

14.05.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» заключен договор на ремонт катера класса РИБ проекта «Наутилус 800» (регистрационное наименование «АРГО»), в котором согласовано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не должна превышать сумму 10 668 000 рублей. В указанную стоимость включены все уплачиваемые подрядчиком налоги, таможенные и иные обязательные платежи, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы, связанные с доставкой судна к месту проведения ремонта и обратно в адрес заказчика, ходовые испытания и причитающиеся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 договора при необходимости подрядчик исключительно по письменной заявке заказчика может выполнить дополнительные работы, но только после оценки и анализа возможностей их выполнения. При принятии дополнительных работ к выполнению срок окончания работ по договору и стоимость работ должны быть взаимно согласованы сторонами и оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору,

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора окончательная стоимость ремонта устанавливается по исполнительной ведомости, согласованной с заказчиком. При этом окончательная стоимость ремонта не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1 настоящего договора, кроме случаев изменения такой стоимости, оговоренных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Письмом от 02.07.2018 исх. № 14/1275 истец уведомил ответчика об отправке катера «АРГО» в адрес ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» для последующего ремонта.

Письмом от 09.07.2018 исх. № 14/1317 истец запросил у ответчика сведения об уполномоченном представителе ООО «Страховая Компания «Согласие», который будет присутствовать при проведении дефектации катера «АРГО» по адресу: г. Санкт- Петербург, РП Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. Ж», указав, что ориентировочно прибытие катера к месту проведения ремонтных работ планируется 26 – 28 июля 2018 года, о точных времени дате проведения дефектации будет сообщено дополнительно.

Письмом от 10.07.2018 исх. № 04003-0719/18 ответчик сообщил истцу о представителе ООО «Маринекс-АйТиЭс», который будет присутствовать при проведении дефектации катера «АРГО», просил согласовать время проведения осмотра судна с участием представителя ответчика.

Письмом от 16.08.2018 исх. № 14/1615 истец уведомил ответчика и ООО «Маринекс-АйТиЭс» о том, что 22.08.2018 в 10 час. 00 мин. будет произведен осмотр и независимая оценка катера класса РИБ проекта «Наутилус 800» (регистрационное наименование «АРГО») на ремонтной площадке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, РП Металлострой, Дорога на Металлострой, 5, лит. «Ж».

22.08.2018 техническим специалистом ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» ФИО8, техническим специалистом ОАО «Дальморнефтегеофизика» ФИО6, специалистом ООО «Межрегиональй центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО9, сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» ФИО10 произведена дефектация судна «Наутилус 800» («АРГО»), по итогам которой составлен акт о выявленных дефектах с их перечнем.

Письмом от 10.12.2018 № 14/2386 истец сообщил ответчику о том, что проведение стендовых испытаний в связи с завершением ремонта катера «АРГО» с подписанием приемо-сдаточного акта выполненных работ состоится не позднее 31.01.2019, о точном времени и месте будет сообщено дополнительно.

В данном письме истец сообщил ответчику, что в связи с выявленными по результатам дефектации 22.08.2018 скрытыми дефектами изменилась стоимость ремонтных работ, которая составила 11 509 100 рублей и направил скорректированную смету.

Также в данном письме истец просил ответчика направить форму заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.12.2018 исх. № 04003-1171/18 ответчик подтвердил получение письма № 14/2386 от 10.12.2018 и направил истцу форму заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.01.2019 № 14/09 истец повторно уведомил ответчика о проведении стендовых испытаний в связи с завершением ремонта катера «АРГО» с подписанием приемо-сдаточного акта выполненных работ в срок не позднее 31.01.2019.

Письмом от 10.01.2019 исх. № 04003-0010/2019 ответчик сообщил истцу, что не будет принимать участия в стендовых испытаниях и просил по завершении испытаний сообщить о результатах.

27.01.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 11 509 100 рублей.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является ремонтная ведомость на указанную сумму.

30.01.2019 между истцом и ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» подписан акт стендовых испытаний моторного судна «Наутилус 800» («АРГО»), в котором указано, что работы по ремонту катера выполнены в полном объеме, катер пригоден к эксплуатации.

30.01.2019 между истцом и ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» подписан акт выполненных работ на сумму 11 509 100 рублей.

Оплата за выполненные работы по ремонту катера произведена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» платежными поручениями № 3317 от 18.07.2018, № 3931 от 14.08.2018, № 364 от 04.02.2019, № 747 от 05.03.2019 на основании выставленных ООО «Скоростные катера МОБИЛЕ ГРУПП» истцу счетов на оплату аванса № 28 от 15.05.2018 и № 110 от 21.12.2018, счета на окончательный расчет № 3 от 30.01.2019 и счета-фактуры № 17 от 30.01.2019 на сумму 11 509 100 рублей.

Письмом от 06.02.2019 № 14/474 истец проинформировал ответчика о том, что работы по ремонту катера приняты 30.01.2019 в полном объеме без замечаний, работы выполнены в соответствии с ремонтной ведомостью, которая ранее была направлена в адрес ответчика письмом от 10.12.2018 исх. № 14/2386.

К данному письму истцом приложена копия акта выполненных работ от 30.01.2019.

Письмом от 25.03.2019 № 14/938 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами в обоснование стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ судна «Наутилус-800» («АРГО»).

Электронным письмом от 17.05.2019 и письмом от 28.05.2019 истец запросил у ответчика статус рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.06.2019 исх. № 04003-0468/19 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие с катером «Наутилус 800» («АРГО») признано страховым случаем.

Также в данном письме ответчиком указано, что часть повреждений/дефектов, связанных с возникновением коррозии в узлах и деталях главного двигателя, УПОК, вспомогательного дизель-генератора, а также в электрообрудовании судна, относятся на счет невыполнения страхователем рекомендаций страховщика, направленных письмом исх. № 04003-1217/17 от 16.11.2017, в связи с чем страховщиком приняты к возмещению расходы в сумме 9 402 409 рублей. С учетом франшизы в размере 110 000 рублей, предусмотренной договором страхования, сумма к выплате составила 9 292 409 рублей. Сумма в размере 2 106 691 рубль не принята ответчиком к возмещению истцу, как расходы, относящиеся на счет страхователя вследствие невыполнения рекомендаций страховщика.

На основании страхового акта № 457961/17 ответчиком платежным поручением № 131826 от 03.06.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 9 292 409 рублей.

Письмом от 04.06.2019 исх. № 14/1365 истец запросил у ответчика пояснения по расчету суммы страхового возмещения и копию страхового акта.

Письмом от 19.06.2019 № 14/1540 истец сообщил ответчику о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и просил осуществить выплату оставшейся суммы в размере 2 106 961 рубль, повторно представить копию страхового акта и подробный расчет суммы страховой выплаты, а в случае отказа в выплате указанной суммы подробно указать причину отказа с указанием непринятых расходов.

Письмом от 16.07.2019 исх. № 04003-0603/19 ответчик обосновал уменьшение размера страхового возмещения неисполнением истцом рекомендаций, направленных письмом страховщика от 16.11.2017 исх. № 04003-1217/17, сославшись на пункты 4.6, 4.7, 12.2 Правил страхования средств водного транспорта от 17.05.2016 и результаты сюрвейерского отчета № CR 77.217.17 от 10.04.2019.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 данной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

С учетом названных норм права в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, а также обоснованность и необходимость понесенных страхователем расходов по восстановлению и ремонту поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению истца, возмещению подлежит вся сумма за ремонтно-восстановительные работы судна, с чем ответчик, согласно доводам отзыва и материалам дела не согласен, за исключением стоимости расходов на бинокль морской в сумме 12 600 рублей, которая ответчиком в ходе судебного разбирательства была возмещена истцу.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из направленной истцом 10.12.2018 сметы на ремонт судна, которая совпадает с ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2019 к договору № 1810 от 14.05.2018 на ремонт катера «Наутилус 800» («АРГО»)), в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены работы:

- по монтажу и подключению якорной лебедки электрической, Dorado 700 Вт в сумме 18 000 рублей;

- заменяемый агрегат – якорная лебедка электрической, Dorado 700 Вт в сумме 73 000 рублей;

- стоимость монтажного комплекта (предохранителя автоматического 100А, кнопок вверх вниз, тумблера трех-позиционного, кабеля силового 35 кв.мм (15 м), к-т электропроводки) в сумме 22 100 рублей.

Согласно расчету суммы страхового возмещения, приложенного к письму ответчика в адрес истца от 16.07.2019 № 04003-0603/19:

- работы по монтажу и подключению якорной лебедки электрической, Dorado 700 Вт в сумме 18 000 рублей и стоимость расходного материала – монтажного комплекта в сумме 22 100 рублей приняты к возмещению ответчиком;

- стоимость заменяемого агрегата – якорной лебедки электрической, Dorado 700 Вт в сумме 73 000 рублей не принята к возмещению, поскольку не представлены результаты проверки, подтверждающей причины и необходимость замены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на сюрвейерский отчет № CR77/217/17, согласно которому стоимость заменяемого агрегата – якорной лебедки в сумме 73 000 рублей не принята к возмещению, поскольку согласно акту дефектации необходима проверка; результаты проверки, подтверждающей причины и необходимость замены не представлены.

Вместе с тем, согласно акту о выявленных дефектах от 22.08.2018 якорная лебедка электрическая, Dorado 700 Вт затоплена и требуется ее замена.

При этом акт о выявленных дефектах от 22.08.2018 подписан представителем страховой компании – сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» без каких-либо замечаний в данной части.

Таким образом, ссылка ответчика на сюрвейерский отчет, в котором указано, что в ходе осмотра выявлена необходимость проверки работоспособности якорной лебедки, судом отклоняется, как противоречащая акту о выявленных дефектах от 22.08.2018, подписанному также представителем страховой компании – сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» без замечаний в части необходимости замены якорной лебедки.

Довод страховой компании о том, что в акте о выявленных дефектах отсутствуют результаты проведенной проверки, со ссылкой на сюрвейерский отчет, в котором указано на необходимость проверки работоспособности, судом отклоняется, поскольку акт о выявленных дефектах от 22.08.2018 составлен в день осмотра катера и ранее сюрвейерского отчета, а также подписан сюрвейером.

Кроме того, в данном акте о выявленных дефектах не указано на необходимость ремонта, а не замены якорной лебедки, на отсутствие повреждений, на необходимость проведения ее дополнительной дефектации и проверки работоспособности, в то время, как в отношении ряда агрегатов и механизмов указано, что необходим именно ремонт, а не замена либо проведение дополнительной дефектации, проверки работоспособности и т.п.

Таким образом, лицами, проводившими 22.08.2018 осмотр и дефектацию катера «Наутилус 800», в числе которых был, в том числе, сюрвейер ООО «Маринекс-АйТиЭс», выявлена необходимость замены якорной лебедки, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения по замене агрегата – якорной лебедки в сумме 73 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что страховой компанией приняты к возмещению расходные материалы – монтажный комплект, необходимый для монтажа и подключения якорной лебедки, в то время, как в случае отсутствия необходимости замены якорной лебедки, отсутствовала бы необходимость применения расходного материла – монтажного комплекта.

В части судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования в части взыскания 226 600 рублей стоимости спасательного плота и 73 000 рублей стоимости якорной лебедки удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 788 рублей 53 копейки.

Так как решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» взыскано 226 000 рублей основного долга, 3 621 рубль 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 166 рублей 77 копеек государственной пошлины.

В части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На депозит Арбитражного суда Сахалинской области истцом платежным поручением № 5689 от 23.09.2020 внесена денежная сумма в размере 135 000 рублей.

Определением суда от 07.07.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО11. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.10.2020 в суд поступило экспертное заключение, счет на оплату № 5689 от 23.09.2020 на сумму 135 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.12.2020 суд определил оплатить счет № 5689 от 23.09.2020 в сумме 135 000 рублей, выставленный Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», за проведение экспертизы по делу №А59-6723/2019. Оплату произвести с депозитного счета арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств в сумме 135 000 рублей, внесенных акционерным обществом «Дальморнефтегеофизика» согласно платежному поручению № 5689 от 23.09.2020.

Принимая во внимания результаты рассмотрения дела, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные на производство экспертизы, в размере 19 314 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части – относятся на истца.

Довод ответчика о том, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, необходимо распределить пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований без учета уточнений, поскольку, по мнению ответчика, истцом был уменьшен размер исковых требований исключительно в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судом отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований был уменьшен истцом в связи с добровольной оплатой ответчиком 12 600 рублей страхового возмещения в части бинокля, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы дела ответу ООО «Маринекс-АйТиЭс», в сюрвейерском отчете № CR77/217 содержалась техническая ошибка в итоговой сумме, подлежащей страховому возмещению истцу, и расходы по биноклю согласно данного отчета признаны обоснованными.

В дополнительных пояснениях ответчиком заявлено о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежными поручениями № 87257 от 11.03.2020 в размере 30 000 рублей и № 186439 от 09.06.2020 на сумму 20 000 рублей, в счет проведения экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена за счет денежных средств в размере 135 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области, истцом, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области подлежат возврату денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» платежными поручениями № 87257 от 11.03.2020 и № 186439 от 09.06.2020, за экспертизу по настоящему делу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» 73 000 рублей основного долга, 1 166 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 314 рублей 35 копеек судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, а всего – 93 481 рубль 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта по платежным поручениям № 87257 от 11.03.2020 и № 186439 от 09.06.2020, перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: АО АКБ «Международный финансовый клуб» г. Москва, БИК 044525632, корр./счет 30101810445250000632, р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770201001.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А. Аникина