ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12884/2024

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеева Л.В.  

судей Денисюк М.И., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, ФИО3 (ген.директор),  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2024, ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35406/2024) Северо-западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-12884/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» к Северо-западной электронной таможне 

о признании недействительным решения от 12.11.2023 о внесении изменений в сведения по ДТ № 10228010/220923/5160082, об обязании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-западной электронной таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения от 12.11.2023 о внесении изменений в сведения по ДТ № 10228010/220923/5160082, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 400 028 руб. 52 коп.  

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в представленных декларантом документах выявлены различия в сроках оплаты. В заявлении на перевод № 9 от 6 сентября 2023 г. указана сумма 10660 евро, которая не корреспондирует с документами, представленными при таможенном декларировании по ДТ № 10228010/220923/5160082 (сумма по инвойсу 11330,28 евро). По результатам таможенного контроля таможенной стоимости установлено, что документальное подтверждение согласования сторонами сделки существенных характеристик товара на ассортиментном уровне, как и их стоимости и, соответственно, стоимости сделки в рамках Контракта декларантом не предоставлено, равно как и не предоставлено документальное подтверждение структуры таможенной стоимости ввезенных товаров.  

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, ООО «Промкоминвест» (ИНН 

<

***>) во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.11.2022 № 04-11-2022, заключенного с компанией «Neo Trade» Oy (Финляндия) (далее - контракт), на условиях поставки CPT САНКТ-ПЕТЕРБУРГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни задекларирован с использованием ДТ № 10228010/220923/5160082 товары «ПОЛИСТИРОЛ ВСПЕНИВАЮЩИЙСЯ...», производитель - BEWI RAW OY, заявленный код  

товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 3903 11 000 0, страна происхождения - Финляндия (далее - товар).  

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТС-1 к ДТ в размере: Товар № 1 - 102 492.29 рублей; Товар № 2 -155 591.34 рублей; Товар № 3 - 763 593.45 рублей; Товар № 4 - 149 532.83 рублей.  

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни ООО «Промкоминвест» 22.09.2023 направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 20.11.2023.  

25.09.2023 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 400 028.52 руб.  

12.10.2023 в ответ на запрос Северо-Западного таможенного поста (ЦЭД) по ДТ № 10228010/220923/5160082 декларантом представлено письмо от 09.10.2023 № 75-2023, а также копии имеющихся документов и сведений.  

01.11.2023 в целях надлежащей реализации прав декларанта Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) направил ООО «Промкоминвест» запрос дополнительных документов и (или) сведений в целях устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган  

дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, с указанием срока их предоставления до 10.11.2023.  

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Промкоминвест» представлены документы и (или) сведения, дополнительно запрошенные таможенным органом для устранения выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.  

12.11.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220923/5160082. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 400 028,52 руб.  

Денежные средства в размере 400028 рублей 52 копейки, были списаны с лицевого счета Общества на основании Уведомления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных, пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 13.11.2023 года № 10210000/2023/УДЗЗ/0001969.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель полагает, что представил все необходимые документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств - членов ЕАЭС;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов ЕАЭС.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  

декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с этой статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 этого Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 9 Постановления № 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

В силу пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом в ДТ № 10228010/220923/5160082, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах:  

- внешнеторговый контракт № 04-11-2022 от 15.11.2022 года; 

- дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2023 года, к контракту № 04-11-2022; - дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2023 года, к контракту № 04-11-2022; - дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2023 года, к контракту № 04-11-2022; - дополнительное соглашение № 4 от 15.05.2023 года, к контракту № 04-11-2022; - дополнительное соглашение № 5 от 31.05.2023 года, к контракту № 04-11-2022; - дополнительное соглашение № 6 от 06.09.2023 года, к контракту № 04-11-2022; - автодорожная накладная № 0492 от 21.09.2023 года;  

- INVOICE 492 от 21.09.2023 года; - экспортная декларация; - заявление на перевод № 9 от 06.09.2023 года; 

- ведомость банковского контроля по контракту 22110416/0436/0000/2/1 от 17.11.2022г.;  

- международная товарно-транспортная накладная CMR 0492; - реестр поставок и оплат по состоянию на 13.11.2023 года; - пояснения по отсутствию прайс листов от 22.02.2023 года за исх. № 22-2023; - пояснения по стоимости от 16.03.2023 года за исх. № 37-1-2023; 

- пояснения по качеству и стоимости от 22.03.2023 года за исх. № 44-2023; - пояснения по качеству и стоимости от 31.03.2023 года за исх. № 46-2023; - пояснения по качеству и стоимости от 21.09.2023 года за исх. № 72-2023;  

- пояснения по качеству и стоимости от 21.09.2023 года за исх. № 73-2023; и иные документы, в том числе и по качеству товара.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, Общество в ответ на запрос таможни представило коммерческие документы по спорной поставке, в том числе, заявление на перевод № 9 от 06.09.2023 года, ведомость банковского контроля, а также дало пояснения по вопросам относительно порядка оплаты товара и об отсутствии иных запрашиваемых документов.  

Анализ положений внешнеторгового контракта от 15.11.2022 года № 04-112022 и дополнительных соглашений к нему, инвойса от 492 от 21.09.2023 года, заявления на перевод № 9 от 06.09.2023 года, представленных в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.  

Согласно пункту 1.1. Контракта от 15.11.2022 года № 04-11-2022 (далее – Контракт) Продавец продает, а Покупатель покупает пенополистирол гранулированный вспенивающийся различных марок (указывается в инвойсах), произведенный компании BEWI RAW, в соответствии с техническим требованиями производителя и упакованный производителем в заводской упаковке (биг-бэги и октабины на поддонах).  

Согласно пункту 3.1. Контракта оплата может производиться Покупателем двумя способами: полная предоплата по предварительному счету (Покупатель делает 100% предоплату каждой партии товара согласно предварительного счета) до его отгрузки, и/или, предоплата по Договору путем перечисления суммы в любом размере не превышающей стоимости Контракта в счет предстоящих отгрузок Продавцом (Продавец в праве отгружать товар стоимостью менее или равной размеру авансового платежа, разница между авансом и суммой, на которую фактически отгружен Товар в таком случае может быть использована в качестве аванса в последующих отгрузках Продавцом или возвращена Покупателю в соответствии с условиями настоящего Контракта), если Стороны в дополнительном соглашении не договорились о другом.  

Согласно пункту 3.2. Контракта товар оплачивается Покупателем путем перевода денежных средств на счет Продавца, указанный в настоящем договоре.  

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке товаров продавцом был сформирован и выставлен Инвойс от 492 от 21.09.2023 года на сумму 11330,28 Евро.  

Анализ представленных в ходе таможенного контроля Инвойса 492 от 21.09.2023 года, заявления на перевод № 9 от 06.09.2023 года и ведомости банковского контроля позволяет заключить, что Общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, что соответствует пункту 3.1 Контракта. Представленное декларантом в  

качестве доказательства оплаты товара заявление на перевод № 9 от 06.09.2023 года в графе «Назначение платежа» имеет ссылку на контракт от 15.11.2022 года № 04-11-2022, отражено в Ведомости банковского контроля. Данный платеж являлся авансовым, что не противоречит условиям внешнеэкономического контракта и таможенным правилам, в свзяи с чем в нем отсутствует ссылка на конкретный инвойс.  

Принимая во внимание, что в распоряжении таможни имелись сведения о валютных операциях по контрагенту в рамках контракта от 15.11.2022 года № 04-112022, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.).  

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютным контролем банка, а денежные переводы по представленному Обществом заявлению на перевод осуществлены в связи с исполнением Контракта, с указанием в нем реквизитов сторон сделки, согласованных в Контракте, следовательно, указанные в заявлении на перевод № 9 от 06.09.2023 года суммы имеют отношение только к Контракту от 15.11.2022 года № 04-11-2022, в том числе к рассматриваемой поставке по спорной ДТ.  

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» отражена сумма по контракту: всего списано -192953.55 Евро, сумма по подтверждающим документам: увеличивающим обязательства резидента - 192013.91, сальдо расчетов: - 939.64 Евро. Таким образом, задолженность Продавца в пользу Общества составляет 939.64 Евро.  

Отрицательное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта от 15.11.2022 года № 04-11-2022, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товары, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.  

Наличие в распоряжении таможенного органа информации о более высокой стоимости аналогичного товара не является безусловным основанием для признания неправомерным применение метода по цене сделки, если представленные документы подтверждают достоверность представленных документов и сведений в обоснованием заявленной таможенной стоимости товаров.  

Более того, Общество ввозило полистирол 4-х видов, и в отношении каждого из четырех наименований товаров была заявлена различная таможенная стоимость, при этом, таможенный орган не обосновал применение шестого метода в отношении каждого из четырех видов полистирола.  

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально не обосновано.  

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара.  

При таких обстоятельствах у Таможни не имелось законных оснований для принятия решения от 12.11.2023 о внесении изменений в сведения по ДТ № 10228010/220923/5160082. Учитывая изложенное, оспариваемое решение Таможни противоречит нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества. Суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе указал на необходимость возврата Обществу излишне взысканных таможенных платежей в размере 400 028 руб. 52 коп.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2024 года по делу № А56-12884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас