ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5063/2016

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли» в лице акционеров ФИО3, ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-5063/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице акционеров ФИО3, ФИО4) к ФИО5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 4 828 794 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли») ФИО3 (далее - ФИО3, истец) и ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) в пользу ПАО «Прожекторные угли» 4 828 794 руб. убытков, в том числе 4 248 000 руб. убытков в виде денежных средств фактически перечисленных подрядчику за не выполненные работы по договору подряда № 80 от 12.12.2013, 283 680 руб. убытков в связи с оплатой обществом начисленной по решению налогового органа суммы штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в результате совершения мнимой сделки (договора подряда № 80 от 12.12.2013), 297 114 руб. убытков в связи с оплатой обществом начисленной по решению налогового органа суммы штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога на прибыль в результате совершения мнимой сделки (договора подряда № 80 от 12.12.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 7 по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что договор подряда № 80 от 12.12.2013 на производство ремонтно-строительных работ полностью исполнен, работы по нему проведены в полном объеме; доказательства оплаты невыполненных работ по указанному договору в материалах дела отсутствуют. Также, ФИО5 указал на то, что решения по делам               № А36-214/2016 и № А36-2250/2017, на которые ссылается суд, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, а осмотр корпуса № 1  ПАО «Прожекторные угли», проведенный специалистами ФИО7, ФИО8, ФИО9, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не были представлены  сведения об уровне профессиональной подготовки указанных специалистов. Также, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 - без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.1992 Малым Советом Елецкого городского совета народных депутатов было зарегистрировано открытое акционерное общество «Прожекторные угли» (далее – ОАО «Прожекторные угли», в настоящее время – ПАО «Прожекторные угли»), 09.10.2002 данное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 

<

***>.

ФИО3 и ФИО4 являются акционерами ПАО «Прожекторные угли», владеющими на момент предъявления иска              5,8703 % и 19,6302 % акций данного общества, соответственно.

Исполняющим обязанности генерального директора указанного общества в период с 13.08.2013 по 07.03.2014 являлся ФИО5 С 24.04.2015 решением общего собрания акционеров ОАО «Прожекторные угли» (протокол № 24 от 24.04.2015) ФИО5 был избран генеральным директором.

В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ОАО «Прожекторные угли», ФИО5 заключил с обществом  с ограниченной ответственностью «Липецкстройторг» (далее – ООО «Липецкстройторг») договор подряда № 80 от 12.12.2013 на производство ремонтно-строительных работ в помещениях общества. 

В рамках исполнения указанного договора ФИО5 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ по ремонту жесткой кровли, мягкой кровли промышленного здания по адресу: г. Елец, ул. Электриков, д. 3.

На основании платежных поручений № 128 от 22.01.2014 и № 132 от 23.10.2014 ОАО «Прожекторные угли» перечислило ООО «Липецкстройторг» денежные средств за выполненные ремонтно-строительные работы в общей сумме 4 248 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по вышеуказанному договору фактически не выполнялись, о чем было известно исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Прожекторные угли» ФИО5, последним были подписаны акты приемки выполненных работ, явившиеся основанием для перечисления ООО «Липецкстройторг» оплаты в сумме 4 248 000 руб., чем были причинены убытки ОАО «Прожекторные угли», истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

На основании пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик ФИО5 не оспаривал факты заключения указанного выше договора № 80 от 12.12.2013, а также подписания актов о приемке выполненных работ, актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оплаты выполненных работ по данному договору, ссылаясь на фактическое выполнение подрядчиком ООО «Липецкстройторг» соответствующих работ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ПАО «Прожекторные угли» Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 62 от 13.11.2015 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Согласно акту выездной налоговой проверки № 37 от 07.10.2015, налоговый орган пришел к выводу о получении ПАО «Прожекторные угли» необоснованной налоговой выгоды в результате сделки (договор № 80 от 12.12.2013) с ООО «Липецкстройторг», что послужило основанием для доначисления обществу 742 786 руб. налога на прибыль, 709 200 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2014 год в размере 226 070 руб.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 7 по Липецкой области установлено, что из проведенного ИФНС России № 21 по г. Москве осмотра в целях установления места нахождения ООО «Липецкстройторг» (акт б/н от 11.06.2014) установлено, что по адресу его государственной регистрации расположено нежилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы. Владельцем является общество с ограниченной ответственностью «ЛРГ-Сервис», генеральный директор предприятия ФИО10

Согласно данным Федеральной базы данных «ИР-Риски» ООО «Ли- пецкстройторг» представляет «нулевую налоговую отчетность» с 28.09.2011, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года (декларация по НДС за 1 квартал 2015 года), у него отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, расчетные счета в банках по месту нахождения, не представляются сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы.

Из представленных материалов налоговой проверки МИФНС России № 7 по Липецкой области следует, что  в ходе проведенного совместно с привлеченными к проверке специалистами ФИО7, ФИО8, ФИО9 осмотра корпуса № 1 ОАО «Прожекторные угли» (протокол осмотра б/н от 26.08.2015), при сопоставлении сведений, содержащихся в представленных ОАО «Прожекторные угли» документах, установлены следующие обстоятельства: крыша главного корпуса выполнена из мягкой кровли, верх парапета обрамлен жесткой кровлей; один лист железа на половину оторван; на жесткой кровле имеются ржавые потеки; парапет без устройства примыканий кровель из направляемых материалов, местами находится в аварийном состоянии. Местами кладка стены не восстановлена и старая мягкая кровля в этих местах находится в непригодном состоянии. Стяжка полуразрушена, потрескалась, имеются ржавые потеки. Покрытие верхнего слоя мягкой кровли местами имеет разрушения, дефекты. На мягкой кровле появилась поросль. При визуальном осмотре частично мягкая кровля имеет более свежее покрытие, определить количество слоев «Унифлекса» не представляется возможным. Работы выполнены некачественно. Из общего объема не выполнено 344 кв.м. Предполагается, что работы выполнялись примерно два-три года назад. На крыше навален строительный мусор (деревянные доски, штукатурка, кирпичи, железные трубы). При этом объекты, на которых выполнены работы согласно акту № 503 от 25.12.2013 на сумму 2 832 000 руб., акту № 415 от 25.12.2013 на сумму 1 416 000 руб. идентифицировать не представляется возможным. При ознакомлении проверяющими и специалистами с вышеперечисленными документами установлено, что в актах о приемке выполненных работ: № 503 от 25.12.2013, № 415 от 25.12.2013, справках о стоимости выполненных работ и затрат: № 503 от 25.12.2013, № 415 от 25.12.2013 и договоре подряда № 80 от 12.12.2013 отсутствуют указания конкретных объектов, на которых проводились ремонтные работы. На осмотр налогоплательщик не представил данные объекты. Акты о приемке выполненных работ № 503 от 25.12.2013, № 415 от 25.12.2013 не соответствуют установленным требованиям, а именно отсутствует обоснование, не указан номер единичной расценки. В акте № 503 от 25.12.2013 наименование работ не соответствует утвержденным территориальным расценкам.

В представленных материалах налоговой проверки МИФНС России  № 7 по Липецкой области имеются также протоколы допросов в качестве свидетелей бывшего заместителя директора по общим вопросам ОАО «Прожекторные угли» ФИО11, генерального директора ОАО «Прожекторные угли» ФИО12, директора ОАО «Прожекторные угли» ФИО6, бывшего начальника участка № 7 ОАО «Прожекторные угли» ФИО13 из которых следует, что ООО «Липецкстройторг» ремонтно-строительные работы по мягкой кровле в 2013-2014 годах на производственных корпусах трансформаторной подстанции и котельной, корпусе № 3 не выполняло. Для выполнения ремонтных работ привлекались частные лица, оплата которым производилась наличными денежными средствами.

При проведении допроса налоговым органом юриста ОАО «Прожекторные угли» ФИО14 установлено, что договором с ООО «Липецкстройторг» она не занималась, свою визу не ставила, во всех остальных договорах, которые поступали в отдел в обязательном порядке, она ставила свою подпись. 

Арбитражным судом установлено, что ПАО «Прожекторные угли» обжаловало решение МИФНС России № 7 по Липецкой области № 62 от 13.11.2015 в Арбитражном суде Липецкой области. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу № А36-214/2016, вступившим в законную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что арбитражным судом в качестве свидетелей по обстоятельствам исполнения договора подряда № 80 от 12.12.2013 на производство ремонтно-строительных работ с ООО «Липецкстройторг» были допрошены ФИО6, ФИО11, бывший коммерческий директор ОАО «Прожекторные угли» ФИО15, показания которых соответствуют показаниям, данным в ходе вышеуказанной налоговой проверки и сводятся к тому, что  ремонтно-строительные работы по мягкой кровле в 2013-2014 годах организацией ООО «Липецкстройторг» не выполнялись, для выполнения латочного ремонта кровли нанимались частные лица за наличные денежные средства.

Допрошенные арбитражным судом в рамках дела № А36-214/2016 в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили достоверность своих показаний данных в ходе выездной налоговой проверки, а также то обстоятельство, что в ходе осмотра вышеуказанных помещений ОАО «Прожекторные угли» при сопоставлении с представленной обществом первичной документацией установлены факты несоответствия сведений относительно объема материалов и вида работ, содержащихся в актах выполненных работ, с фактическими данными при осмотре помещений (производственных корпусов) ОАО «Прожекторные угли».

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу № А36-214/2016 арбитражный суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ОАО «Прожекторные угли» и его контрагентом ООО «Липецкстройторг».

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 действовал неразумно и не в интересах общества уже на стадии заключении договора подряда № 80 от 12.12.2013 на производство ремонтно-строительных работ с ООО «Липецкстройторг».

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора № 80 от 12.12.2013 следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ремонтно-строительные работы в помещения заказчика согласно смете. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложениях к настоящему договору; конкретные сроки проведения работ устанавливаются в приложениях к договору.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие смету и приложения к договору подряда № 80 от 12.12.2013. 

Однако такие доказательства ответчиком представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 при заключении указанного договора подряда действовал неразумно и не в интересах общества, поскольку заключил его без согласования необходимых условий относительно стоимости работ, видов и объемов конкретных работ, а также срока выполнения работ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд области при разрешении спора правильно учел доводы истцов о том, что при подписании документов о принятии выполненных работ по договору подряда № 80 от 12.12.2013 до принятия соответствующего решения ФИО5 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, не установил и не проверил фактическое выполнение работ, не усомнился в возможности выполнения работ за незначительный срок после подписания договора подряда и не отложил подписание этих документов до получения дополнительной информации. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств и подписанных ФИО5 документов о принятии выполненных работ по договору подряда № 80 от 12.12.2013 невозможно установить конкретные объекты (здания или сооружения), на которых фактически были выполнены работы ООО «Липецкстройторг». 

Возражения ФИО5 на заявленный иск являются бездоказательными, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы возражений ФИО5 правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку не основаны на законе,  противоречат положениям статей 69, 71 ФЗ «Об акционерных обществах» и установленным обязанностям единоличного исполнительного органа юридического лица осуществлять руководство текущей деятельностью общества, представлять его интересы и совершать сделки от имени общества, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

При установлении факта несения ПАО «Прожекторные угли» убытков в сумме 4 248 000 руб. в виде денежных средств фактически перечисленных подрядчику за невыполненные работы по договору подряда № 80 от 12.12.2013 арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 4 248 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

В материалы дела представлена резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2250/2017, в соответствии с которой с ООО «Липецкстройторг» в пользу ПАО «Прожекторные угли» взысканы убытки в размере 4 248 000 руб. 

Вместе с тем, при отсутствии доказательств реального возмещения ПАО «Прожекторные угли» убытков в сумме 4 248 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе принятие решения по делу №А36-2250/2017 не свидетельствует о фактическом возмещении ПАО «Прожекторные угли» своих имущественных потерь (убытков) в сумме 4 248 000 руб. за счет подрядчика ООО «Липецкстройторг», в связи с чем оснований для отказа в иске к ФИО5  по данному делу не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Установив, что в результате неразумных действий ФИО5 во взаимоотношениях с ООО «Липецкстройторг» МИФНС России №7 по Липецкой области на основании решения № 62 от 13.11.2015 обществу были доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате совершения мнимой сделки – договора подряда № 80 от 12.12.2013, в связи с чем ПАО «Прожекторные угли» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога, которые общество фактически оплатило, что привело к образованию у него дополнительных убытков вследствие неправомерных действий ФИО5, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу общества убытки в сумме 580 794 руб. 

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делам № А36-214/2016 и № А36-2250/2017, по которым апеллянт не был привлечен к участию в деле, поскольку вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного дела, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом при разрешении иного спора, должна учитываться судом рассматривающим дело о взыскании убытков с директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оставлено ФИО5 способов защиты и возможности представления доказательств в виду отклонения его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетеля являются несостоятельными. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком указанные выше ходатайства арбитражным судом области были рассмотрены в установленном законом порядке. Поскольку поставленный ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопрос не соотносился с предметом спора и обстоятельствами дела, не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, арбитражный суд области обоснованно отказал в его удовлетворении. Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО5 о допросе в качестве свидетеля ФИО16, в виду того, что оно не было обосновано. При этом в арбитражном апелляционном суде ФИО5 такие ходатайства не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-5063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО17 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1