, № 09АП-8340/2023

Дело № А40-160531/21

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСВК", АО "Монолитное строительное управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-160531/21 по иску (заявлению) ООО "МСВК" (143007, 

<

...>, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: 

<

***>) к АО "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению АО "Монолитное строительное управление-1" к ООО "МСВК" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.067.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 22 685 274,93 руб., неустойки в размере 3 652 329,26 руб., задолженности за дополнительные работы в размере 1 327 589,41 руб., неустойки в размере 213 741,90 руб.

АО "МСУ-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "МСВК" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 335 147,99 руб., неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по 26.12.2020 в размере 9 218 974,23 руб.

Решением от 19.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с АО "Монолитное строительное управление-1" в пользу ООО "МСВК" взыскано 17 415 656 руб. 20 коп. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, а также 117 779 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "МСВК" в пользу АО "Монолитное строительное управление-1" взыскано 2 500 000 руб. неустойки, а также 25 913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, с АО "Монолитное строительное управление-1" в пользу ООО "МСВК" взыскано 17 415 656 руб. 20 коп. задолженности, а также 91 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСВК" и АО "Монолитное строительное управление-1" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "МСВК" в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-160531/2021 изменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «МСВК» в полном объеме, встречные исковые требования АО «МСУ-1» оставить без удовлетворения

АО "Монолитное строительное управление-1" в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-160531/21-126-1105, принять новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований ООО «МСВК» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "МСВК" (субподрядчик) и АО "МСУ-1" (подрядчик) был заключен договор № 38/5 СП на выполнение субподрядных работ от 18.11.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу отопления, водоснабжения, канализации и водоотведения на объекте: Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.03.2020 стоимость и объем работ по договору, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 57 980 970,90 руб. с учетом НДС 20%.

На основании п. 4.7 договора подрядчик обязуется осуществлять расчёты с субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и графиком финансирования.

На основании приложения № 2 (график финансирования работ) к дополнительному соглашению № 3 от 27.03.2020 к договору подрядчик обязался производить финансирование ежемесячно с полным расчетом стоимости и объемом работ в августе 2020, то есть последней датой полного расчета является дата 31.08.2020.

В силу п. 5.19 договора субподрядчик обязан совместно с подрядчиком предъявить Приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации в установленном Комитетом государственного надзора (Мосгорстройнадзор) г. Москвы порядке.

Пунктом 5.20 договора установлено, что субподрядчик обязан обеспечить совместно с подрядчиком ввод в действие (эксплуатацию) объекта в установленном Комитетом государственного надзора (Мосгорстройнадзор) г. Москвы порядке.

В силу п. 5.36 договора субподрядчик обязан принять участие в итоговой проверке Комитетом государственного надзора (Мосгорстройнадзор) г. Москвы, в том числе, снятие замечаний и оформление итоговых актов, необходимых для получения ЗОС и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ежемесячное подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Согласно п. 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

По доводам ООО "МСВК" со стороны ООО "МСУ-1" не оплачены работы на сумму 22 985 274,93 руб. по односторонним акту КС-2 № 8 от 13.11.2020, справке КС-3 № 8 от 13.11.2020. Указанные акт и справка были получены подрядчиком, однако АО "МСУ-1" заявлен мотивированный отказ (письмо № 01 от 15.12.2020), который, по мнению субподрядчика, является необоснованным.

Письмом исх. № 03-01/21 от 18.01.2021 субподрядчик не согласился с подрядчиком о причинах мотивированного отказа, отметил, что все работы подтверждаются актами скрытых работ и исполнительными схемами, исполнительная документация передана в отдел ПТО АО "МСУ-1", что подтверждается реестром переданной документации и копии    сертификатов входят в состав исполнительной документации  и  переданы  в   отдел  ПТО  АО   "МСУ-1".

Повторно в адрес подрядчика были направлены КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, копии реестров исполнительной документации. С момента получения данного письмо подрядчиком возражений субподрядчику направлено не было, в связи с чем, субподрядчик считает документы подписанными в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, субподрядчик заявил о взыскании задолженности за производство дополнительных работ на сумму 1 327 589,41 руб., сославшись на необходимость установки дополнительного оборудования и производства работ для выполнения полного комплекса работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации.

По доводам ООО "МСВК", дополнительные работы были выполнены и согласованы по стоимости за фактически выполненные работ и подтверждены руководителем проекта СУ № 4 АО "МСУ-1" ФИО4 04.12.2020, что подтверждается электронной перепиской начиная с 09.11.2020.

Из материалов дела следует, что подрядчик отказался от подписания формы КС-2 от 08.12.2020, КС-3 от 08.12.2020 на указанную сумму, что, по мнению субподрядчика, является немотивированным и необоснованным.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и    в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

С учетом имеющихся категорических разногласий и противоречий между сторонами, поскольку спор сторон вытекает из определения объема и стоимости выполненных работ, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО5 АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "МСВК" во исполнение договора от 18.11.2019 №38/5СП и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 08.12.2020, от 18.01.2021?

2) Соответствуют ли данные работы условиям договора от 18.11.2019 №38/5СП? Если нет, то в какой части?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 3593-08/22 от 18.08.2022, установлено следующее:

1. Фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "МСВК" во исполнение договора от 18.11.2019 № 38/5 СП и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 08.12.2020, от 18.01.2021 составляет 24 012 864,34 руб., в том числе НДС 20% - 4 002 144,05 руб.

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 18.01.2021 - 22 685 274,93 руб., в том числе НДС - 3 780 879,15 руб.

- по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 - 1 327 589,41 руб., в том числе НДС - 221 264,90 руб.

2. На основании представленных материалов было установлено, что выполненные ООО "МСВК" в полном объеме работы по договору № 38/5 СП с ДС № 3 были завершены 17.09.2020, то есть за пределами действия договора.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 не соответствует условиям приложения № 1 к ДС № 3 "Протокол твердой цены на выполнение полного комплекса работ по монтажу отопления, водоснабжения, канализации и водоотведения по объекту: "Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13" договора № 38/5 СП, согласованного сторонами договора, усматриваются превышения по объемам, наличие несогласованных позиций и их стоимости в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 по отношению к приложению № 1 к ДС № 3.

Сведения, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 являются дополнительными затратами, понесенными ООО "МСВК" в соответствии с внесёнными изменениями в проектную документацию или не предусмотренными при подписании сторонами приложения № 1 к ДС № 3, которые не подлежат компенсации подрядчиком по условиям договора № 38/5 СП (п. 2.2, 2.3, 2.4, 5.1, 5.6).

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Возражений по существу сделанных экспертом выводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что подрядчик с учётом распределительных писем и оплаты за поставку материалов произвёл оплату субподрядчику в рамках договора на сумму 37 980 455,46 руб.

Таким образом, расчёт задолженности подрядчика перед субподрядчиком должен выглядеть следующим образом: 57 980 970,90 - 37 980 455,46 - (57 980 970,90 * 1,5% генподрядные услуги) = 19 130 809,80 руб.

С учётом заключения эксперта, сумма работ, выполненных по договору в рамках ДС № 3 приложение № 1, составила 56 239 707,09 руб.: 56 239 707,09 - 37 980 455,46 - (57 980 970,90 * 1,5% генподрядные услуги) = 17 415 656,20 руб.

Таким образом, судом первой инстанции требования ООО "МСВК" о взыскании оплаты за выполненные работы удовлетворены с учетом заключения эксперта и произведенного судом перерасчета на сумму 17 415 656,20 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в части 17 415 656,20 руб. суд первой инстанции исходил также из того, что объект введён в эксплуатацию 25.09.2020.

Оснований для взыскания оплаты в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МСВК", апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом размера задолженности 17 415 656,20 руб. и периода начисления неустойки, заявленного субподрядчиком с 13.02.2021 по 23.07.2021, исходя из п. 9.6 договора, размер неустойки составил 2 803 920,65 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части 2 500 000 руб. арбитражный суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Возражений в части снижения судом неустойки апелляционная жалоба ООО "МСВК" не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 1 327 589,41 руб., неустойки в размере 213 741,90 руб. суд первой инстанции руководствовался выводами заключения экспертизы, а также исходил из того, что дополнительные работы не были согласованы сторонами в соответствии с условиями договора, уведомление о необходимости выполнения таких работ было направлено только в декабре 2020, то есть после ввода объекта в эксплуатацию; лицо, согласовавшее выполнение таких работ, не обладало необходимыми полномочиями (ст. 183 ГК РФ), что подтверждается должностной инструкцией начальника участка; субподрядчик не представил доказательств, что подрядчик согласовал и согласился на дополнительные работы и необходимость их оплаты.

В апелляционной жалобе ООО "МСВК" ссылается на то, что согласование дополнительных работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 12.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Какие-либо дополнительные соглашения на производство дополнительных работ между сторонами не заключались.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы и доказательства подрядчика в установленном порядке ООО "МСВК" не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части частичного удовлетворения первоначального иска не имеется.

ООО "МСУ-1" обратилось со встречным иском к ООО "МСВК" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 335 147,99 руб., неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по 26.12.2020 в размере 9 218 974,23 руб.

Подрядчик указал, что пунктом 3.1 договора в редакции ДС № 3 от 27.03.2020 стороны определили срок выполнения работ по договору: начало работ - 18.11.2019, окончание работ - 20.07.2020, который начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком, который подписан между сторонами 18.11.2019.

ООО "МСУ-1" произвело в адрес ООО "МСВК" оплату авансов, оплату за выполненные работы на общую сумму 37 475 960,65 руб., подрядчик оказал субподрядчику услуги генподряда (1,5% от стоимости принятых СМР) на общую сумму 504 494,81 руб., а всего подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 37 980 455,46 руб. с учётом услуг генподряда.

В обоснование требования АО "МСУ-1" сослалось на то, что по состоянию на 27.12.2020 (дата одностороннего расторжения договора) субподрядчик частично выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 33 645 307,47 руб., в связи с чем согласно расчету подрядчика размер неотработанного аванса составил 4 335 147,99 руб., размер начисленной в соответствии с п. 9.8 договора неустойки - 9 218 874,23 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела было установлено выполнение работ со стороны субподрядчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ООО "МСВК" сроков окончания работ по договору подряда № 38/5 СП от 18.11.2019, АО "МСУ-1" начислило неустойку (пени) за период с 21.07.2020 по 26.12.2020 в размере 9 218 974,23 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО "МСУ-1" о необоснованном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МСУ-1", не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МСВК» о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку отсутствовала вина в нарушении обязательства, апелляционный суд отклоняет.

В обоснование довода ООО «МСВК» ссылается на то, что субподрядчиком представлены доказательства с просьбой устранения нарушений затягивания сроков производства работ по вине АО "МСУ-1" и третьих лиц, что подтверждается приложенной к письменным объяснениям от 07.10.2021 электронной перепиской и письмами.

По доводам ООО "МСВК" в ходе исполнения договорных обязательств субподрядчик неоднократно обращался к АО "МСУ-1" по проектным вопросам о предоставлении разъяснений по проектной документации, что подтверждается письмами № 2-38/5 от 25.11.2019, № 1-19/12/2019 от 19.12.2019, № 7-38/5 от 23.12.2019, №9-38/5 от 17.01.2020, № 11-38/5 от 07.02.2020, № 19-02/20 от 17.02.2020, № 06-06/20 от 03.06.2020; и об устранении нарушений производства работ АО "МСУ-1" и третьими лицами для осуществления работ ООО "МСВК" в рамках заключенного договора, что подтверждается письмами № 12-38/5 от 07.02.2020, № 17-02/20 от 14.02.2020, № 02-07/20 от 01.07.2020, № 12-07/20 от 10.07.2020, № 1-08-20 от 03.08.2020, № 14-08/20 от 17.08.2020, № 5-09/20 от 14.09.2020, № 5-09/20 от 14.09.2020.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Данные законоположения корреспондируют со статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Оснований для освобождения ООО "МСВК" от уплаты неустойки судом первой инстанции не установлено, вместе с тем, судом в порядке п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и ст. 333 ГК РФ существенно снижен размер неустойки с 9 218 974,23 руб. до 2 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-160531/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова