ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-206690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. (резолютивная часть от 12.02.2020г.) по делу № А40-206690/19 

по иску ООО "СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ООО «СГК») (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И НАВИГАЦИИ" (АО «НПО «СПИН») (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице внешнего управляющего (далее – истец, исполнитель) предъявило АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И НАВИГАЦИИ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 271,66 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2020г., изготовленным в полном объеме 13.02.2020г. иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 37). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между акционерным обществом «Пространственные системы информации» (далее - АО «ПСИ», Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Географическая Компания» (далее - ООО «СГК», Исполнитель, истец) был заключен Договор №207-15 от 20.07.2015г. на выполнение работ по теме: «Создание цифровой модели рельефа и ортофотопланов для выполнения картографических работ», а именно: выполнение работ по ДЗЗ (космосъемка) на проектируемый участок на территории Народной Республики Бангладеш; создание цифровой модели рельефа, ортофотопланов для специализированных топографических карт масштаба 1:5000 и 1:10000 (далее - договор). 

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) в рамках исполнения Договора №10-15/ПСИ//317-14-СП18 от 20.07.2015г. на выполнение работ по теме: «Разработка специальных топографических карт масштабов 1:5000 и 1:10000 на площадке в зоне АЭС «Руппур» в Народной Республике Бангладеш», заключенного между АО «ПСИ» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (Основной заказчик) (далее - Основной договор). 

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Основному договору) АО «ПСИ» должно было передать результаты работ Основному заказчику в срок до 20 октября 2015 года. 

Согласно п.3.4. договора срок передачи результатов работ Заказчику: до 02 октября 2015 года включительно. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по Договору № 207-15 от 20.07.2015г. был подписан сторонами 02 октября 2015 года.

09 октября 2015 года АО «ПСИ» (Исполнитель) передало результаты работ Основному заказчику, о чем стороны подписали Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Основному договору. 

Основной заказчик, подписав указанный Акт, письменно зафиксировал, что претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет. 

Пунктом 2.1. договора общая стоимость Договора была определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) и составила 6 500 000,48 руб., в том числе НДС 18% - 991 525,50 руб. 

Согласно п.2.3. Субподрядного договора окончательный расчет, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере, указанном в п.2.2 Договора, осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору при условии поступления денежных средств от Генерального Заказчика. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 4 000 728,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015г. № 20 на сумму 290 000 руб.; от 18.11.2015 №42 на сумму 1 210 000 руб.; от 27.11.2015 № 51 на сумму 250 000 руб.; от 22.12.2015 № 56 на сумму 1 500 000,24 руб.; от 25.02.2016 № 37-38 на сумму 530 728,58 руб.; от 03.06.2016 № 122 на сумму 110 000 руб.; от 04.07.2016 № 133 на сумму 110 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 499 271,66 рублей.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 499 271,66 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку основным заказчиком (ЗАО «Институт «Оргэнергострой») выявлены несоответствия сданных работ требованиям по качеству и необходимости устранения таковых несоответствий Ответчиком самостоятельно, цена Договора №207-15 от 20.07.2015г. была соразмерно уменьшена на сумму 2 499 271,66 руб. в порядке ст.723 ГК РФ. 

Указанный довод ответчика является необоснованным, на основании следующего. 

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 21.07.2014г. №ВАС-9181/14 по делу №А75-1068/2013), в целях определения размера уменьшения установленной за работу цены как соразмерной в целях применения ст.723 ГК РФ, доказыванию подлежит объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, при этом, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работы должно быть прямо закреплено в условиях договора.

Условия Договора №207-15 от 20.07.2015г. не содержат права Ответчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, а также гарантийного срока в отношении выполненных работ. Отсутствие предусмотренного Сторонами гарантийного срока, по смыслу Договора, свидетельствует о том, что при приемке результата выполненных работ Заказчик обязан произвести проверку на предмет отступления Исполнителем от условий договора и наличие иных недостатков, которые делают результаты работ непригодными для предусмотренного в договора использования, и, в результате такой проверки - соразмерно уменьшить цену Договора, либо устранить недостатки самостоятельно и обратиться к Исполнителю с требованием о возмещении затрат, понесенных Заказчиком при устранении недостатков работ.

Факт подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.10.2015г. по Договору №207-15 от 20.06.2015г. исходя из смысла п.5,3 5,4 Договора свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Производя оплату по Договору, Ответчик в назначении платежа указывал «Частичная оплата на выполнение работ по Договору 207-15 от 20.07.2015г.», что свидетельствует о признании Ответчиком наличия задолженности по Договору и о намерении погашать таковую задолженность вплоть до 04.07.2016г. (дата последней оплаты по Договору на сумму 110 000,00 руб.).

Приобщенные Ответчиком в материалы дела письма в адрес Истца (№04-01/16 от 14.01.2016г., 10-01/16 от 29.01.2016г., 16-02/16 от 11.02.2016г.) свидетельствуют о следующем:

О необходимости подготовки и направления графика выполнения и передачи результатов работ (№04-01/16 от 14.01.2016г.);

О возможности сокращения сроков и поэтапной передаче подготовленных материалов (№10-01/16 от 29.01.2016г.);

Об исключении материалов космической съемки WorldView3 с разрешением 0,3 из выполняемых работ и подготовки ЦМР и ОФП масштаба 1:5000 на площади 100 кв.км., об организации поэтапной поставки ЦМР и ОФП с приоритетом масштаба 1:5000 (№16-02/16 от 11.02.2016г.).

Вся указанная выше переписка не свидетельствует о предъявлении Ответчиком претензий Истцу по поводу ненадлежащего качества выполненных работ вопреки доводам Ответчика, изложенным в жалобе.

Кроме того, Ответчик не обратился к Истцу с требованием о возмещении затрат, понесенных Ответчиком при устранении недостатков результата работ по Договору.

На основании изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №207-15 от 20.07.2015г. является реальной и подлежащей ко взысканию в рамках настоящего спора. Доводы об отсутствии задолженности и уменьшении цены Договора на сумму 2 499 217,66 руб. являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

Исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой связью.

На конверте, в котором от истца в суд поступило исковое заявление, стоит штемпель организации почтовой связи от 03.07.2019г. (т. 1 л.д. 14). 

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, исковое заявление, хотя и поступило в суд 07.08.2019г., но считается поданным 03.07.2019г. 

Последняя оплата была произведена ответчиком 04.07.2016г. 

Таким образом, по состоянию на 04.07.2016г. ответчик признавал свою задолженность перед истцом, поскольку частично ее оплатил. 

04.07.2016г. исковая давность была прервана, а с 05.07.2016г. исковая давность начала течь заново. 

Таким образом, 3-х летний период на момент предъявления иска не истек.   

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей, явку которых он обеспечил, а именно ФИО3 (бывший генеральный директор Истца) и ФИО4 (бывший генеральный директор Ответчика), которые занимали соответствующие должности на момент подписания договора и его исполнения, и которые могли бы пояснить, что работы были выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем, ООО «СГК» и не предъявляло требований к АО «НПО «СПИН», тогда как настоящий иск предъявлен внешним управляющим, который не знает всей ситуации. 

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие результата работ по качеству и объему подтверждается не свидетельскими показаниями, а заключением специалиста или эксперта, тогда как ответчик не привлекал специалиста, который бы обследовал объекты и выдал заключение, и в суде не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020г. (резолютивная часть от 12.02.2020г.) по делу № А40-206690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Е. Кузнецова

СудьиЕ.В. Бодрова 

    П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.