СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц – связи с Арбитражным судом Кемеровской области, апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4919/15 (14)) на определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО2,

при участии в судебном заседании:

 - ФИО2, паспорт, ее представители ФИО3, доверенность от 17.05.2019, удостоверение адвоката, Яковлева Е.П., доверенность от 26.07.2018, паспорт;

- от ФНС России – ФИО4 – доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение;

- конкурсного управляющего ФИО5, паспорт,      

 

у с т а н  о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВизитСервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей управляющего,  конкурсным управляющим ООО «ВизитСервис» утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.12.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением   о взыскании с  ФИО2 (далее также ответчик) убытков в размере 3 150 600,02 руб. в пользу должника.

Определением от 06.02.2019 удовлетворено заявление ФНС России  о вступлении в дело (в обособленный спор) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в качестве созаявителя (соистца). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019 с ФИО2  в пользу должника взысканы  2 300 600,02 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  в части взыскания с нее убытков, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что полученные 06-08 мая 2015 г. денежные средства в сумме 3 150 000,57 руб. в период с 20.05.2015 по 06.07.2015 добровольно внесла в кассу ООО «ВизитСервис», как полученные ошибочно,  далее эти денежные средства были направлены на выплату задолженности по заработной плате работникам ООО «ВизитСервис», а также в  погашение долга подрядчикам - физическим лицам ФИО10 и ФИО11 Апеллянт считает выводы суда о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата данной суммы в кассу должника, а также, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, не тождественны копиям самих приходных кассовых ордеров, представленных конкурсным управляющим, имеется несоблюдение сквозной нумерации, что свидетельствует о недостоверности данных документов, не обоснованными, так как ответчиком достоверно подтверждено, что всего ФИО2 внесено в кассу ООО «ВизитСервис» 3 150 000,57 руб., впоследствии выданных  на выплату заработной платы (с учетом наличия в кассе остатка в размере 16787,34 руб.  до внесения денежных средств ФИО2). Несоблюдение сквозной нумерации, по мнению апеллянта, ввиду отсутствия обязательного законодательного требования к наличию такой нумерации,  не свидетельствует о недостоверности данных документов. Также ФИО2 поясняет в жалобе, что объективно не могла представить суду оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров за период 2013-2015 г.г., ведомостей по заработной плате работникам за 2013 -2015 г.г., табелей учета рабочего времени, актов получения денежных средств по сотрудникам, протоколов, решений, удостоверений КТС, расчетных, платежных ведомостей за 2013 -2015 г.г., так как эти документы были ранее переданы помощнику конкурсного управляющего ФИО7, о чем был представлен акт приема-передачи документов. Противоправность, недобросовестность действий, вина бывшего руководителя должника, сам факт убытков не были доказаны в рамках рассмотрения обособленного спора, в  связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 300 600,02 руб. Кроме того, заявитель считает,  что управляющим фактически заявлено требование о признании последствий недействительности сделки, в связи с чем, требования являются реституционным иском по сделке, признанной недействительной, в отношении которой пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно определил взыскать с ФИО2 убытки без учета задолженности по заработной платы перед ФИО2 В качестве основания для взыскания убытков, суд посчитал установленным факт отсутствия документального подтверждения возврата в кассу денежных средств ФИО2, так как  последняя не смогла предоставить оригиналы квитанций приходных ордеров 2015 года. Вместе с тем, у ответчика квитанции не сохранились в связи с длительным периодом времени, прошедшим с 2015 г. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется вывод следователя об установлении факта  возврата денежных средств в кассу ФИО2, также бухгалтер ФИО13 в пояснениях подтвердила, что денежные средства, направленные на погашение задолженности перед работниками должника, были внесены в кассу ФИО12 Об отсутствии иных денежных средств у должника помимо внесенных в кассу ФИО2 подтверждается выписками по расчетным счетам, кассой должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России  просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представленные ответчиком  копии приходных  кассовых ордеров, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам,  копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам,  оригиналы которых не представлены, не могут подтверждать как факта внесения денежных средств в кассу предприятия, так и факта выплаты заработной платы по задолженности. Также уполномоченный орган полагает, что является несостоятельным довод ФИО2 о том, что все оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров за период 2013-2015г.г., ведомостей, табелей учета рабочего времени и т.д. были переданы помощнику конкурсного управляющего ФИО7, так как акт приема- передачи документов такой информации не содержит.  Относительно довода о пропуске срока, уполномоченный орган полагает, что предметом заявленных требований являлось взыскание убытков, а не применение последствий недействительности сделки, в   связи с чем доводы о пропуске срока являются несостоятельными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представители ФНС России и конкурсный управляющий полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобе нет.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19325/2014, только в обжалуемой части.

Заслушав участников судебного заседания,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2015 признана недействительной сделка – дополнительное соглашение от 30.12.2014 к трудовому договору с генеральным директором от 07.08.2008, заключенное между должником и ФИО2, которым ежемесячное вознаграждение (оклад) было увеличено с 46 020 руб. до 254 890 руб. Применение последствий по указанной сделки не заявлялось.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника: платежа в размере 589 128, 93 руб., совершенного должником в пользу ФИО2 платежным поручением № 1 от 06.05.2015; платежа в размере 31 935, 89 руб., совершенного должником в пользу ФИО2 платежным поручением № 2 от 06.05.2015; платежа в размере 2 529 535, 20 руб., совершенного должником в пользу ФИО2 платежным поручением № 3 от 08.05.2015, и в применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 990 450, 42 руб. в связи с пропуском срока исковой давности. В рамках указанного обособленного спора было установлено, что  на  личный счет ФИО2 ООО «ВизитСервис» 06.05.2015, 08.05.2015  перечислены денежные средства в общей сумме 3 150 600,02 руб. с указанием назначения платежа «Задолженность по зар. плате согласно удостоверения КТС № 1 от 2 апреля 2015 года, текущий платеж за период декабрь 2014 г. – март 2015 г.».

ФИО2 заявляет, что полученная сумма в размере 3 150 600,02 руб. была возвращена в кассу должника в период с 20.05.2015 по 06.07.2015 и впоследствии эти денежные средства были направлены на выплату задолженности  по заработной плате работникам должника, погашения задолженности перед подрядчикам - физическими лицами ФИО10 и ФИО11

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник в период с 06.05.2015 по 08.05.2015 совершил действия, направленные на списание денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в пользу ответчика ФИО2 с использованием формы расчетов «Платежными поручениями». Платежи (а именно: платеж в размере 589 128, 93 рублей, совершенный платежным поручением № 1 от 06.05.2015; платеж в размере 31 935, 89 рублей, совершенный платежным поручением № 2 от 06.05.2015; платеж в размере 2 529 535, 20 рублей, совершенный платежным поручением № 3 от 08.05.2015, всего – на сумму 3 150 600,02 рублей) совершены должником с назначением платежа «Задолженность по зар. плате согласно удостоверения КТС № 1 от 2 апреля 2015 года, текущий платеж за период декабрь 2014 года – март 2015» (том 92 л.д. 44-48, том 101 л.д. 74, 75, 78).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что денежные средства должника ООО «ВизитСервис» в общей сумме 3 150 600,02 рублей были перечислены непосредственно ФИО2 на ее личный счет.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.20.05.2015 от ФИО2 в кассу должника приняты денежные средства в размере 850 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 6 от 20.05.2015. В этот же день сумма в размере 850 000 руб. выдана на основании расходного кассового ордера № 6 от 20.05.2015 с указанием основания выдачи: выплата заработной платы на основании протокола КТС, справки 2-НДФЛ, расчетных листов по состоянию на 31.12.2014, согласно ведомости № 4 от 20.05.2015. Из платежной ведомости № 4 от 20.05.2015  следует, что бухгалтером ФИО13 произведена выплата  денежных средств в общем размере 850 000 руб. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 

Таким образом, поскольку возврат денежных средств в указанной сумме в кассу должника  и последующая выплата денежных средств из кассы, произведены  в тот же день, то факт возврата ФИО2   в кассу должника суммы в размере 850 000 руб.  и последующего расходования указанной суммы на выплаты работникам должника материалами дела подтвержден.

Относительно остальной части денежных средств в размере 2 300 600,02 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт возврата денежных средств в указанной сумме  надлежащими доказательствами не подтвержден.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное непринятие  во внимание судом первой инстанции пояснений работников относительно произведенных им иных выплат  денежных средств. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  показания  свидетелей (работников должника) не могут быть приняты во внимание, поскольку работники не могут владеть  достоверной информацией об источниках поступления денежных средств, из которых в дальнейшем им были  произведены выплаты.

Судом установлено, что представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии приходных кассовых ордеров, имеющиеся у конкурсного управляющего, не совпадают по сквозной нумерации  и указанным в них суммам.

Так, при сравнении квитанций к приходным кассовым ордерам и самих приходных кассовых ордеров установлено, что имеются два приходных кассовых ордера, имеющие один и тот же номер - №7, а именно: приходные кассовые ордера от 11.06.2015 на сумму 407 000 руб. и от 22.06.2015 на сумму 211 892,94 руб.

Приходный кассовый ордер от 22.06.2015 № 9 на сумму 211 982,94 руб. у должника вообще отсутствует; на указанную сумму имеется приходный кассовый ордер от 22.06.2015 № 7.

Отсутствует   приходный кассовый ордер от 04.07.2015 № 10 на сумму 555 800,00 руб., вместе с тем на указанную сумму имеется приходный кассовый ордер от 04.07.2015 № 12.

Ответчиком за этим номером представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2015 № 12 на сумму 914 064,00 руб., у должника такой приходный кассовый ордер  отсутствует.

Довод апеллянта о том, что требований по непрерывной, сплошной или единой нумерации приходных и расходных кассовых ордеров  не предусмотрено указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  апелляционным судом не принимается, так как не тождественность квитанций к приходным кассовым ордерам и самих кассовых ордеров касается не только нумерации в данных документах, но и сумм, и дат документов.

Учитывая, что оригиналы квитанций к спорным приходным кассовым ордерам ответчиком не представлены, кассовая книга представлены только в копии,  кроме того, программа 1С бухгалтерия, кассовая книга, регистры первичного бухгалтерского учета по расчетам с персоналом и по кассе за период  2014-2015г.г. бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались, что было также установлено ранее  вступившем в законную силу определением суда  от 27.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7, правоохранительными органами указанные документы не изымались (доказательств обратного не представлено), то доказательства правомерности получения ФИО2 денежных средств в размере 2 300 600,02 руб. и возврата указанной суммы должнику, не представлено.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для привлечения ФИО2  к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 300 600,02 руб. 

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С  учетом заявленного предмета требования не имеют правового значения доводы ответчика о пропуске управляющим годичного срока исковой давности по реституционным требованиям.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как уже было указано выше, последствия недействительности сделки судом не применялись.

Поэтому управляющий вправе требовать взыскания с бывшего директора убытков.

На основании пункта 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Конкурсное производство в отношении должника введено 24.07.2015, общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче 22.02.2018 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 01.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-19325/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1