ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38262/2021

Дело № А40-74105/17

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о взыскании с АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублейпо делу № А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АККОР»

при участии в судебном заседании:

от АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ  - ФИО3 дов от 18.03.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АККОР» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. конкурсным управляющим ООО «АККОР» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса, при отсутствии возражений, в обжалуемой заявителем части - в части удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24 декабря 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020, отказано в удовлетворении требований АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника ООО «АККОР» к ответчику ФИО2

Согласно доводам заявления, для защиты своих интересов в рамках дела № А40-74105/17 по заявлению АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 последней было заключен Договор на оказание юридических услуг представителя №11/03/19 от 11.03.2019 с ФИО5, предметом которого являлось оказание юридической помощи, подготовка правовой позиции, представление интересов и участие в судебных заседаниях от имени ФИО2 в рамках дела №А40-74105/17 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. ФИО2 обязалась выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размерах, установленных соглашением. 

В соответствии с п. 4.1. указанного Соглашения, вознаграждение адвоката установлено в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в полном объеме произвела оплату по Соглашению, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.06.2019 и квитанцией от 10.06.2019. 

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела составили 60 000, 00 рублей, которые ответчик просила взыскать с АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., посчитав, что указанная в договоре на оказание услуг в размере 60 000 рублей завышена, ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов, подлежат отклонению, вопреки апелляционной жалобе, представленная квитанция подтверждает несение ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб., а доводы об обратном носят характер несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о недоказанности самого факта оказания услуг по договору ввиду отсутствия актов оказанных услуг и т.д. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и являются несостоятельными.

В обязанности представителя ответчика согласно договору входило консультация заказчика по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов для участия в деле: отзыва, ходатайств, возражений, заявлений и т.д., представлении интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Сам по себе тот факт, что ФИО2 лично участвовала в судебных заседаниях, а в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, не опровергает фактическое оказание услуг представителем, что следует из того, что, в частности, от имени ответчика представителем ФИО5 был подан отзыв (т. 29, л.д. 20-21); также самой ФИО2 были поданы в материалы дела письменные пояснения, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, что явилось результатом оказанных консультаций. При этом рассмотрение спора длилось более года, судебный акт обжаловался в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев