12/2025-92996(1) 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24626/2024

г. Тюмень

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Астерия» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкомир»  

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 672, 13 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 007 от 08 ноября 2024 года (том 1 л.д. 52-54).  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 23 от 08 августа 2024 года (том 3 л.д. 89).  

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 5-11, 59-65).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 144-149) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 21-26, том 3 л.д. 15-19, 93-98, 124-129).  

От истца поступили возражения на отзывы ответчика (том 2 л.д. 10-17, том 3 л.д. 1-8, 56-58) и возражения на дополнения к отзыву ответчика (том 3 л.д. 69-76, 102-110).  

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 07 мая 2025 года в 09 часов 20 минут 22 мая 2025 года (том 3 л.д. 119).  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 04 июня 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

10 апреля 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 4/У на оказание услуг по утилизации отходов, в соответствии с которым ответчик  

обязался в период с 10 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года оказывать истцу услуги по утилизации отходов I-V классов опасности: шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код по ФККО 91120002393 (том 1 л.д. 16-17, 66-68, том 2 л.д. 29-30).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании счета ответчика № 11 от 07 мая 2024 года (том 1 л.д. 18, 69, том 2 л.д. 32), платежным поручением № 688 от 07 мая 2024 года истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 19, 70, том 2 л.д. 23).  

В силу пункта 2.1 договора, наименование, стоимость и количество услуг и иные условия по настоящему договору указываются в соответствии со спецификацией, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Фактически спецификация сторонами не была согласована и подписана (том 2 л.д. 31), соответствующие услуги ответчиком истцу не оказывались.  

Письмом от 23 августа 2024 года истец уведомил ответчику о расторжении договора на основании его пункта 7.3 и потребовал возврата денежных средств (том 1 л.д. 20, 71-72).  

В письме № 19 от 06 сентября 2024 года ответчик указал на понесенные им расходы в связи с исполнением договора (том 1 л.д. 21-22, 42-43, 73-76, 108-109). В претензионном порядке денежные средства истцу также не были возвращены (том 1 л.д. 24-41, 77-107).  

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на несение им расходов в размере 2 874 034, 55 рублей в связи с исполнением договора оказания услуг, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, приказами, журналом работ, договорами, счет-фактурами, платежными поручениями (том 2 л.д. 36-136, том 3 л.д. 21-53, 137-151, том 4 л.д. 1-80).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что произведенные им расходы связаны с необходимостью исполнения своих обязательств по договору № 4/У на оказание услуг по утилизации отходов от 10 апреля 2024 года.  

Так, ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих Суду сделать вывод о том, что для выполнения своих обязательств перед истцом, ответчику было необходимо заключить договор № 13Н аренды от 30 апреля 2024 года, договор аренды № 1/У мобильной установки УПНШ-05СД № 3-1 от 27 февраля 2024 года, договор аренды автотранспорта без экипажа № 51 от 10 апреля 2024 года, договор возмездного оказания услуг № 10/2024 от 21 июня 2024 года, договор-оферту № 77610100018420223 от 03 февраля 2023 года, договор оказания медицинских услуг № 187/21П от 06 декабря 2021  

года, договор на оказание образовательных услуг ДПО № 20 от 13 января 2024 года, договор № 107083 на оказание образовательных услуг от 09 февраля 2024 года.  

Кроме того, отсутствуют доказательства фактического несения расходов ответчиком по договорам аренды № 13Н от 30 апреля 2024 года и № 1/У мобильной установки УПНШ-05СД № 3-1 от 27 февраля 2024 года, а даты заключения большинства договоров значительно предшествуют дате заключения договора между истцом и ответчиком.  

Что касается обязанности по оплате ответчиком налоговых платежей и заработной платы в период действия вышеуказанного договора установлена действующим налоговым и трудовым законодательством и не связана с взаимоотношениями с истцом.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Учитывая, что фактически услуги ответчиком истцу не оказывались, при этом ответчик не представил доказательств несения им расходов в связи с необходимостью исполнения договора, заключенного с истцом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании этой нормы, за период с 07 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 672, 13 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит продолжать взыскание процентов с 12 ноября 2024 года и по день оплаты задолженности.  

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 15, 51, 111, 137).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэкомир» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Астерия» 2 156 762 рубля 13 копеек, в том  

числе неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 672 рубля 13 копеек и государственную пошлину в размере 87 090 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 000 000 рублей с 12 ноября 2024 года и по день оплаты задолженности.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.