И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2019 г.                                                          Дело № А40-199847/19-180-1798

 

Резолютивная часть решения от 07 октября 2019г.

Мотивированное решение от 31 октября 2019г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПИШУЗ" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРПИЧНЫИ? ДВОР" (350001 КРАСНОДАРСКИИ? КРАИ? 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 80 806 руб. 45 коп. убытков

Без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 80 806 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 08.08.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «Купишуз» (Арендатор) и ООО «Кирпичный двор» (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений №1 от «01» сентября 2018 г., в соответствии с условиями которого Ответчик обязался за плату передать во временное владение и пользование Истцу отдельные помещения литера З и литера К в здании, а также открытую площадку для стоянки автомобилей, расположенные по адресу: 350011, 

<

...>. Сумма ежемесячной арендной платы по Договору подлежала оплате в размере 213 285 руб.

Истец ссылается на то, что 19 декабря 2018 г. территориальный менеджер по Северо-Кавказскому региону-ООО «Купишуз» ФИО1 обратился к Ответчику, указав на несоответствие переданного в эксплуатацию Истцу Помещения предоставленному Ответчиком Акту приема-передачи. 25 декабря 2018 г. направил Ответчику корректный Акт приема-передачи Помещения. Корреспонденция поступила по месту нахождения Ответчика «27» декабря 2018 г., но Ответчиком так и не были предприняты действия по получению почтового письма с Актом приема-передачи Помещения. Письмо оставалось в почтовом отделении вплоть до «01» февраля 2019 г., после чего вернулось обратно Истцу. Ответчиком на вышеуказанное обращение территориального менеджера ООО «Купишуз» был дан ответ от «27» декабря 2018 г., в котором Ответчик не признал свою ответственность за вышеперечисленные несоответствия Помещения Акту приема-передачи и предложил расторгнуть Договор, сославшись на «многочисленные нарушения» Истцом Договора.

29 марта 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором аргументировал свое несогласие с предложением Ответчика расторгнуть Договор ввиду недобросовестных действий Ответчика и понесенных в связи с такими действиями расходов на стороне Истца, указал на то, что Ответчик представил Истцу для подписания Акт приема-передачи Помещения, который содержал сведения, не соответствующие фактическому состоянию передаваемого помещения. В акте приема-передачи, по мнению истца,  не были указаны следующие недостатки, выявленные при осмотре арендуемых помещений: отсутствовали автоматы и счетчики по учету электроэнергии, отсутствовали датчики дыма и оповещатели о пожаре, не работала тепловая пушка на обогрев в складском помещении, при поднятии и опускании секционных ворот в складском помещении происходило заклинивание механизма, был не достроен тамбур при входе в помещение, был не смонтирован уличный навес над секционными воротами.

Истец утверждает, что для установления неисправности секционных ворот инициировал проведение товароведческого исследования, в ходе которого экспертной компанией ООО «Строй-Эксперт» было установлено, что представленные на исследование подъемные секционные ворота не имеют признаков нарушения правил эксплуатации, а также признаков использования ворот не по прямому назначению.

При исследовании метода монтажа данных ворот и места их установки, экспертами было выявлено, что монтаж ворот изначально был осуществлен некорректно. Согласно исследованию, исправить данную ситуацию могла лишь корректная установка ворот, представляющая собой монтаж подъемных ворот с соблюдением технических регламентов монтажа подобных конструкций, а также с соблюдением требований безопасности при эксплуатации воротного оборудования.

Таким образом, экспертами был установлен факт надлежащей эксплуатации ворот Истцом, а также факт неисправности и неработоспособности секционных ворот и передачу Ответчиком Истцу имущества с недостатками (ст. 612 ГК РФ).

Общая стоимость товароведческого исследования секционных ворот составила 15 000 руб.

Ввиду неисправности ворот и невозможности беспрепятственного осуществления своей коммерческой деятельности Истец был вынужден обратиться за услугами по восстановлению и ремонту секционных ворот к ООО «7 ВОРОТ», в связи с чем Истец понес непредвиденные расходы, подлежащие возмещению Ответчиком. Общая стоимость восстановительных и ремонтных работ составила 48 000 руб.

15 мая 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить вышеуказанные расходы Истца на проведение товароведческого исследования, а также восстановительных и ремонтных работ.

24 мая 2019 г. Ответчик предоставил ответ на претензию Истца от «15» мая 2019 г., в котором не дал согласие на добровольное удовлетворение полученной претензии.

10 июня 2019 г. Договор между Сторонами был расторгнут по истечении шестимесячного срока после получения Истцом уведомления Ответчика об одностороннем отказе от Договора (п. 11.4 Договора).

Истец также указывает на то, что 27 мая 2019 г. Ответчиком в нарушение условий Договора был перекрыт доступ к открытой площадке для стоянки автомобилей, стоимость аренды которой составляет 36 000 руб. в месяц, что подтверждается актом осмотра, а также фотографиями самой площадки.

06 июня 2019 г. Истец направил Ответчику письмо, в котором был запрошен перерасчет (соразмерное уменьшение) арендной платы с учетом периода фактического неиспользования Истцом площадки ввиду действий Ответчика, однако после получения данного письма Ответчик на него не ответил и оставил требования Истца без удовлетворения.

Таким образом, арендная плата была оплачена Истцом в полном размере, в то время как фактический доступ к открытой площадке для стоянки автомобилей был перекрыт Ответчиком машинными шипами и лентами. При указанных фактических обстоятельствах арендная плата за пользование площадкой подлежит возмещению ввиду невозможности пользования ею в действительности.

Расчет размера арендной платы, подлежащей возмещению, с учетом количества дней, когда к площадке был закрыт доступ, согласно расчету истца, составляет 17 806 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что 19 декабря 2018 года от представителя ООО «КУПИШУЗ» поступило письмо, в котором требовали возместить убытки в размере 94 000 рублей, связанные с ремонтом ворот в автомобильном боксе.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ - арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерениях устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Из смысла приведенной нормы права следует, что арендатор, прежде чем приступить к устранению недостатков имущества, должен был уведомить арендодателя об этих недостатках и, получив согласие на устранение данных недостатков за счет арендатора или отказ арендодателя устранить выявленные недостатки, приступить к устранению недостатков самостоятельно.

Однако выполненные истцом работы не были согласованы с ответчиком. Кроме того, суд приходит к выводу, что при принятии имущества по акту приема –передачи, ответчик не был лишен возможности осмотреть имущество и отразить выявленные недостатки в акте. Подписывая акт приема-передачи без замечаний, истец принял на себя риски негативных последствий, связанных с неисправностью имущества и необходимостью его ремонта.

Представленный в материалы дела акт о неисправности от 3 декабря 2018г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку  ответчик для осмотра и составления акта не вызывался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ремонт осуществлялся в ноябре 2018 года, о чем истцом и ООО «7 ворот» были подписаны акты, в то время как заключение специалиста, на которое истец ссылается в иске составлено 05.03.2019, в заключении также указано, что осмотр производился 06.02.2019, т.е. после произведенного истцом ремонта, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправностей не по вине истца.

10 июня 2019 года представителями ООО «Кирпичный двор» и ООО «КУПИШУЗ» подписан акт возврата переданных по договору аренды № 1 от 01 сентября 2019 года нежилых помещений без замечаний.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Кирпичный двор» не брало на себя обязательств по возмещению убытков ООО «КУПИШУЗ» связанных с ремонтом и восстановлением секционных ворот, расположенных в помещении № 1 общей площадью 298,9 кв.м.

В отношении требования о возврате ООО «КУПИШУЗ» части арендной платы в связи с невозможностью пользования автостоянкой в размере 17 806 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства невозможности использования имущества в материалы дела не представлены, совместный акт осмотра не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, состав и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем  требования истца являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 15, 393, 606 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

 

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.