СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7160/2021

09.02.2022

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ладья»  (№ 07АП-11782/2021)  на решение  от 01.12.2021 (решение в виде резолютивной части принято 13.11.2021) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7160/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Идрисова С.З.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ФИО1 (634009, 

<

...>), главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №1/58-19-ПСТ9 от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении,  

без участия сторон, 

 

у с т а н о в и л:

23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее по тексту -  ООО «Ладья», общество, заявитель)  обратилось в суд с заявлением к начальнику главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ФИО1, главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о признании незаконным и отмене постановления №1/58-19-ПСТ9 от 01.06.2021 (далее по тексту – Инспекция, административный орган), на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением от 01.12.2021 (решение в виде резолютивной части принято 13.11.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривания решения административного органа и в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то,  что 27.03.2020 расторг договор с застройщиком на осуществление строительного контроля объекта по адресу: 

<

...>. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на утерю курьером заявления от 09.07.2021 об оспаривании постановления №1/58-19- ПСТ9 от 01.06.2021. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование установлено и в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Оспариваемое постановление получено заявителем 01.07.2021 (трек-номер 80080561759063). 

Таким образом, 10-дневный срок на обращение в суд истекал 15.07.2021.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 20.08.2021 через сервис «Мой арбитр» с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на месяц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на потерю курьером ООО «Компания «Сталкер» жалобы на постановление, переданной в арбитражный суд через указанную организацию 09.07.2021, т.е. в установленный 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 заявитель обратился в ООО «Компания «Сталкер» с запросом о доставке жалобы в арбитражный суд.

19.08.2021 получен ответ ООО «Компания «Сталкер» на запрос заявителя, согласно которому корреспонденция не доставлена получателю по причине утери ее курьером

В силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. К видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны (ст. 9 указанного Закона).

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что заявление о признании незаконным решения административного органа считается поданным своевременно, если оно до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдано организации почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  (общеизвестная и доступная неограниченному числу лиц информация) основным видом деятельности ООО «Компания «Сталкер» (ИНН 

<

***>) является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, услуги грузового автомобильного транспорта. В сведениях о дополнительных видах деятельности указана курьерская деятельность и другое.

Также из выписки из ЕГРЮЛ при анализе раздела «Лицензии» апелляционным судом установлено, что ООО «Компания «Сталкер» не обладает лицензией на осуществление услуг связи. 

В Реестре лицензий в области связи (сайт Роскомнадзора https://rkn.gov.ru)  ООО «Компания «Сталкер» также не упомянута в качестве организации, имеющей право на осуществление услуг почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что курьерская служба доставки, на которую ссылается заявитель, относится к операторам почтовой связи.

Таким образом, указанная курьерская служба не является органом почтовой связи применительно к положениям Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При таком положении оснований считать дату передачи заявления  курьеру 09.07.2021 для целей ее доставки в суд датой подачи в соответствии с положениями статьи 114 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, зная о принятом в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности и о сокращенном времени обжалования постановления, в период со дня сдачи 09.07.2021 в ООО «Компания «Сталкер» жалобы на постановление административного органа в течение месяца до 10.08.2021 не отслеживал продвижение поданной жалобы. 

При этом на квитанции об отправке корреспонденции ООО «Компания «Сталкер» стоит отметка – экспресс-доставка. 

Согласно Интернет-сайту ООО «Компания «Сталкер» http://stalkertk.ru/%D0%A3%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B8/ указано, что экспресс-доставка составляет 1 день, т.е. заявитель при добросовестном поведении мог узнать на следующий день после отправки корреспонденции или через день после дня ее отправки отследить на общедоступном сервисе электронного правосудия kad.arbitr.ru о получении или неполучении отправления судом. Однако не сделал этого. При наличии единой базы регистрации исковых заявлений заявитель мог своевременно выявить факт не поступления  корреспонденции в адрес суда, а не ждать один месяц для начала переписки с курьерской службой относительно факта доставки письма в суд. 

С учетом этого, суд первой инстанции верно отметил, что подобное длительное бездействие заявителя в период после истечения разумного срока курьерской доставки (1 день), не носит объективного характера, с наличием которого у обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока, связывается восстановление срока.

 Заявителем не представлено доказательств передачи заявления в суд первой инстанции и на почту в установленный законом процессуальный срок. Организации, осуществляющие услуги по курьерской доставке, не отнесены законом к лицам, передача которым документов считается совершением процессуального действия с соблюдением установленного законом срока.  

Кроме того, с заявлением заявитель обратился в суд путем подачи заявления в электронном виде через систему «Мой арбитр». Препятствий для первоначальной подачи заявления в суд заявления через систему «Мой арбитр» 09.07.2021 и вплоть до 15.07.2021  заявителем не приведено и судом не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме этого у суда апелляционной инстанции также вызывает сомнение целесообразность передачи заявления курьеру ООО «Компания «Сталкер» (г.Томск), так как в целях соблюдения процессуальных сроков заявитель имел возможность передачи заявления непосредственно и в суд первой инстанции, также расположенный в г.Томске (09.07.2021 – рабочий день).

 Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, не подлежат исследованию и оценке судом. 

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, доказательств наличия уважительных причин его несоблюдения суду не представлено, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом отклонено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение от 01.12.2021 (решение в виде резолютивной части принято 13.11.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 7160/2021 -  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                О.О. Зайцева