АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-7947/2022

«27» июня 2022 г.                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, г. Воронеж,

заинтересованное лицо 1: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

заинтересованное лицо 2: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

1. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП,

2. о признании недействительным постановления от 06.05.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП,

3. об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП,

4. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП,

5. о признании недействительным постановления от 11.05.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП,

6. об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 (сроком на три года) диплом; 

от СПИ Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по ВО - ФИО4, представитель по доверенности № Д-36907/22/34 ОТ 31.01.2022, служебное удостоверение от 16.08.2021г. № ТО 003139;

от заинтересованного лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – заявитель, ООО «Фанерный завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП; о признании недействительным постановления от 06.05.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП; о признании недействительным постановление от 11.05.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП.

Определением суда от 19.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы».

Определением суда от 26.05.2022 судебное заседание отложено на «21» июня 2022 г. на 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 и заинтересованное лицо 2, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 и заинтересованного лица 2.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 23.06.2022 представитель заявителя, СПИ Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 и заинтересованное лицо 2 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

22.06.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Фанерный завод» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» просит:

1. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношение транспортных средств в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП;

2. признать недействительным постановление от 06.05.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств, вынесенное в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП;

3. обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношение транспортных средств, наложенный в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП;

4. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП;

5. признать недействительным постановление от 11.05.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП;

6. обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по неисполнению пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 05.05.2022 № 25528/22/36058-ИП;

8. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.05.2022 по исполнительному производству № 25528/22/36058-ИП;

9. обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 исполнить пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 05.05.2022 № 25528/22/36058-ИП.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области полагалась на усмотрение суда, относительно поступившего заявления об уточнении требований.

Судом отказано в принятии вышеуказанных уточнений (дополнений) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава). Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

В настоящем споре в своих дополнениях к заявлению заявитель ранее не просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.05.2022 по исполнительному производству № 25528/22/36058-ИП, что свидетельствует о дополнительно предъявленном требовании.

Дополнительное заявление требований по своей правовой природе тождественно заявлению по новым основаниям нового требования, то есть является обходом требований статей 49, 125, 126, 130 АПК РФ.

Суд, также отказывает в принятии к рассмотрению требований, содержащихся в пунктах 7 и 9 заявления об уточнении требований, по причине их не соответствия требованиям пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, указывая на признание бездействия по неисполнению нормативно правового акта, заявителем не сформулированы требования о том, какое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права. То есть, не сформулирован предмет заявленных требований в соответствии со статьями 125 и 199 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021 по делу № А13-4408/2020 с ООО «Фанерный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» взыскана плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 351 330 руб. 15 коп., пени, начисленные на задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, в сумме 86 485 руб. 13 коп. по состоянию на 31.03.2020, пени в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму задолженности 1 351 330 руб. 15 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, выдан исполнительный лист ФС № 034073405.

05.05.2022 на основании указанного исполнительного листа в Центральном РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 25528/22/36058-ИП в отношении ООО «Фанерный завод».

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- ПАЗ 4234; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 762239; Объём двигателя, см куб. 4750.000; Мощность двигателя, кВт 95.500; Мощность двигателя, л.с. 129.800; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 35РВ581631; 

- 659108; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) XTC431185M1442860; Номер кузова (прицепа) 431140M2581358; № двиг: M2966582; Объём двигателя, см куб. 11762.000; Мощность двигателя, кВт 221.000; Мощность двигателя, л.с. 300.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301023657210;

- ПС 84752-0000010-01; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301025142903.

06.05.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП.

11.05.2022 в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП от 30.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Названным постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- здание; площадь: 5 238,3кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:02205009:105;

- здание; площадь: 102,6кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:0205009:33;

- здание; площадь: 1 258,8кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:02205009:34;

- здание; площадь: 582кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:0205009:37;

- здание; площадь: 54,7кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:0205009:38;

- здание; площадь: 1 141,2кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:02205009:39;

- здание; площадь: 824,4кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:266:0205009:40;

- здание; площадь: 2 961,6кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:02205009:41;

- здание; площадь: 17,3кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:0205009:42;

- здание; площадь: 625,1кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:0205009:44;

- здание; площадь: 984,5кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:0205009:45;

- здание; площадь: 69,8кв.м.; расположено по адресу: Вологодская область, 

<

...>; кадастровый №: 35:26:0205009:49;

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06 мая 2022, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 вынесены незаконно, ООО «Фанерный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство.

Частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В этой связи согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

В обоснование заявленных требований ООО «Фанерный завод» указывает, что подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В связи с чем, исполнительное производство № 25528/22/36058-ИП, возбужденное 05.05.2022, подлежащим приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь приведенными доводами, заявитель считает постановление от 06.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 11.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по установлению запретов на регистрационные действия не законными.

Как указывалось выше, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, но не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение действий по распоряжению имуществом, совершению регистрационных действий в отношении имущества заявителя не являются мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа, а направлены на обеспечение возможности такого исполнения.

Вне зависимости от приостановления исполнительного производства меры по ограничению распоряжения имуществом должника в исполнительном производстве сохраняют свое действия на срок действия моратория.

Оказание мер государственной поддержки субъектам экономической деятельности, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не является основанием для снятия ограничений по распоряжению имуществом должником в исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящем деле заявитель оспаривает меры по ограничению распоряжения имуществом, которые не снимаются в случае приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям. При таких обстоятельствах оспоренные действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемые ненормативные правовые акты не противоречат положениям статьи 9 Закона о банкротстве и статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что введение моратория не является основанием отмены мер по обеспечению исполнения судебных актов принятых судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица недействительным, решение и действия (бездействие) – незаконным также является установление судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя, не обосновал того, как установленные ограничения препятствуют осуществлению нормальной экономической деятельности общества, не представил доказательств, что деятельность предприятия затруднена в результате оспариваемых ограничительных мер. 

Заявителем не доказано того, что реализация основных средств организации необходима для расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы работникам, уплаты обязательных платежей и при этом не нарушит производственную деятельность общества, не приведет к невозможности исполнения судебных актов в связи с ухудшением имущественного положения заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 198, 200 - 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП, о признании недействительным постановления от 06.05.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления ФССП по Воронежской области ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП, о признании недействительным постановления от 11.05.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в исполнительном производстве № 25528/22/36058-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                 С.Ю. Медведев