АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-24206/2019  

20.11.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшева, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной  ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» (ОГРН: 1062323004941,  ИНН: 2323025302) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество с ограниченной  ответственностью «Азия Лом» (Казахстан, г.Нур-Султан, район Байконыр, ул.  Амангельды Иманов, д. 9, кв. 12; Казахстан, г.Нур-Султан, ул. Куйши Дина, д. 8, кв. 36),  АО «НефтеТрансСервис» (ИНН: 7725688972, ОГРН: 1107746153998) о взыскании 433 160  рублей, а также 11 663 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в судебном  заседании представителей истца – Шакотько А.Ю. по доверенности, ответчика – Левкович Н.Ю.  по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский  Электрометаллургический завод» (ИНН 2323025302), г.Абинск о взыскании 433 160 руб.,  а также 11 663 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, , товарищество с  ограниченной ответственностью «Азия Лом» (Казахстан, г.Нур-Султан), АО  «НефтеТрансСервис» (МОСКВА). Третьи лица извещены, не явились, получен отзыв на  иск. Суд огласил и исследовал отзыв третьего лица – ТОО «Азия лом»  

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 14-10 час 20.11.2019 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва  заседание продолжено.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ТОО «Азия Лом» со станции Астана Кзх.ж.д. на  станцию грузополучателя ООО «Абинский Электрометаллургический завод» по  накладной СМГС 27 КЗХ В 0426614 был отправлен вагон № 55952709 с грузом «лом  и отходы черных металлов».  

На станции им. Максима Горького Прив.ж.д. 04.01.2019 при проследовании  вагонов через весовое устройство АСКО ПВ и РТВ-Д парка «Д» и по прибытию в парк  «В» обнаружено: погрузка ниже верхней обвязки вагона, груз накрыт металлическими  

листами, увязан проволочными увязками. По справке взвешивающего рельса  грузоподъемность 69500 кг, тара 24300 кг, нетто 53500 кг, брутто 77800 кг, фактически  взвешено брутто 87900 кг, нетто 63600 кг. По документу: грузоподъемность 69600 кг, тара  24300 кг, нетто 53500 кг, брутто 77800 кг. Груз погружен Приложение 3 СМГС гл.З п.  17.3. Отцеплен для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей  формы от 04.01.2019 № 61100-1-В1/94005. На основании ст. 23 СМГС произведена  проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия  сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа,  особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.  

На момент проверки вагон № 55952709 находился в технически исправном  состоянии, за исправными ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной  значится груз - Лом черных металлов, количество мест насыпь, масса 53500 кг.  Фактически оказалось, что в вагоне находится груз Лом черных металлов, масса 64100 кг.  

На основании АОФ № 61100-1-В1/94005 от 04.01.2019 произведено контрольное  взвешивание данного вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д.вагонов  Веста СД 100 ст.им.М.Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона  69500кг, брутто 77800кг, тара 24300кг, нетто 53500кг. Фактически оказалось:  грузоподъемность вагона согласно тех.паспорта 69500кг, брутто 88400кг, тара согласно  справки ГВЦ2651 24300кг, нетто 64100 кг. Взвешивание произведено без учета  погрешности. Погрешность весов согласно тех.паспорта составляет +/-100 кг. Погрузка в  вагоне до полной вместимости на уровне верхней обвязки вагона. Груз накрыт  металлическими листами. По данному факту были составлен акт общей формы от  05.01.2019 № 3/52 и коммерческий акт от 05.01.2019 № ПРВ1900055/6.  

Акты общей формы и коммерческий акт были составлены в соответствии с  Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв.  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45).  

Грузоотправителем ТОО «Азия Лом» при перевозке груза допущено искажение в  накладной СМГС 27 КЗХ В 0426614 сведений о массе груза, в документе значится вес  нетто 53500 кг, в действительности вес нетто - 64100 кг, что более документа на 8936 кг с  учетом погрешности измерений согласно утвержденных Федеральным государственным  унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендаций  МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и  учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем"  (далее МИ 3115).  

Согласно расчету истца неустойка составляет 433 160 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес  ответчика претензию от 05.03.2019 № 87/СКТЦФТО об оплате неустойки в размере 433  160 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Уклонение  ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с  иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск  пояснил, что действительно, указанный в иске вагон № 55952709 с грузом «лом черных  металлов» следовал по маршруту станция отправления Астана Казахстанской железной  дороги на станцию назначения Абинская Северо-Кавказской железной дороги по  накладной 27 КЗХ В 0426614, Ответчик является грузополучателем груза в соответствии  

с договором поставки № ШС-26-2016 от 28.01.2016г., заключенным между АО  «НефтеТрансСервие» (Поставщиком) и ООО «СнабСервис» (Покупателем), о чем  свидетельствует отметка в графе 25 железнодорожной накладной.  

Со ссылкой на ст.31 СМГС ответчик считает, что уплата неустойки является  обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано в накладной в  качестве плательщика. ООО «Абинский электрометаллургический завод» не вступало в  договорные отношения, связанные с перевозкой груза с перевозчиком ОАО РЖД и нормы  СМГС в отношении оплат провозных платежей к ответчику не применимы. Просит  уменьшить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку неточность сведений в  накладной допущена неумышленно.  

От ТОО «Азия Лом» поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что со  ст.Астана КЗХ ЖД на станцию Абинская СКЖД в адрес грузополучателя ООО  «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» нами был отправлен вагон № 55952709 с  грузом «лом и отходы черных металлов» (или далее - «вагон»). Погрузка вагона, его  взвешивание производилось исходя из технических норм, установленных в области  железнодорожного транспорта на весах перевозчика АО «КТЖ-ГП». Раздел 21 Накладной  на вагон содержит указание на то, что груз был взвешен перед отправкой и сведения в  документ внесены по результатам взвешивания, где масса нетто составила 53 500кг.  

Далее вагон № 55952709 был принят перевозчиком АО «КТЖ-ГП» и проследовал  через несколько станций, где неоднократно проходил поверку через весовые устройства,  далее был принят к перевозке Истцом, при этом погрешностей в достоверности массы  груза данного вагона и перевозочных документов выявлено не было.  

Однако, лишь на станции им.Максима Горького Прив.ж.д. при очередном  проследовании вагонов через весовое устройство. Истцом было заявлено превышение веса  нетто груза к указанному в железнодорожной накладной и составлены Акты. При этом  составление коммерческого акта произведено без извещения/участия представителей  отправителя и/или независимой стороны. В связи, с чем мы были лишены права  удостовериться в достоверности заявленного расхождения, отсутствия постороннего  доступа к грузу третьих лиц, какой-либо информацией по данному делу до настоящего  момента Отправитель не располагал. Вместе с тем, Истцом заявлены разные данные  касательно величины отклонения: изначально расхождение в весе указано 10 100 кг  (письмо истца к ответчику № 19 от 30.01.2019г), затем - 8 936 кг (исковое заявление).  Среди документов подтверждающих заявленные требования, Истцом не предоставлены: -  каких-либо доказательств исключающих посторонний доступ к грузу до его контрольного  взвешивания (фото, комиссионные акты с привлечение независимой стороны и т.п.).  Поскольку отклонение в заявленной массе и фактической массе перевозимого груза  составляет незначительную величину, а расхождения по весу были выявлены лишь на  ст.им.М.Горького (пройдя контроль при отправке перевозчиком отправителя и приеме  груза к перевозке истцом), остается открытым вопрос, что произошло с грузом на пути  следования до ст.им.М.Горького;  технический паспорт устройства, на котором  производилось контрольное взвешивание, с указанием допустимой погрешности, а также  документ подтверждающий поверку весоизмерительного прибора уполномоченным  органом, что дает основание не исключать ошибку/неисправность железнодорожных  весов на ст.им.М.Горького по состоянию на 04.01.2019. На основании вышеизложенного,  просит в иске отказать.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном  железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном  сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом  сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).  

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти  вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному  отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (ст. 14 СМГС).  

В соответствии с п. 4 пар.З ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.  

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата  провозных платежей является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз,  за осуществляемую им перевозку (пар.1 ст.31 СМГС).  

Неустойки по пунктам 1,2, 4,5 пар.З статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии  со статьей 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,  обнаружившему такое нарушение. Предусмотренные указанным параграфом неустойки  перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других  неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями  СМГС.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В подтверждение достоверности полученной информации о весе вагона истцом  представлены допустимые и относимые доказательства, о фальсификации которых не  заявлено, а именно технический паспорт устройства (весы), на котором производилось  контрольное взвешивание, с указанием допустимой погрешности, а также документ  подтверждающий поверку весоизмерительного прибора уполномоченным органом. Вес  вагона правомерно определялся истцом сначала при движении вагона, а затем вагон был  отцеплен от состава и вес вагона перепроверен путем контрольного взвешивания, что  дает основание для вывода о несоответствии веса вагона сведениям, указанным в  документах , оформленных отправителем. Совершение действий, направленных на  изменение веса груза в ходе перевозки, должен доказать ответчик. Поскольку такие  доказательства не представлены, возражения ответчика и ТОО «Азия Лом» отклонены  судом. Согласно расчету неустойка составляет 433 160 рублей. Расчет истца не оспорен.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.  

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки  за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая  статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но  с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд считает установленную ответственность чрезмерно высокой. Истцом не  представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения  ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует  взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные  негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях  соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки втрое  руб. Подлежащая взысканию неустойка в размере 144387 руб. является справедливой,  достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны  договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до 16676  руб, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является  экстраординарным, ответчик не представил.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом уплачено 11663 руб госпошлины 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды. По общему правилу, при снижении судом неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей  арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных  расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не  считается проигравшим спор.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинский  Электрометаллургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 144 387 рублей неустойки , а также 11 663 рублей  расходов по уплате госпошлины,  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.А. Баганина