﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35430/2015

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Заводовская Н.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7608/2020) ООО «ШАРМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-35430/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРМ»; обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ»

3-е лицо:  Иванова М.А.; Иванов В.А.

об отмене обеспечении иска, 

установил:

Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ», обществу с ограниченной ответственностью «ШАРМ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 686 937 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

28.11.2016 ООО «ФРЕГАТ» подано заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, в котором просило приостановить исполнение мирового соглашения, утвержденного

определением суда от 03.11.2015 до принятия судом в данном деле судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 судом приостановлено исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 03.11.2015 до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о замене истца (взыскателя) по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 Саберовой О.А. было отказано в процессуальном правопреемстве.

26.07.2019 в материалы дела поступило заявление ООО «ШАРМ» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06.12.2016 отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 было отменено поскольку заявление ООО «ШАРМ» об отмене обеспечительных мер было подано неуполномоченным лицом от именно ООО «ШАРМ», заявление Общества с ограниченной ответственностью «ШАРМ» об отмене обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

23.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2016.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.12.2016. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ШАРМ» Обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что при вынесении определения по указанному ходатайству не были надлежащим образом уведомлены все участвующие по делу лица: ООО «ФРЕГАТ», ООО «ШАРМ», Саберова О.А., а также третьи лица Иванова Марина Ардалионовна, Иванов Виталий Александрович, являющийся поручителем по мировому соглашению, заключенном в рамках настоящего спора по Договору поручительства № МС-5 от 18 сентября 2015 года с КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО). Вынесенное определение по делу затрагивает их права и обязанности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер отпали, в связи с чем, конкурсный управляющий Банка и обратился с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 до делу №А56-35430/2015, в виде приостановления исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в 5-дневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон путем повторной проверки наличия оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения на основании оценки представленных доказательств.

Следовательно, указанный довод подателя жалобы является не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрены подобные уведомления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020 по делу №  А56-35430/2015 оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина