Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1185/2017

г. Петрозаводск

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о взыскании 2 180 109 руб. 79 коп.

при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, -  ФИО1 по доверенности от 17.10.2016,

ответчика, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», - Зосим В.С. по доверенности от 09.12.2015, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 180 109 руб. 79 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второй и третий кварталы 2015 года.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что ответчиком в расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3 кварталы 2015 года произведен незаконный вычет сумм в счет зачисления средств на выполнение природоохранных мероприятий. Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия вышеуказанные суммы в размере 2 180 109 рублей 79 копеек приняты к учёту в качестве задолженности ответчика по обязательным платежам в бюджет, так как данный вычет признан необоснованным.

Управление указало, что Общество представило лишь ежемесячные отчеты за 2, 3 кварталы 2015 год с обобщенными данными о работе канализационных сооружений, подписанные начальником станции аэрации. Доказательств направления вместе с расчетами за 2,3 кварталы 2015 года, в которых начисленная плата была уменьшена в счет затрат на реализацию природоохранных мероприятий, документов, указанных в пункте 6 Правил № 347, а также, что представленные отчеты о работе канализационных сооружений являются данными анализов отводимых сточных вод, осуществленных аккредитованной лабораторией, ответчик не представил.

Нормативы допустимого сброса, в том числе допустимые к сбросу концентрации загрязняющих веществ, утверждены Обществу Отделом водных ресурсов по Республике Карелия до 31.12.2015.

Предприятию был согласован план мероприятий по снижению сброса загрязняющих веществ. В результате выполнения мероприятий должны быть достигнуты допустимые концентрации по взвешенным веществам, марганцу, аммоний-иону, фосфатам.

Во 2 и 3 кварталах 2015 года по результатам производственного контроля на предприятии наблюдается превышение фактических концентраций по сравнению с допустимыми по указанным веществам. Допустимые концентрации в сбрасываемых сточных водах не достигнуты.

2 квартал 2015 года:

Наименование вещества

Допустимая концентрация, мг/м3

Фактическая концентрация за 2 квартал, мг/м3

Апрель

май

июнь

Взвешенные вещества

6,39

17,5

14,0

16,0

Марганец

0,031

0,14

0,15

0,015

Аммоний-ион

1,35

6,7

4,6

2,8

Фосфаты

1,69

3,2

3,43

3,5

3 квартал 2015 года:

Наименование вещества

Допустимая концентрация, мг/мЗ

Фактическая концентрация за 2 квартал. мг/мЗ

Июль

Август

Сентябрь

Взвешенные вещества

6,39

14,0

8,7

14,0

Марганец

0,031

0,08

0,017

<

 0,01

Аммоний-ион

1,35

1,6

2,0

7,4

Фосфаты

1,69

3,93

3,67

3,5

Управление указало, что из буквального толкования п.5 Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 №347, далее – Правила № 347) в системном толковании с п.3 Положения о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № 317, далее – Положение № 317), а также учитывая нормы статей 16, 39 и цели Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что вычитание затрат на реализацию природоохранных мероприятий из платы за негативное воздействие на окружающую среду допустимо не просто по факту включения в План определенных показателей загрязняющих веществ, которые должны быть достигнуты (снижены), а именно при соблюдении и достижении плановых показателей в соответствующем отечном периоде, за который предоставляются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с указанием в них сумм средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы (код строки 40).

Об этом, по мнению Управления, свидетельствуют и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2009 №8-П о том, что предоставление налоговых и иных льгот допустимо в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды при осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае об эффективности или неэффективности той или иной меры свидетельствует, прежде всего, достижение или не достижение плановых показателей по снижению загрязняющих веществ.

Заявитель указал, что предусмотренная Правилами №347 льгота в виде возможности снижения размера платы не может и не должна представляться субъекту хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативному воздействию на окружающую среду, в качестве дополнительного дохода (дополнительного материального стимулирования) только по факту оформления им необходимого пакета документов, но без реального достижения соответствующего положительного эффекта в виде снижения негативного воздействия на окружающую среду (в данном случае снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект). Предоставление данной льготы в обязательном порядке преследует своей целью достижение положительного результата, для которого она установлена, а именно снижение негативного воздействия на окружающую среду. Иное толкование положений Правил №347 противоречит принципам охраны окружающей среды, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В отношении довода о невыполнении Управлением требований пункта 8 Правил № 347, предусматривающего выдачу предписания о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление указало, что предписание выдается лишь в случаях отсутствия в отчете о ходе выполнения плана подтверждения реализации мероприятий плана и осуществления расходов на их реализацию.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция ответчика основана на следующем.

В 2017 году правопреемнику ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» истцом был согласован План снижения сбросов на 2012-2018 гг., что следует из копии плана. Следовательно, по мнению ответчика, только при согласовании Плана на следующий период Управление может устанавливать факт отсутствия реализации предыдущего Плана и, как следствие, будут наличествовать основания для доначисления платы за негативное воздействие. До наступления данных обстоятельств доначисление не может быть произведено.

Как следует из представленных расчетов платы за негативное воздействие, Общество исчислило плату, подлежащую уплате в бюджет, в размере 4 072 157 руб. 74 коп. в связи с производством природоохранных мероприятий. Таким образом, оснований для уплаты суммы, заявленной Управлением, в настоящий момент не имеется.

Ответчик сослался на пункт 8 Правил № 347, которым предусмотрен порядок действий государственного органа при несогласии с отраженными организациями данными о размере платы, подлежащей уплате в бюджет -первоначально выдается предписание и уже сама организация при согласии с ним осуществляет перерасчет платы за негативное воздействие.

Такое предписание за спорный период Управлением в адрес Общества не выдавалось, из чего, как считает ответчик, следует, что Управление признало корректными расчеты платы, представленные Обществом. Соответственно предъявленная к взысканию задолженность не может быть взыскана, так как порядок предъявления требования не соблюден.

Ответчик указал, что Правилами №347 не предусмотрена возможность возврата произведенных затрат по итогам реализации всего Плана. 

На основании изложенного Общество просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество является организацией, осуществляющей на территории Республики Карелия негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора № 110 от 29.02.2016 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и Приказом Росприроднадзора № 109 от 29.02.2016 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Росприроднадзор в лице его территориальных органов наделен полномочиями администратора доходов бюджета по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Управление, являясь администратором доходов бюджета по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, вправе предъявлять соответствующие заявления о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08 июня 2006 г. "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действовал в спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду – по итогам отчетного периода на позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Постановлением Правительства РФ от 17.04.2013 № 347 были утверждены Правила уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий.

Согласно пункту 1 названных Правил, настоящие Правила устанавливают порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 347, в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий.

В пункте 3 Правил № 347 указано, что затратами на реализацию природоохранных мероприятий признаются затраты организаций (абонентов) на капитальные вложения, предусмотренные согласованным в установленном порядке планом снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план) и подтвержденные в отчете о ходе исполнения плана, представляемом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в установленном порядке.

Пунктом 5 Правил установлено, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду организации (абоненты), проводящие природоохранные мероприятия, включенные в план, вычитают из рассчитанной платы за негативное воздействие на окружающую среду фактически произведенные ими затраты на реализацию природоохранных мероприятий. Вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

Согласно пункту 6 Правил, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий представляется организациями (абонентами) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с приложением следующих документов:

а) копия плана (предоставляется один раз вместе с первым расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду после начала проведения природоохранных мероприятий);

б) копии договоров о выполнении работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения, локальных очистных сооружений, о реализации иных мероприятий плана (при наличии таких договоров) и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты работ и иных мероприятий плана за период с начала реализации плана;

в) копии документов, подтверждающих выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения или локальных очистных сооружений, реализацию иных мероприятий плана, в том числе копии актов ввода указанных объектов в эксплуатацию и актов сдачи-приемки таких работ;

г) пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду;

д) данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

Общество представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй и третий кварталы 2015 года.

В расчетах платы за второй и третий квартал 2015 года Общество указало суммы платежей, исчисленные без учета льгот и зачетов, в размере 5 161 730,67 руб. и 1 090 536,86 руб. соответственно. При этом Общество уменьшило суммы заявленного платежа на суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемые к зачету в счет платы (2 138 379,26 руб. и 41 730,53 руб.  соответственно).

К расчетам не были приложены данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке. Общество представило лишь План снижения сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду и пояснительную записку.

Управление не приняло данные документы в качестве доказательств выполнения подпункта "д" пункта 6 Правил №347 и направило Обществу уведомление от 02.02.2016 № 04-01-313, в котором сообщило о наличии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2015 года в общей сумме 2 180 109,79 руб. и необходимости проведения сверки расчетов по спорным суммам (указанная задолженность была рассчитана как разница между начислениями, совершенными Управлением, и оплатой, совершенной Обществом, за спорный период).

Кроме того, вместе с уведомлением Обществу было направлено требование об уплате задолженности в сумме 2 180 109,79 руб. в срок до 26.02.2016, которое Обществом исполнено не было и в судебном порядке не обжаловалось.

Названные уведомление и требование получены Обществом 04.02.2016.

Неуплата задолженности Обществом послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным.

Предъявленная к взысканию задолженность возникла в результате корректировки Обществом в сторону уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2015 года на сумму затрат, произведенных на выполнение природоохранных мероприятий.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали основания для такой корректировки, поскольку, исходя из содержания Правил № 347, уменьшение суммы платы на сумму затрат, произведенных на выполнение природоохранных мероприятий, возможно при соблюдении условий: затраты фактически понесены, достигнуто снижение объема сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Для подтверждения соблюдения данных условий пункт 6 Правил № 347 предусматривает представление вместе с расчетом пакета документов, в том числе данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что снижение показателей загрязняющих веществ во 2 и 3 квартале 2015 года не было достигнуто и не могло быть достигнуто исходя из специфики мероприятий, предусмотренных Планом. Полагала, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению данных анализов отводимых сточных вод, поскольку такие данные должны быть представлены по итогам реализации Плана и завершения всех мероприятий.

Таким образом, суд считает, что Управление обосновано сделало вывод о невыполнении Обществом требований пункта 6 Правил № 347 и неподтверждении заявленного в расчетах уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как по смыслу пункта 3. 5 Правил № 347, пункта 3 Положения № 317, статьи 16 Закона № 7-ФЗ уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду на величину произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий предполагает не просто формальное включение в план снижения сбросов загрязняющих веществ определенных показателей, но и достижение этих плановых показателей в результате выполнения природоохранных мероприятий, на которые произведены соответствующие затраты.

В Постановлении от 14.05.2009 №8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой подход федерального законодателя отвечает требованиям социально ориентированной рыночной экономики и соответствует целям Российской Федерации как правового социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 (часть 1) и 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации). В силу конституционно значимого принципа платности природопользования и конституционного принципа разделения властей правовое регулирование порядка освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть осуществлено только федеральным законодателем либо по его прямому указанию. Соответственно, основания (критерии) исключений из принципа платности природопользования, - как имеющих своим следствием сужение объема публичных средств, которые предназначены для поддержания надлежащего состояния окружающей среды и защиты экологических прав граждан, и предполагающих возможность изъятий из принципа всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, - могут быть предусмотрены не иначе, как в федеральном законе, и должны отвечать требованиям правовой определенности, экономической обоснованности, соблюдения баланса частных и публичных интересов и во всяком случае не вызывать сомнения с точки зрения справедливости и соразмерности соответствующих льготных условий природопользования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 14.05.2009 №8-П, предоставление налоговых и иных льгот допустимо в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды при осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае об эффективности или неэффективности той или иной меры свидетельствует, прежде всего, достижение или не достижение плановых показателей по снижению загрязняющих веществ.

Уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду носит заявительный характер и может иметь место только при представлении соответствующих доказательств.

Общество, в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение спорной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 кварталы 2015 года, равно как и какие-либо доказательства, которые бы опровергали доводы Управления или указывали на их несоответствие иным доказательствам.

Суд считает несостоятельным довод Общества о невыполнении Управлением требований пункта 8 Правил № 347 об обязательной выдаче Обществу предписания о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку требования названного пункта касаются проверки в отчете хода выполнения и подтверждения реализации мероприятий плана, а также осуществления расходов на их реализацию. В рассматриваемом случае Управление установило иное - отсутствие снижения негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации запланированных мероприятий и именно по указанным основаниям сделало вывод об обязанности ответчика внести плату согласно произведенному им расчету без уменьшения на затраты на реализацию природоохранных мероприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  185035, 

<

...>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 180 109 руб. 79 коп. – задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2015 года.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  185035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 901 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.